Att någonstans krossa heteronormen.

Jag har en teori om hur världens skapades. Eller mer hur och varför världen skapades så som den gjorde. Som vi alla vet finns det två kön. Ja två biologiska kön, det hoppas jag vi alla kan vara överens om. Två biologiska kön som är Man och Kvinna, eller Kvinna och Man om nu som vill det. Det går inte förneka detta biologiska. Men däremot kan jag gå med på att det finns ett tredje kön utöver de två biologiska. Nämligen HEN, där du varken är man eller kvinna eller både och, eller bara inte orkar definera dig. Men där vill jag sätta sträck i debatten. Det får inte bli för komplicerat och invecklat. Människor blir bara förrvirrade och mer arga än vad de redan är. Nu till det väsentliga i hela den här debatten. Mannen och kvinna är skapade av ett enda syfte, nämligen att för det mänskliga släktet vidare. För utan den biologiska kvinnan och den biologiska mannen blir det inga barn. Det kan vi alla acceptera, även om man kan diskutera orden man och kvinna fram och tillbaka. Men utn en biologisk penis, med sperma och en vagina, med äggstockar kan det inte bli något barn, DONE.

Nu tar vi in bibeln och den tron, även om jag inser hur farligt det är så kan jag inte låta bli. Som vi alla vet är det enbart den biologiska mannen och den biologiska kvinnan som får och kan gifta sig i kyrkan. Dessa skaffar sedan barn och bildar en heteronormativ familj. De lever oftast efter det vi kallar heteronormen. Fast mer korrekt, de är minoriteterna som kallar det heteronorm, där de som befinner sig i den oftast inte är medvetna om att de bilder en norm.

Varför kan enbart giftermål genomgås av enbart en biologisk man och en biologisk kvinna? För det första har det varit så i alla tider och i nästan alla kulturer. gud skapade mannen och kvinnan till varandras motsatser för att kunna skapa barn. Det kan ju tyckas som ett rimligt skäl. Vi kan stoppa det här och tycka allt är i sin ordning. Men stoppar vi där så förtrycks människor och människor bortses. Visst var vi överens om det behövdes en biologisk man och en biologisk kvinna för att skapa ett foster som blir till ett barn. Men vi kan inte vara överens om att det inte behövs varken en biologisk man eller biologisk kvinna för att älska och skapa en sexuell lust.
För att skapa ett förhållade krävs oftast emotionaliltet (ömhet) och sexuell lust (kåthet). Det behöver inte vara mellan en biologisk man och en biologisk kvinna. Det är helt absurt att tro det. Kärlek mellan två män och två kvinnor har alltid funnits och kommer alltid finnas. Det bara att gå till de gamla grekerna, det är inget påhitt så här de senaste 50 åren. Det är verkligen fult att säga " En man och en man, en kvinna och en kvinna kan inte älska varandra, för det är emot naturen". Det är oacceptabelt och fult. Vilken idiot kom på att det är emot naturen? Frågan är också, vad är det som är emot naturen? Är det att älska? Är det att människan kan njuta på olika sätt än bara penetrering av vaginan av en penis? Eller är det det som jag misstänker, två av samma biologiska kön. Nu tänker jag blanda in bibeln.

Bibeln säger att gud älskade alla människor och alla hade något gott i sig. Jesus var Guds son och förlät alla. Bibeln är en mycket gammal skrift som jag accepterar. Jag har stor respekt för alla religioner. Men någonting jag inte accepterar är när den förtrycker en minoritet, eller mer, att de som har det som sin reilgion förvränger den efter sina egna åsikter och tankar, hur de känner själva för tillfället. Då blir jag förbannad och där kan vi snacka om en synd.

Gud älskade alla människor och speciellt de svaga och minoriteten i samhället, och tyvärr är HBTQ-personer en minoritet i samhället. Så där faller alla världsreligioner och de som utöver dem på fel sätt. Det går inte säga att homosexuellitet är en sjukdom och sedan försöka bota den. Man kan inte styra människors sexualitet och emotionalitet. Försöker man blir det bara rent sagt ett helvete. Vill man ändå hålla på fram och tillbaka med att Gud skapade mannen och kvinnan och att det är det naturliga, kan jag säga, homosexualitet är naturens skydd mot en total överbefolkning. Så rent teoretiskt är det ett skydd. Tänk på det allihopa.

Sedan har jag en teori om att alla människor är bisexuella och biemotionella, men det tillhör inte denna teorin. Men man kan fundera på vart jag vill komma.

Nästa sak som folk har fått för sig är detta med barn. Älskar man varandra och trivs ihop kommer ofta tanken på ett barn. Alla kan inte skaffa barn på biologiskt sätt - inte ens den biologiska kvinnan och mannen. Men eftersom det finns gatubarn i tredje världen, kan man adoptera. Detta gör att man kan ge barnet ett tryggt och kärleksfullt liv ändå. Men detta är ju förutsatt med att man ska vara biologisk man och biologisk kvinna. Vem som kom på att det enbart är dessa som kan ge ett barn trygghet och kärlek är ett mysterium. Dock har Sveriges regering sagt ja till homoadoptioner, HURRA. Men inte orkar man driva frågan speciellt hårt internationellt. Vad jag vill komma fram till är fortfarande den taskiga attityden till homoadoptioner som råder i vårt land på 2000-talet. Jag fattar inte inte för det första hur man kan diskutera en sådan sak. Ni pratar om ett barn som skulle få ett tio, nej hundra gånger bättre, liv i Sverige, än på en gata i Bangkok. Det är orimligt att säga något annat. Ni diskuterar om det de flesta människor drömmer om: att ge ett barn trygghet och en kärlekfull uppväxt, där det finns mat och tak över huvudet varje dag. Jag får spader när man kan diskutera bort det.

Nej, det finns inget hållbart argument emot homoadoptioner. Det går inte att döma en människas kapacitet till att uppfostra ett barn på grund av av dennes sexuella eller emotionella läggning.