Sommarens superhjältar

Jag har alltid tyckt att en bra superhjälte representerar – och konfronterar – en viss rädsla som var typisk för tiden då superhjälten i fråga skapades. Så låt oss överanalysera sommarens tre kraftkarlar för att på så sätt avgöra vem som kommer segrandes ur dammet.

Iron Man

Vad det handlar om: Tony Stark är en vapenfabrikör som befinner sig i ett fjärran land när han blir skadad, tillfångatagen och tvingad att designa vapen åt fienden. Istället bygger han en rustning med inbyggd pacemaker och använder den för att överleva och fly. Väl hemma utvecklar han rustningen och använder den för att bekämpa brott och göra annat som superhjältar gör.

Vad det egentligen handlar om: Transhumanism. Det finns något kusligt med att smälta samman kött och maskin och bli något mer, något bättre. Och det finns en djupt rotad aversion mot att bli ersatt, speciellt av något icke-mänskligt. Det handlar också om krig. Tony Stark, som ju var en destruktiv kraft långt innan han blev Iron Man, är en slags personifiering av vapenindustrin.

Är det relevant idag?
Det tycker jag. I originalet tar Starks krig plats i Vietnam, men det skulle lika gärna ha kunnat vara Irak eller Afghanistan. Vi är rädda för krig, och Mellanöstern känns för många främmande. Vapenexport är förstås också något som väcker starka känslor.



Hulken

Vad det handlar om: Bruce Banners forskning går åt helvete och förvandlar honom till en jättestark och dum grön best styrd av vrede.

Vad det egentligen handlar om: Bomben. Hulken är en vandrande metafor för atombomben. Man måste komma ihåg att när Hulken skapades var folk mycket mer rädda för kärnvapen och provsprängningar och sådant än vad vi är nu. Förståeligt nog, eftersom det här skedde mitt under kalla kriget. När Hulkens ursprung återberättas idag pratar man inte så mycket om bomben, utan berättar istället om någon flummig strålning som mixtrar med Bruces DNA, eller om något mystiskt som ligger latent i hans gener. Och det är ju synd, för då får man inte den fina metaforen om kärnvapenforskaren Bruce som genom en ironisk olycka förvandlas till ett monster lika explosivt och ohejdbart som bomben han försökt bygga.

Är det relevant idag?
Inte speciellt. Människor är inte rädda för atombomber längre, trots att det idag finns tillräckligt många för att döda varenda människa i världen en miljon gånger om. Hulken i sin originalversion skrämmer oss inte längre, helt enkelt.



Batman

Vad det handlar om: Bruce Waynes mamma och pappa skjuts ner mitt framför ögonen på honom. Förkrossad och hämndlysten viger han sitt liv åt att rensa upp på Gothams gator med hjälp sina enorma mängder pengar och fritid.

Vad det egentligen handlar om: Altruism och tron på att det fortfarande finns gott i en rutten värld. Batman är Rättvisan, en idealist som utan omsvep nitar sina fiender på käften eller använder sin genialitet för att inte behöva. Däremot bär han aldrig pistol, för även om han är våldsam är han också starkt moralisk; det känns alltid bäst att banka ner någon i marken när man har en genuin rättighet – nej, skyldighet – att göra så.

Är det relevant idag?
Korruption är alltid relevant. Batman är en av de få superhjältar som faktiskt bryr sig om skrivbordsbrott och han representerar ansvaret befolkningen själv måste ta för att få politikerna att cirkulera, dessa som annars står stilla och börja lukta illa.

Så för att summera: Hulken är daterad och talar inte till oss på något djupare plan. Han kommer trea. Iron Man känns modern och är dessutom lättare att relatera till. Han kommer tvåa. Batman är Batman så han kommer etta.