Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Rödingajävel:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Pheadrus:

Det finns ganska många länder som försökt sig på kommunism i olika former, och framgångarna lyser med sin frånvaro. Så varför misslyckades man i alla dessa länder?

De flesta utav dessa länder är för-kapitalistiska U-länder som inte ens har någon arbetarklass att tala om. Någon kommunism under sådana omständigheter är knappast möjlig.

Alternativet stod inte mellan kapitalism och kommunism utan mellan Washington och Moskva som ofta stöttade olika gerillor i inbördeskrig. Folket stödde i många fall de Moskva-stödda gerillorna eftersom de stod för en mer anti-imperialistisk hållning och utlovade nationell självständighet. Vilket också i många fall skedde, många kolonialstater lyckades nå formell självständighet.

Pheadrus:

Och i samtliga kommunistiska länder sjönk levnadsstandarden snabbt och kraftigt.

Det där är ren lögn.

Pheadrus:

Vad har "ni" kommunister dragit för slutsatser av detta, vad skall göras annorlunda för att slippa en upprepning vid nästa kommunistiska expriment?

Många, har skrivit tusentals böcker om detta. Men jag ser ärligt talat inte vad de anti-koloniala befrielserörelsernas framgångar och motgångar har för relevans för huruvida vi bör införa ett demokratiskt samhälle i Europa eller inte.

Spartakus:

Det där är ren lögn.

Fair enough, den stagnerade på en låg nivå medan den kapitalistiska världen ökade sin standard flerfalt i förhållande till de kommunistiska länderna. Men det ändrar inte det faktum att i samtliga kommunistiska länder har befolkningen betalt ett högt pris i form av fattigdom och brist på varor. Självfallet måste man jämföra med kapitalismen då de inte finns något egentligt hinder i ideologin för att kommunism skulle kunna erbjuda sina medborgare samma utveckling. Det är väl inget okomunnistisk med en mångfald av varor och tjänster som princip?

Spartakus:

vi bör införa ett demokratiskt samhälle i Europa

Tror du verkligen att folk i allmänhet VILL ha en demokrati som krävet att de är pålästa, kunniga och engagerade i massa saker som kanske egentligen inte intresserar dem? En riktig demokrati kräver ju deltagande, har inte representativ demokrati ändå vissa poänger?

Brk g:

En filosofiskt ointressant fråga är en trivial fråga. Politik är bevisligen inte trivialt i dagsläget.

Nu tramsar du med vilje. Vad jag skrev var, att jag inte själv tycker att frågan är intressant att diskutera.

JLm:

Nu tramsar du med vilje. Vad jag skrev var, att jag inte själv tycker att frågan är intressant att diskutera.

Och jag försökte övertyga dig om att den är intressant.

Pheadrus:

Fair enough, den stagnerade på en låg nivå medan den kapitalistiska världen ökade sin standard flerfalt i förhållande till de kommunistiska länderna.

In på 70-talet var Östtyskland och Nordkorea mer utvecklade än Västtyskland och Sydkorea. Sedan blev det som bekant tvärt om.

Alla Sovjet-inspierade (inte kommunistiska) ekonomier stagnerade på 70-talet.

Och jag skulle inte säga att de västallierade staterna "ökade sin standard flerfalt". Alltså om du till "kommunistiska länder" räknar länder som Angola, Etiopien, Nord-Yemen, Afghanistan osv. så får du ju jämföra med någorlunda motsvarande länder som Kongo (hur tänkte du när du placerade Kongo i det röda lägret? Mubutu var ju nära bundis med Nixon, Reagan och Bush), Somalia (Somalia var bara Sovjet-allierad mellan 1976 och 1978, därefter fram till kollapsen så var landet en USA-allierad), Syd-Yemen, Pakistan osv.

Men som sagt så tycker jag att det är konstigt att bedöma kommunismen och kapitalismen utefter hur det gått för stater som av stormaktspolitiska skäl fallit under influens av antingen USA-blocket eller Sovjet-blocket.

Pheadrus:

Tror du verkligen att folk i allmänhet VILL ha en demokrati som krävet att de är pålästa, kunniga och engagerade i massa saker som kanske egentligen inte intresserar dem?

Jag tycker inte att man kan kräva av människor att vara pålästa och engagerade i viktiga politiska frågor, men jag tycker att det bör vara en norm.

Pheadrus:

En riktig demokrati kräver ju deltagande, har inte representativ demokrati ändå vissa poänger?

Den har många poänger, men ur ett genuint demokratiskt perspektiv så anser jag att nackdelarna med ett representativt system väger långt starkare än fördelarna.

Rödingajävel:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

orkade inte läsa allt, men att det finns löneskillnader är inte det samma som att det finns en klassuppdelning, nej.

Vilken zzzzzzzzzznaark-uttråkad utgångspunkt du har i din argumentation. Den börjar bli lite uttjatad och ständigt nedargumenterad.

Men jag förutsätter att du menar att IKEAs, Microsofts, Apples och HMs ägare hade en privilegierad position redan innan de startade upp företagen, eller hur? Eller att Warren Buffet och George Soros (några av världens rikaste män) kom ifrån rika familjer och hade goda förutsättningar från början.

OnT: Klart vi lever i ett klassamhälle. Har alltid gjort i modern tid, kommer alltid göra. Klasskillnad idag är däremot inte ens i närheten av den klasskillnaden som fanns förr i tiden.

Spartakus:

Det där är ren lögn.

Får jag fråga dig om du fortfarande kopierar och klistrar in texter/argumentation som andra har skrivit i andra forum?

Statslös:

Får jag fråga dig om du fortfarande kopierar och klistrar in texter/argumentation som andra har skrivit i andra forum?

Som jag själv skrivit på andra forum.

Spartakus:

Som jag själv skrivit på andra forum.

TiberiusGracchus på Flashback känns inte alls som samma person och som dig och argumentationstakniken skiljer sig ganska mycket med den du använder dig av här på UM. Men jag kan ju ha fel.

Men huvudsyftet var inte att bevisa att du inte är TiberiusGracchus. Utan snarare att få dig att känna dig lite dum ifall du vet att du inte är TiberiusGracchus.

Statslös:

änns inte alls som samma person och som dig och argumentationstakniken skiljer sig ganska mycket med den du använder dig av här på UM. Men jag kan ju ha fel.

har ej läst mycket av spartakus här men överlag måste jag säga att det jag sett av ungdomar så har det väldigt annorlunda debattstämning från flashback.

Statslös:

TiberiusGracchus på Flashback känns inte alls som samma person och som dig och argumentationstakniken skiljer sig ganska mycket med den du använder dig av här på UM.

Det är delvis annan målgrupp.

Statslös:

Utan snarare att få dig att känna dig lite dum ifall du vet att du inte är TiberiusGracchus.

Spartakus:

Det är delvis annan målgrupp.

Flashback kanske tåler en mer "aggressiv" och "elak" argumentationsteknik som Tiberius använder sig av.
Vad vet jag

Fler idioter där, faktiskt. Extremt mycket SD-troll.