I internationell rätt, så är territoriell suveränitetsprincip det gällande synsättet. Med andra ord, det är territoriellt suveräna stater som är aktörer i internationell rätt, och inte nationer.
Moderaten:
"Filosofiskt är nationalstaten en legitimeringsprincip för staten som hör samman med nationalismen, och ställs som kontrast till bland annat kungadömet av Guds nåde, och rättsstaten. I detta sammanhang betecknar en rättsstat en stat som grundar sig på medborgarskap i stället för blodsband, där alla etniska grupper har samma rättigheter, delaktighet i det politiska och ekonomiska livet, och deras kulturer värnas i samma utsträckning. Nationalstaten i denna betydelse innebär en oförenlighet med minoritetspolitik och med kulturell mångfald."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nationalstat#cite_note-6
Är inte riktigt helt säker på att jag begriper skillnaden. Men du kan väl själv avgöra vad det är jag strävar efter: Jag anser inte att alla svenska medborgare är svenskar. Anser att det finns en svenskhet som vi bör sträva efter att så många som möjligt omfamnar bortom det juridiska som istället grundar sig på kultur, normer och värderingar. Jag anser inte att etnicitet eller "blodsband" ska kopplats till medborgarskap eller land. Jag tror på att alla medborgare i samhället ska ha samma rättigheter och skyldigheter, oavsett ifall de omfamnat min definition på svenskhet.
Från och med romantiken och 1800-talet uppstod en nationalism, delvis på Hegels teori men kanske i högre grad under påverkan från Frankrike, som strävade efter att bildanationalstater, det vill säga "naturliga" stater som legitimeras på grundval av att befolkningen tillhör samma nation. I och med detta började stater att definieras utifrån medborgarnas etnicitet, och nya anspråk på statsbildningar att ställas. Som en följd av detta ideal begränsades minoriteters medborgerliga rättigheter (som judarnas i Nazityskland). Uppfattningarna om vad nationalstater är kan grovt sett ingrupperas i två riktningar: primordialism och konstruktivism. Primordialister ser nationen som ursprunglig, och antingen betingad av härkomst, religion, modersmål eller "ras". Konstruktivister ser nationerna som politiska skapelser inom staterna. Dessa teorier har fått en omfattande betydelse för definitionen av staten, huruvida denna eller nationen är det primära. Visst är emellertid att nationer mer eller mindre konstruerades från och med 1800-talet i Europa, då "bönderna gjordes till fransmän" eller andra nationer genom staternas utbildningssystem, rättssystem och administration. I och med den franska revolutionen skedde ytterligare en omvärdering av staten, såsom tillhörig folket (folksuveränitetsprincipen) och inte en suverän.[15]
Max Weber lanserade under början av 1900-talet en egen definition av en stat, relaterat till västligt socialt tänkande: han menade att den är ett politiskt förbund av mänskligt samhälle som har ensamrätt på legitimt våldsutövande i ett territorium, och att ett sådant anspråk på ensamrätt är framgångsrikt. Att ensamrätten är legitim innebär för Weber att invånarna i staten godkänner den, oavsett på vilka grunder de gör det. Om ensamrätten inte kan försvaras övergår staten i anarki eller i händerna på en annan.
Enligt en förhärskande uppfattning avses alltså med "stat" en samhällsbildning; ett territorium i vilket det finns medborgare; att staten gör anspråk på yttre och inre suveränitet, varmed det finns en överhöghet vars regler och normer medborgarna är skyldiga att åtlyda, och därmed statliga tvångsmedel. I den moderna staten finns även institutioner i vilka en politisk verksamhet äger rum (regering, organisationer, med mera).[16]
Nej det är det inte
player one:
jag röstade inte, å ena sidan anser jag inte direkt att moderater är fredade, de är terrorister som bara råkar vara aktiva inom den demokratiska sfären. å andra sidan, det tjänar inget till att misshandla dem hipp som happ. det åstadkommer liksom inget.
Är Socialdemokraterna också terrorister? Varför, varför inte?
jag vill veta vem som röstar 'ja'
Moderaten:
Är Socialdemokraterna också terrorister? Varför, varför inte?
ja, för de driver till 99% samma politik.
Tycker det är fel med våld, men tycker inte heller moderater och liknande pack som inte är för att alla människor är lika mycket värda och som är för att de mest utsatta grupperna i samhället ska få det sämre medan de själva får det bättre är värda att behandlas bra heller. Så ja, det är rätt att de behandlas illa, men nej, de bör ej utsättas för fysiskt våld.
Geigerzähler: Tycker det är fel med våld, men
Ok.
Geigerzähler: tycker inte heller moderater och liknande pack som inte är för att alla människor är lika mycket värda och som är för att de mest utsatta grupperna i samhället ska få det sämre medan de själva får det bättre är värda att behandlas bra heller.
Hur menar du att vi moderater inte är för alla människors lika värde? Är man bara värd att behandlas som "som lika värd" om man håller med dig om vad som menas med det?
Moderaten: Hur menar du att vi moderater inte är för alla människors lika värde?
Rean på studenter i arbete, utförsäkring av svårt sjuka, folk som ej får mer än bara tak över huvudet och knappt det när de är i utsatta situationer, sjuk-/tand-/psykvård endast för de som har råd o.s.v. Som moderater är för.
RF har jag dålig koll på men AFA gör inte det. De ger sig enbart på människor organiserade i fascistiska och våldsaktiva organisationer såsom Svenskarnas Parti, Svenska Motståndsrörelsen, Nordisk Ungdom, osv. AFA ger sig inte ens på Sverigedemokraterna, med undantag för när sverigedemokrater deltagit i nazisters demonstrationer (t.ex. en aktiv sverigedemokrat i Eskilstuna deltog i det medborgargarde som härjade runt och misshandlade random invandrare i Stockholm). Däremot finns det grupper utanför AFA-nätverket som ändå kallar sig AFA och dessa kanske har gjort det någon gång. Här kan du se vilka städer som AFA finns i, har det inte varit i någon av de städerna så har det med största sannolikhet inte varit AFA: http://antifa.se/
