mittimellanbarn:

Ateist (Du röstade på detta alternativ)

Agnostisk ateist, men jag är gnostisk mot den Abrahamitiska guden. Och hinduismen. Damn vad hinduismen drar vansinniga slutsatser.

Lejonhjärta:

Inget utav dom. Jag är agnostiker

En agnostisk vad? En agnostiker har bara sagt att det inte går att ha kunskap om Gud (och därför inte veta om han/hon/det existerar) men det har ingenting med tro på Gud att göra.

Tror du att det finns en Gud? Det finns bara ja och nej. Ett "kanske, men jag ber inte till gudar just nu" är mer åt "ja" än mittemellan.

StenenSven:

Röstade på detta men är nog egentligen snarare agnostiker.

Verkligen? Varför?

StenenSven:

Jag är lika trött på indoktrinerade ateister som på troende. Det finns absolut inga bevis som talar emot att det skulle finnas en gud som skapat universum. Men det finns heller inga bevis för detta.

Och Occam's rakblad säger därför att det är mest troligt att det inte finns en Gud, eftersom det kräver mindre antaganden.

StenenSven:

Därför är det så fruktansvärt meningslöst att försöka konvertera människor till antingen det ena eller det andra. Jag anser att Ateism också är en typ av religion eftersom ateister beter sig precis som troende när de försöker konvertera folk.

Jaså? Jag måste missat bildandet av kyrkan och samlandet kring våran profet när ateismens dogm blev utdelad. Det är alltså det jag skall göra? Konvertera folk, annars följer jag inte ateismen?

Lambda89:

Kan man vara indoktrinerad som ateist ...? Det man, utifrån bevisen, menar som ateist är ju bara att booleansk logik är det rimliga antagandet.

Stämmer, men jag syftar på vad man i vardagen kallar ateism. Det har ju i mångt och mycket en annan betydelse i folkmun och jag anser att ordet är aningen överanvänt av folk som inte är troende.

Lambda89:

Du klagar på folk som försöker konvertera folk; och därefter säger du åt folk att sluta bry sig ...? Är det inte då så att du försöker konvertera folk till att tycka och tänka som du?

Så kan man ju se det. Men samtidigt kan man ju i så fall säga det om allt i så fall. Jag menar, allt vi säger bottnar i de åsikter vi har, då kan man tolka allt som att man försöker konvertera. Det jag menade var snarare att ateism ses som någon form av norm numera och det är många (inte alla dock) som brukar det på ett religionsliknande sätt.

nrg89:

Verkligen? Varför?

Mitt inlägg förklarade väl det?

nrg89:

Och Occam's rakblad säger därför att det är mest troligt att det inte finns en Gud, eftersom det kräver mindre antaganden.

Det är faktiskt så att vi inte vet hur universum uppkom, vi vet att Big Bang troligen skedde, men vi vet inte alls mycket om händelsen kring det skeendet. Men visst, kan hålla med dig om att det kräver aningen mindre antaganden, men det är absolut inget BEVIS för att en gud inte existerar. Jag tror aldrig vi kommer få reda på exakt hur universum uppkom ändå, så för min del spelar det ingen roll.

nrg89:

Jaså? Jag måste missat bildandet av kyrkan och samlandet kring våran profet när ateismens dogm blev utdelad. Det är alltså det jag skall göra? Konvertera folk, annars följer jag inte ateismen?

Du följer åtminstone inte populär-ateismen (a.k.a den nya trenden att högljudd tala om att man är ateist inför allt och alla). Men återigen, jag säger inte att alla som kallar sig ateister beter sig så. Det är bara min erfarenhet av folk som gör det.

StenenSven:

Mitt inlägg förklarade väl det?

Nej, jag ser inte ditt resonemang som drar slutsatsen att de flesta ateister är agnostiska ateister. Jag kanske missade det? Kan du summera resonemanget?

StenenSven:

Det är faktiskt så att vi inte vet hur universum uppkom, vi vet att Big Bang troligen skedde, men vi vet inte alls mycket om händelsen kring det skeendet. Men visst, kan hålla med dig om att det kräver aningen mindre antaganden, men det är absolut inget BEVIS för att en gud inte existerar.

Jag sa inte att det är ett bevis mot Guds existens, bara att det är mest logiskt (och då menar jag "logiskt" som i enlighet med vad vi vet om vetenskapen "logik", inte vad jag tycker känns bäst) att det argumentet som har minst antaganden har störst sannolikhet.

StenenSven:

Jag tror aldrig vi kommer få reda på exakt hur universum uppkom ändå, så för min del spelar det ingen roll.

Så du menar att det är 50/50 chans? Eller, vad menar du?

StenenSven:

Du följer åtminstone inte populär-ateismen (a.k.a den nya trenden att högljudd tala om att man är ateist inför allt och alla). Men återigen, jag säger inte att alla som kallar sig ateister beter sig så. Det är bara min erfarenhet av folk som gör det.

Ah, ok. Då ser jag inte vad din poäng är. Att du känner ateister som är högljudda? Jag känner kristna som inte bryr sig om att ta av sig skorna men bjuder på kebabtallrik, kan man dra slutsatser från det också?

StenenSven:

Stämmer, men jag syftar på vad man i vardagen kallar ateism.

Måhända. Men ateism är, oavsett hur det vardagligt används, bara ställningstagandet att "Eftersom det saknas bevis, så finns nog Gud inte."

Vad som är lite roligt är att många, och inget illa ment nu, agnostiker gärna påpekar att "Man ju inte kan bevisa att Gud inte finns heller", och sedan genast blir extremt upptagna när man själv svarar att Sveriges rättssystem bygger på booleansk logik.

StenenSven:

Så kan man ju se det. Men samtidigt kan man ju i så fall säga det om allt i så fall. Jag menar, allt vi säger bottnar i de åsikter vi har, då kan man tolka allt som att man försöker konvertera.

Och det var lite min poäng, det också. Ordet konvertera har en semantisk betydelse att överföra någon till en religion; eller en ideologi. Men teism och ateism är inte ideologier. Humanism, t.ex., är däremot en ateistisk ideologi. Man kan konvertera någon till humanism, men man kan inte konvertera någon till ateism (eller teism, för den delen), rent språkligt. Det är vad jag anser, åtminstone.

mittimellanbarn:

Ingen aning (Du röstade på detta alternativ)
14.5% (8 st)

Vard vill du räkna Positivist till?

Jag tror inte, jag vet! att det inte finns något.

Men fan vad gött om man hade varit hardcore troende, ´Jag skyller allting som händer på en högre makt, ´Det var guds vilja att jag körde rattfull och dödade tre personer` att verkligen tro det, inte bara ´vi säger så`

Religion är dock awsome tänk om det inte funnits.

Fraktfartyg:

Men fan vad gött om man hade varit hardcore troende, ´Jag skyller allting som händer på en högre makt, ´Det var guds vilja att jag körde rattfull och dödade tre personer` att verkligen tro det, inte bara ´vi säger så`

fast om du jämför en "normal" troende med en "onormal" så skulle den "normala" inte skylla på sådant.
Man står för konsekvenserna av sina handlingar oftast. Det är dem som har en skruv eller flera lösa som skyller ifrån sig.

Crypto:

fast om du jämför en "normal" troende med en "onormal" så skulle den "normala" inte skylla på sådant.
Man står för konsekvenserna av sina handlingar oftast. Det är dem som har en skruv eller flera lösa som skyller ifrån sig.

Normalt troende är tråkiga

Fraktfartyg:

Normalt troende är tråkiga

Jag tyckte inte att jag var det när jag var det
Vad är det tråkiga med dem? ;D

Crypto:

Vad är det tråkiga med dem? ;D

Dem är helt OK , men jag tycker extremt troende är awsome att höra och läsa om, t.ex folk i sekter

Fraktfartyg:

men jag tycker extremt troende är awsome att höra och läsa om, t.ex folk i sekter

Jag tycker bara det är sjukt
Samt att folk får fel bild av "normala" troende då de tolkar extrema = vanliga ;P

mittimellanbarn:

Ateist (Du röstade på detta alternativ)

Crypto:

Jag tycker bara det är sjukt

Tänk vad människor hittar på, haha .