Rättfärdigat? Nja. Men jag tror att det under omständigheter där personen det diskuteras med är oförmögen att förstå varför denne "har fel". Syftar då främst på saker som är i viss grad är farliga, inhumana eller rent sjuka att tycka och inte om färgen grön är den finaste av alla tänkbara nyanser.
Tycker alltså att det är helt okej att gå till personangrepp mot en nazist eller annan person med fruktansvärda åsikter/värderingar gällande människovärde eller dylikt. 

Vet inte vad som menas med "rättfärdigat"; det är förståeligt med personangrepp om någon har destruktiva åsikter vars praktik man inser skulle skada andra, eftersom känslorna givetvis hamnar i svallning när någon talar om att de vill införa fenomen som kommer att skada folk, kanske också en själv. Däremot är det inte konstruktivt och idealiskt sett bör man behärska sig

Det är subjektivt, ekivok ekvilibrist uttrycker tex mycket mer destruktiva åsikter än sudd vilket jag inte håller med om hans åsikter, men inte lika farliga som tex ekivok ekvilibrists, de hjälper i princip ingen förutom fanatikerna. 

Chibibbi:

Ja. Inget gott kommer ur det och sällan tar någon i högre grad till sig av det man har att säga. Dessutom är det otrevligt, utan att ha en god effekt. 

Det beror helt och hållet på vem man har att göra med. Vissa stänger av och vägrar diskutera så fort någon är otrevlig mot dem, medan andra blir mer självkritiska, osäkra på sina egna åsikter och tänker efter mer. Vetskapen om att ha gjort någon så pass upprörd att den går till personangrepp kan faktiskt ha en uppvaknande effekt på många och få dem att inse deras brister, vilket kan leda till att de blir mer mottagliga för andras åsikter.

... medan det i andra fall ger totalt motsatt effekt, så klart. Det är som sagt individuellt. Att påstå att personangrepp eller en brysk/otrevlig debattstil _aldrig_ leder till något gott är helt enkelt fel.

Proteus:

Det beror helt och hållet på vem man har att göra med. Vissa stänger av och vägrar diskutera så fort någon är otrevlig mot dem, medan andra blir mer självkritiska, osäkra på sina egna åsikter och tänker efter mer. Vetskapen om att ha gjort någon så pass upprörd att den går till personangrepp kan faktiskt ha en uppvaknande effekt på många och få dem att inse deras brister, vilket kan leda till att de blir mer mottagliga för andras åsikter.

... medan det i andra fall ger totalt motsatt effekt, så klart. Det är som sagt individuellt. Att påstå att personangrepp eller en brysk/otrevlig debattstil _aldrig_ leder till något gott är helt enkelt fel.

Jag ser det oavsett inte som motiverat med personangrepp. 

Sägmig Marshall Mathers :
Det är subjektivt, ekivok ekvilibrist uttrycker tex mycket mer destruktiva åsikter än sudd vilket jag inte håller med om hans åsikter, men inte lika farliga som tex ekivok ekvilibrists, de hjälper i princip ingen förutom fanatikerna. 

Det här visar just varför det är subjektivt: Sudd anser bla att abort ska förbjudas för att tvinga kvinnor att föda mer barn vare sig de vill eller inte, något som är betydligt mer destruktivt i mina ögon än att som Ekivok Ekvilibrist säga att religion kan skada, vilket de också ofta gör. 

mynona:

Det här visar just varför det är subjektivt: Sudd anser bla att abort ska förbjudas för att tvinga kvinnor att föda mer barn vare sig de vill eller inte, något som är betydligt mer destruktivt i mina ögon än att som Ekivok Ekvilibrist säga att religion kan skada, vilket de också ofta gör. 

Du underdriver starkt när påstår att Ekivok Ekvilibrist bara säger att religion kan skada, därför tänker inte jag diskutera, det kommer inte leda nån vart. 

T

devax: Personangrepp är fel oavsett vad15 st

Sen måste jag fråga hur du resonerar när du skriver att det är en avvikande åsikt att förespråka kapitalism? Jag upplever det snarare en avvikande åsikt att inte förespråka kapitalism. De tidigare kommunistländerna har eller håller på att kollapsa och kapitalismen vinner stöd och mark över hela världen. Så jag är nyfiken på hur du resonerar.

mynona:

Det här visar just varför det är subjektivt: Sudd anser bla att abort ska förbjudas för att tvinga kvinnor att föda mer barn vare sig de vill eller inte, något som är betydligt mer destruktivt i mina ögon än att som Ekivok Ekvilibrist säga att religion kan skada, vilket de också ofta gör. 

Att Ekivok Ekvilibrist bara sagt att religion kan skada är en stor underdrift. Indirekt sagt att alla muslimer är våldtäktsmän, att islam är synonymt med ointelligens etc etc. Jag tycker det är ganska destruktivt.

Personangrepp är alltid fel, och speciellt online, där man inte ser kroppsspråk, eller hör samtalstonen. 

devax: Personangrepp är fel oavsett vad

Det är ingen riktig regel emot personangrepp utan gäller bara för vissa som ska ha specieltl skydd

inget jag skulel vilja utsätta några "riktiga argument" för detta destruktiva skiten som hålls på med iaf 

så ta det som att man drar sig ur för att det är för sjukt

var ju inte förrän efter ni hade varit helt omöjliga och vägrat ta till er som man började med det, för att slippa lägga mer tid på något som inte ger något.
jag vill inte ha något med  er att göra sjuka människor, så att bry sig vad någon tycker om personangrepp nja..