och bankerna

och alienz mutade av area51

KingGurka:

Samt, att alla som säger emot det antingen är "blind sheep" eller själva en del av konspirationen.

Ja. Lustigt hur likt det är SDarnas idé om "politisk korrekthet" förövrigt. Alla som säger emot dem är PK, all fakta och vetenskap som talar emot dem är PK, osv. Craaaaaaaaaaaaaaaazie.

Alltså, jag dör.

Inte igen.. inte igen...

De som vill hävda att World Trade Center-tornen revs med hjälp av sprängladdningar försöker kasta rökridåer av falska fakta. De försöker dölja skeenden bakom meningslösa frågor baserade på icke-existerande "bevis". Men det som de inte har lyckats göra är att säga att den förklaring som har givits av NIST är fel.

Så låt oss nu gå igenom the Final Report on the Collapse of the World Trade Center Towers

Tornen WTC 1 och WTC 2 var byggda dels med bärande ytterväggar som höll uppe 40 % av vikten och gjorde byggnaden styv, och dels med en kärna av bärande stålbalkar som bar de återstående 60 % av vikten. Mellan kärnan och ytterväggarna gick det fackverk av stål. På dessa låg betongplattor som utgjorde golven på varje våning.

I de tre översta våningarna fanns ett mycket kraftigt fackverk kallat "hatten" som omfördelade alla krafter jämnt mellan de bärande delarna. Detta gjorde att överdelen av byggnaden i praktiken var ett enhetligt styvt block.

När planen krashade in i byggnaderna startades mycket kraftiga bränder. Flygbränslet, bagaget och kontorsmaterialet i byggnaderna underhöll dessa bränder. Bränderna kunde fortgå länge för att det gick inte att bekämpa dem.

Bränderna hettade upp fackverken för golven, de bärande ytterväggarna, och stålkärnan. Stål som hettas upp smälter inte direkt, men redan långt under smältpunkten förlorar stål hälften av sin styrka. Stål som värms förlorar sin elasticitet, det vill säga förmågan att behålla formen och fjädra tillbaks under last. Varmt stål blir istället plastiskt och deformerbart, som en extremt seg massa.

Stålkärnan förlorade sakta sin styrka och började tryckas ihop på grund av tyngden ovanifrån. Detta gjorde att mer och mer vikt hamnade på ytterväggarna, som därmed utsattes starka knäckande krafter. Samtidigt förlorade även golvbalkarna på de brinnande våningarna styrka och deformerades plastiskt. Fackverket började sjunka av tyngden från betonggolven.

Med detta började fackverken dra i ytterväggarna eftersom de satt fast i väggarna. Med detta börjar väggarna bukta inåt, speciellt på de sidor där det brinner som mest. Detta syns extremt tydligt på båda tornen precis innan rasen. På WTC 1 ser man på foton hur väggarna minuterna innan raset har flyttats inåt nästan en och en halv meter på grund av att golven drar så hårt i dem. Sekunderna innan WTC 2 faller ser man hur väggen försvinner inåt i byggnaden och bryts sönder.

Till slut höll inte de svagaste väggarna längre, utan knäcktes. Den bärande styrkan längs med en vägg försvann därmed. Via "hatten" lades tyngden tillbaks på den redan försvagade kärnan, samt osymmetriskt på de andra sidorna av byggnaderna, som också knäcktes. Hela överdelen började luta och falla som en enhet, sammanhållen av "hatten", och förstörde successivt byggnaden i en lavin av krossad betong och stål. För varje våning som smulades sönder byggdes mängden fallande material på med över 1 000 ton. För varje meter som detta föll omvandlas lägesenergin till krossande rörelseenergi som slog sönder byggnaden. Den kraft som byggnaden hade behövt motstå för att stoppa den fallande överdelen översteg med stor marginal det som den egentligen tålde.

Teorierna att WTC-tornen revs med spräng- eller skärladdningar är falska, helt enkelt för att de är helt onödiga. Tornen rasade på egen hand. Alla tecken på att så skedde finns där och är i det närmaste omöjliga att förfalska eller förneka.

* Det finns ingen som kan motsäga att det brann. Vi ser det på alla filmer.
* Det finns ingen som kan motsäga att stål blir plastiskt och deformerbart vid uppvärmning till brandtemperaturer. Det är gammal och väl etablerad kunskap.
* Det finns ingen som kan motsäga att väggarna knäcktes av inåtriktade krafter. Bildbevisen är extremt tydliga på den punkten för båda tornen.

Nu kommer konspirationstokarna att tjuta "Ja man alla andra bevis då?!" Svaret på detta är att alla dessa "bevis" - eller om vi skall kalla vid deras rätta namn: extremt svaga indicier - har förklaringar som inte kräver spräng- eller skärladdningar för att kunna uppstå. Det finns inte en enda av dessa påstådda indicer som inte kan uppstå på annat vis. I vissa fall har jag till och med sett rena förfalskningar av 9/11 Truth-dårarna, där man exempelvis lagt på nytt ljud på filmerna för att skapa intrycket av explosioner.

Vad som är än mer besvärande för konspirations-månglarna är att deras fantasier kräver så mycket mer krångliga skeenden än vad som anges som den troliga förklaringen av NIST. De logiska krumbukter, den grad av cover-up och den otroliga mängd smygande i buskarna som krävs för att Truth-tokarnas påståenden skall gå ihop sig är så väldigt mycket mer invecklade och osannolika att scenariona inte är det minsta trovärdiga i jämförelse med det som NIST presenterar.

9/11-Truth rörelsen skall vid det här laget betraktas som part i målet, vilket gör att allt som de kommer med måste ses som "tainted", det vill säga möjligen felaktigt. Samma misstänksamhet som de påstår vi skall lägga på den officiella förklaringen också skall läggas på dem själva. Samma granskning av de förklaringar som givits, skall också göras av deras påståenden.

Och när man då betraktar dem som just detta, en part i målet och inte alls några slags självutnämnda ädla sanningssägare som står höjda över tvivel eller skepsis, så ger NIST en väldigt mycket mer trovärdig, sammanhängande, logisk och med obeserverade fakta överensstämmande förklaring på det som skedde elfte september 2001 än vad Truth-stollarna har att komma med.

"Loose Change-teorin"

Denna teori började spridas på allvar när den hemmasnickrade dokumentären släpptes på Internet. Dessa teorier är så klart inte någonting som stöds av särskilt många, men i den här tråden ämnar jag ta upp konspirationsteoretikernas argument och så kallade bevis, och bemöta dem utifrån andra källor. De källor jag använder mig av är:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

NIST är USAs "National Institute of Standards and Technology", och består utav tusentals forskare och professorer.

http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Loose Change Guide är en sida som följer filmen, allt ifrån filmen bemöts.

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=1

Popular Mechanics är en stor populärvetenskaplig tidning, ungefär som Illustrerad Vetenskap.

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.h tml

The Minerals, Metals & Materials Society. En organisation för forskare och kunniga inom dessa områden.

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

En artikel skriven utav Tim Wilkinson, lektor i "civil engineering" vid Sidneys Universitet.

Alla dessa stödjer den officiella förklaringen - att World Trade Center-tornen föll som en konsekvens av de strukturella skadorna som planen orsakade i kombination med eldarna som försvagade stålet.

För att summera läget hittils kan man alltså säga att den förklaringen stöttas utav forskarvärlden och de som arbetar med sådana frågor. De som gjorde Loose Change är i yngre 20-årsåldern, har ingen relevant utbildning och teorierna stöttas i princip utav samma sorts personer.

"Det finns massor med skyskrapor som brunnit men som inte fallit".

Ja, det finns det. Men det finns ingen skyskrapa som blivit rammat av ett stort flygplan och alltså fått väldiga strukturella skador.

"Men det såg ut som en planerad sprängning"

Det kan ingen förneka. Professor Anders Eriksson nämner detta i artikeln från Ny Teknik, ”Anders Eriksson liknar händelsen vid det som händer när man medvetet river hus genom att spränga bärande delar”. Det är inget konstigt, utan beror på att det handlade om liknande händelseförlopp – våningsplan som faller över varandra och leder till ett så kallat fortskridande ras. När det gäller så kallade planerade detonationer använder man sprängdladdningar för att få igång den processen. I World Trade Centers fall var det strukturskador som ledde till att kärnan försvagades som fick våningsplan att släppa, rasa ned på varandra och sätta igång ett fortskridande ras.

"Elden var inte tillräckligt varm för att smälta stålet i byggnaderna!"

Kort vill jag först säga att det inte handlar om att stålet smälte, utan om det försvagades. The Minerals, Metals & Materials Society skriver om stål att "It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C"

Angående World Trade Center-brändernas temparatur och försvagningen av stålet skriver NIST att man “reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius […] when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value."

"Jaha, men tornen föll ju i fritt fall!"

Nej. Tornen föll fort, men inte i fritt fall. Det räcker att titta på bilder och videosekvenser så ser man att skräp och partiklar utanför tornen nådde marken tidigare än själva tornen. Tom Wilkinson skriver att ”The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance.”

"Men man ser ju explosioner, hur saker trycks ut."

Visst ser man saker som trycks ut. Notera "trycks ut". Det ser inte alls ut som en explosion, då hade det tryckts ut fortare. NIST skriver så här:

"they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors. Such jets are expected since the air inside the building is compressed as the tower falls and must flow somewhere as the pressure builds. It is significant that similar “puffs” were observed numerous times on the fire floors in both towers prior to their collapses, perhaps due to falling walls or portions of a floor. Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were transmitted through the towers and forced smoke and debris from the building."

Alltså, komprimerad luft som trycks åt sidorna.

"Arkitekterna sade ju att byggnaden var gjord för att klara en flygplanskollision!"

World Trade Center ritades under det tidigare 1960-talet. Vid den tiden fanns det inte datorsimulationer som det finns idag. Därmed fanns det inte heller särskilt stora möjligheter för att beräkna sådant. NIST har inte kunnat hitta några dokument som styrker detta argument, att WTC aktivt konstruerades med flygplan i tanken. Däremot har man hittat antydningen i dokument om att man tänkte på Boeing 707, och att husen skulle klara att bli träffade utav ett sådant plan. Boeing 767, den planmodell som flögs in i WTC, är 20 % större än Boeing 707, och i de dokument som NIST hittar nämns bara själva planet, ingenting om flygplansbränsle och eldhärdar.

Krasst sagt kan man alltså säga att World Trade Center-tornen enligt vissa av de tusentals som var involverade i bygget, skulle ha klarat av en träff utav en Boeing 707 med tomma bränsletankar.

"Men flera hörde ju explosioner och ljudknallar"

Att man hör en explosion betyder inte att man hör en bomb. I ett så pass stort hus finns det massvis med saker som kan avge ljudknallar eller explodera, som generatorer, fallande objekt (som hissmotorer och hissar), våningar som faller ihop med mera.

"Entréerna till Word Trade Center-tornen synbart skadade innan tornen kollapsade, trots att planen träffade husen ungefär åttio våningar ovanför. Bomber längre ned i huset måste ha orsakat dessa skador."

Detta är ett mycket vanligt ”bevis” bland konspirationsteoretikerna. Det är inte heller särskilt hållbart. Popular Mechanics skriver att

"plane debris sliced through the utility shafts at the North Tower's core, creating a conduit for burning jet fuel–and fiery destruction throughout the building. "It's very hard to document where the fuel went," says Forman Williams, a NIST adviser and a combustion expert, "but if it's atomized and combustible and gets to an ignition source, it'll go off."

"Burning fuel traveling down the elevator shafts would have disrupted the elevator systems and caused extensive damage to the lobbies. NIST heard first-person testimony that "some elevators slammed right down" to the ground floor. "The doors cracked open on the lobby floor and flames came out and people died," says James Quintiere, an engineering professor at the University of Maryland and a NIST adviser. A similar observation was made in the French documentary "9/11," by Jules and Gedeon Naudet. As Jules Naudet entered the North Tower lobby, minutes after the first aircraft struck, he saw victims on fire, a scene he found too horrific to film."

Alltså, brinnande jetbränsle föll ned genom hisschakt och öppningar som blev till när flygplanen rammade tornen, vilket tillsammans med kraschande hissar ledde till förstörelsen i husens entrévåningar.

"WTC-7 då? Inget plan träffade det huset och det föll ihop i alla fall!"

Japp, det gjorde ju det. Huset träffades av rasmassor från World Trade Center som skadade husets struktur. När pelare och bärande väggar brast fortplantade sig skador genom husets struktur. En okontrollerbar eld rasade också i huset. Tom Wilkonson nämner de vibrationer som de fallande WTC-tornen gav upphov till.

"Hur kunde människor ringa från flygplanen? Det går inte att ringa från flygplan!"

Angående mobiltelefonerna under 9/11-attackerna tycker jag att följande sidor känns mer trovärdiga än Loose Change;

http://911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html

Denna artikel var bra, http://telephonyonline.com/wireless/ar/wireless_final_contact/

"On land, we have antenna sectors that point in three directions — say north, southwest, and southeast,” she explained. “Those signals are radiating across the land, and those signals do go up, too, due to leakage."

"From high altitudes, the call quality is not very good, and most callers will experience drops. Although calls are not reliable, callers can pick up and hold calls for a little while below certain altitude, she added. Brenda Raney, Verizon Wireless spokesperson, said that RF signals actually can broadcast fairly high. On Sept. 11, the planes were flying low when people started using their phones. And, each call lasted 60 seconds or less. “They also were digital phones, and there's a little bit more leeway on those digital phones, so it worked,” she said. It helped that the planes were flying in areas with plenty of cell sites, too. Even United Airlines flight 93, which crashed in rural Pennsylvania, was supported by several nearby cell sites, Raney added."

Det går alltså, under rätt förutsättningar, att använda en mobiltelefon från ett flygplan.

"Det fanns massa guld under WTC som bara försvann!"

Guldet? Det lyckades man ju man ta upp ifrån bankvalven.

http://www.rediff.com/money/2001/nov/17wtc.htm

Som sagt, nu har alla konspirationsteoretikernas "bevis" nedargumenterats av bra källor. Vetenskapsmän, forskare och sakkunniga har utförliga och logiska förklaringar väl förankrade i verkligheten. Nu är det upp till var och en att välja sida, om man vill fortsätta på det blinda USA-hatet eller öppna upp ögonen.

Men jag förstår situationen många befinner sig i. Det måste vara irriterande att hitta en film som uppfyller hela ens hat mot USA, och som inom en sluten krets av likasinnade förefaller helt logisk, för att sedan läsa att precis vartenda resonemang från konspirationsteoretikerna fullständigt nedargumenterats av sakkunniga.

MEN PENTAGON DÅ???
Titta på videon, och tänk en gång till.

pumanJessica:

eftersom de visste att attacken skulle gynna dem eftersom det skulle rättfärdiga invasion och totalitära lagar... allt det som hänt som ett resultat av 9/11.

Kära lilla du.

Ta en titt på den här sidan och förklara sedan för mig vad som har gynnat USA. Du kan fråga vilken amerikan som helst på gatorna i USA om de tycker att krigen har gynnat dem. Svaret du kommer få i 99% av fallen är, nej.

http://www.usdebtclock.org/

pumanJessica:

NORAD och världens säkraste anti-terror system

Förklara även för mig hur NORAD skulle agerat för att förhindra det som skedde. Och vilket är världens säkraste anti-terror system? Eller rättare sagt, var?

KingGurka:

Folk som seriöst tror att amerikanarna gjorde det är... Nä, ska inte komma med personangrepp.

Dumdjävlar.

Fucking quote!

Marmoth:

Kära lilla du.

Ta en titt på den här sidan och förklara sedan för mig vad som har gynnat USA. Du kan fråga vilken amerikan som helst på gatorna i USA om de tycker att krigen har gynnat dem. Svaret du kommer få i 99% av fallen är, nej.

Krig gynnar förstås inte landet i helhet men det finns alltid en minoritet med mycket makt som tjänar på krig. Det är nästan alltid på grund av en sådan minoritet som krig ens äger rum. Ifall du förnekar det är det du som är naiv.

Marmoth:

Förklara även för mig hur NORAD skulle agerat för att förhindra det som skedde.

NORAD är tänkt att kunna snappa upp misstänkta flygkapningar genom att se ifall de avviker från sin planerade rutt. I såna fall ska omedelbar handling tas och i vissa fall skickas även jaktflygplan ut. Dock gjordes det ingenting 9/11, förmodligen bl.a. på grund av att flera kapningsövningar/simulueringar ägde rum samma dag av ren slump(?).

Och ge fan i att kalla mig "kära lilla du".

Tror inte på konspirationsteorierna om att USA skulle göra detta mot sit eget folk.

pumanJessica:

förmodligen bl.a. på grund av att flera kapningsövningar/simulueringar ägde rum samma dag av ren slump(?).

Det är förmodligen ingen slump. Terrorister är inte helt blåsta och kan så klart planera så att dådet sammanfaller med övningar.

Vet inte om sån information är hemlig eller inte men om den är det så finns det en stor risk att folk på insidan kan "skvallra" till terrorister av alla möjliga anledningar.

pumanJessica:

men det finns alltid en minoritet med mycket makt som tjänar på krig.

Och denna minoritet skulle ha initierat kriget mot Irak och Afghanistan för egen vinnings skull? Jag är intresserad! Vill du utveckla det lite mer, kära lilla du? Låter bara som en riktigt dålig och tråkig konspirationsteori.

pumanJessica:

NORAD är tänkt att kunna snappa upp misstänkta flygkapningar genom att se ifall de avviker från sin planerade rutt.

pumanJessica:

Dock gjordes det ingenting 9/11, förmodligen bl.a. på grund av att flera kapningsövningar/simulueringar ägde rum samma dag av ren slump

Delvis rätt, men i detta fall, mestadels FEL.

Det var inte förrän efter 9/11 som NORAD utvecklades till att även inkludera övervakning av passagerarflygplan. Men om du frågar mig så tycker jag att vanliga flygledare räcker för att upptäcka om ett plan avviker från sin rutt. Det finns flygledare som bevakar varje meter av USA, och även Sverige för den delen.

NORAD var ursprungligen till för att övervaka gränserna till Nordamerika för att förhindra Sovjetiska försök att kränka luftrummet. Det var även till för att övervaka eventuella missilanfall.

Men som sagt, där fanns ingen övervakning av passagerarplan från NORADs sida innan 9/11. Man förstår hur konspirationsteorier sprider sig när folk tar felaktiga faktapåståenden på allvar.

Marmoth:

Ta en titt på den här sidan och förklara sedan för mig vad som har gynnat USA.

Hon kanske inte menar USA när hon säger "dem"?

Rödingajäveln:

Ja. Lustigt hur likt det är SDarnas idé om "politisk korrekthet" förövrigt. Alla som säger emot dem är PK, all fakta och vetenskap som talar emot dem är PK, osv. Craaaaaaaaaaaaaaaazie.

+1

Marmoth:

Ta en titt på den här sidan och förklara sedan för mig vad som har gynnat USA.

Den amerikanska staten har mycket större militärt/våldsmonopoliskt/övervakningsbaserat inflytande nu, över både den egna befolkningen och stora delar av omvärlden. Samt, amerikanska vapenföretag har gått en jävla massa plus. Betänk att kostnader till stor del debiteras befolkningen, medan vinster går till toppen.

Marmoth:

Du kan fråga vilken amerikan som helst på gatorna i USA om de tycker att krigen har gynnat dem.

Klart inte de vanliga amerikanarna har tjänat på det.

Marmoth:

Och denna minoritet skulle ha initierat kriget mot Irak och Afghanistan för egen vinnings skull? Jag är intresserad! Vill du utveckla det lite mer, kära lilla du?

Menar du att folkomröstningar förelåg anfallskrigen mot dessa länder? Eller att man INTE drog upp propagandahögtalarns volymnivå till 11 när man talade om alla massförstörelsevapen o.dyl.?

KingGurka:

Den amerikanska staten har mycket större militärt/våldsmonopoliskt/övervakningsbaserat inflytande nu, över både den egna befolkningen och stora delar av omvärlden. Samt, amerikanska vapenföretag har gått en jävla massa plus.

"militärt/våldsmonopoliskt/övervakningsbaserat"

Där fick du in så många känsloargument du bara kunde. Men du har fortfarande inte svarat på hur detta har GYNNAT den amerikanska staten?

Angående vapenföretagen så vet jag inte heller vilka lösa argument som finns. Ägde Bush lite aktier i något företag, eller?

Marmoth:

"militärt/våldsmonopoliskt/övervakningsbaserat"

Där fick du in så många känsloargument du bara kunde. Men du har fortfarande inte svarat på hur detta har GYNNAT den amerikanska staten?

Inte känsloargument. Sammanfattning. Mer militär makt i världen. Mer befogenheter för polis och militär inom landet mot civilbefolkningen. Mer övervakning och kontroll både inhemskt och i omvärlden. Är inget känsloargument.

Det har gynnat den om vi förutsätter att mer makt är något som av dem ses som eftersträvansvärt, vilket nog de flesta är överens om är fallet. Ser man det ur ett historiskt perspektiv brukar stater gilla makt, därav är det inte så konstigt att dra den slutsatsen.

OJ FEL SIDA SORRY