Razor:
TamburinTurin
Vad var det i andra tråden du skrev om att hån är destruktiva? Hycklare.
Eller tänker du skylla på att du är för lat för copy paste?
Razor:
Det är inte så enkelt. För det första behöver du definiera vad gult är. Vissa tycker att en nyans av orangea är gult medan andra tycker att det är rött, och en tredje person tycker att det är orangea. Alla dessa tre personer kan vara rationella.
Att dra liknelsen långt bortom den punkt den någonsin var menad att hålla för ger inget annat än att man talar förbi varandra.
Razor:
Det som skiljer de åt är premisserna, inte den deduktiva kompetensen.
Har man ingen bevisgrund kan man inte deducera. Är det orimligt att anta att om hon hade haft något att peka på i verkligheten hade hon gjort det när jag frågade om det?
Kan ni sluta OTbajsa i min tråd tack
Återigen dubbelinlägg, måste lära mig att inte skicka innan jag samlat tankarna nog.
Razor:
TamburinTurin uttryckte sig nedlåtande och kallade Mynonas resonemang för ologiska och irrationella. Det klassar jag som ohövligt. Gör inte du det?
Om och när någon kan påvisa att jag lägger fram ett irrationellt argument ändrar jag uppfattning.
Det är så en rationell människa gör, ingen kan förväntas ha rätt om allt men hur kan man närma sig det tillståndet om det räknas som ohövligt att påpeka vilket misstag man gör?
Givetvis kan det vara en bitter bägare att tömma men jag känner inte att det ursäktar det affektanfall mynona fick där hon grundlöst beskyller mig för ett tankesätt som skulle leda till brott mot mänskligheten. Något jag skulle argumentera är ett brott mot rationaliteten med hänvisning till reciprocitet.
ärftliga sjukdomar är en ickefråga, dessa kan man testa för.
TurumbarTurin: Vad var det i andra tråden du skrev om att hån är destruktiva? Hycklare.Eller tänker du skylla på att du är för lat för copy paste?
Förlåt, det var inte meningen. Jag trodde att jag skrev rätt, men jag skrev för snabbt så det blev tyvärr fel.
TurumbarTurin: Har man ingen bevisgrund kan man inte deducera. Är det orimligt att anta att om hon hade haft något att peka på i verkligheten hade hon gjort det när jag frågade om det?
Bevis är en fråga om tolkning. Alla slutsatser börjar med premisser som man valt att acceptera som riktiga. Axiom t ex kan inte bevisas, utan antas vara riktiga för att man ens ska kunna börja använda logik.
Vad gäller dualismen är det inte bevisat bortom allt tvivel att den inte är sann.
