variabel:

bra tråd

Har sett den filmen, den är bra. 🙂

Frank Lee Spoken:

jag rekommenderar dig att läsa "The Sceptical Environmentalist" av Björn Lomborg innan du uttalar dig.

Utveckla.

Anarkandi:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Läs detta så kanske till och med du förstår. Men jag tvivlar på det, du brukar göra mig besviken när det kommer till logik.
http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.6268714

Anarkandi:

Utveckla.

Här är några korta utdrag från boken The Sceptical environmentalist; Part III: Can human prosperity continue?

Värt att tillägga är att eftersom boken består av en oerhört stor mängd och fakta, samt att t.ex. endast det här Part III är uppdelat i många olika sectioner (renewable energy sources, food, forest, etc.) Så är mina utdrag tagna från sammanfattningarna i slutet av varje, och följaktligen så är de skrivna på ett sätt som inte hänvisar tillbaka till index och källa då detta redan gjorts i basen av texten.

Food
"Lester Brown has worried about food production since the beginning of the 1970s. Countless times he has predicted that now food production would go down and prices up. In 1974 he wrote, "throughout most of the period since World War II, the world food economy has been plagued by chronic excess capacity, surplus stocks, and low food prices. But emerging conditions suggest that this era is ending and is being replaced by a period of more or less constant scarcity and higher prices."^753 He made the same statemin in 1996 [...] But both statements were wrong. By early 2001 wheat was cheaper than ever. The IMF's food price index had dropped to the lowest value ever. [...] But the main conclusion remains: all the studies from FAO, IFPRI, USDA and the World BAnk show that there is no imminent agricultural crisis or any approaching scarcity of food. Food will get cheaper and ever more people will be able to consume more and better food" (Lomborg 2001, s.108-109)

Forest
"In a historical perspective, about 20 percent of all forest has been lost, while about a third of the world's land mass is still covered by forest, and since World War II this area has not changed much. Tropical forests are being deforested, though on levels much below the feared 1.5-4.6 percent. In developing countries, forests are sometimes managed in a thoughtless and irresponsible fashion, but the primary solution to this will be higher growth and a better economic foundation so as to secure the countries concerned the resources to think long-term. [...] Finally, the world's demand for paper can be permanently satisfied by the wood production of just 5 percent of the current forest cover. Plantations do not account for much of the overal forest area, and they actually help relieve pressure on natural forest, which still dominate more than 95 percent of the world's forest." (Lomborg 2001, s. 117)

Energy
"Moreover there are many options using renewable energy sources. Today, they make up a vanishingly small part of the global energy production, but this can and probably will change. The cost of both solar energy and wind energy has dropped by 94-98 percent over the last 20 years such that they have come much closer to being strictly profitable. Renewable energy resources are almost Incomprehensibly large. The sun leaves us with about 7,000 times our own energy consumption -- for example, covering just 2.6 percent of the Sahara Desert with solar cells could supply our entire global energy consumption. It is estimated that wind energy realistically could cover upwards of half of our total energy consumption.

Notice that all of these facts do not contest that fossil fuels which today supply most of our energy are non-renewable -- if technology remained constant and we kept on using just fossil fuels, we wold some day run out of energy. But the point is that technology does not remain constant and fossil fuels are not our only or main long-term energy source. First, the historical evidence shows that we have become constantly better able to find, extract and utilize fossil fuels, outapcing even our increased consumption. Second, we know that the available solar energy far exceeds our energy needs and it will probably be available at competitive prices within 50 years. [...] In the longer run, it is likely that we will change our energy needs from fossil fuels towards other and cheaper energy sources. [...] Thus, just as the stone age did not end for lack of stone, the oil age will eventually end but not for the lack of oil. Rather, it will end because of the eventual availability of superior alternatives" (Lomborg 2001, s. 135-136)

Värt att tillägga är även att världen inte har så lite olja kvar som många medier och liknande försöker få det att se ut som. Varje år sedan 1984 ges ges "The State of the World" ut av the Worldwatch Institue and dess ledare Lester Brown. Många anser denna vara en utav de pålitliga böcker gällande olika miljö policies etc. Vad Lomborg gör i sin "The Sceptical environmentalist - Measuring the Real State of the World" är att rannsaka mycket av det som stor i The State of the World, där han slutligen kommer fram till att mycket är felaktigt, extremt felaktigt. Tro nu inte heller att detta är någon pengakåt högerlagd gubbe som suttit och argumenterat emot det hela baserat på hans egna åsikter. Lomborg använder sig genomgående av den mest objektiva statistiken som finns till hands idag och ger ett helt nytt ljus på den situation som vår värld befinner sig i. Om inte annat, så är den iaf värd att läsa. Allt som allt så är den 515 sidor lång varav ca 175 sidor är notes, bibliography och index.

Anarkandi:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Utan överkonsumtion finns inget underlag för näringsliv, jobb och skatteintäkter. Därmed skulle inte dessa 800.000 per person (som du fått fram genom felaktiga beräkningar) inte existera och världens länder skulle snart kollapsa. För övrigt så är människans påstått negativa påverkan på miljön inte bevisad. Den "globala uppvärmningen" beror ju exempelvis på att vi just nu är inne i en period av hög solaktivitet.

iddqd:

Läs detta så kanske till och med du förstår. Men jag tvivlar på det, du brukar göra mig besviken när det kommer till logik.

Du har redan skickat den länken för något halvår sedan... och hela det bygger på felaktigt tänk. Som om jag är emot sådan forskning?

Anarkandi:

Du har redan skickat den länken för något halvår sedan...

Bra, då borde du ha fattat. Men det gör du inte.

Anarkandi:

Som om jag är emot sådan forskning?

Nej, men det du inte förstod då och inte heller verkar förstå nu är att upptäckter som först kan verka "onödiga" senare kan rädda liv. Det är något som varken du, jag eller Stalin kan veta.

Anarkandi:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

Jorden är överbefolkad redan nu.

Avskaffad invandring = Ingen tillväxt

Anarkandi:

Borde vi verkligen eftersträva fortsatt tillväxt?

I Sverige så behöver vi inte så mycket tillväxt för att leva bra liv (förutsatt att vi tog väl hand om ekonomin, vilket vi inte gör då det mesta tillfaller några få), även om vi inte bör backa i takt med befolkningsökningen. Däremot behöver andra delar av världen tillväxt. Men tillväxt tror jag kan vara förenligt med ett ekologiskt hållbart samhälle, men inte under nuvarande former, då behöver vi en rationell planering över hur och var vi vill använda våra resurser.

Vad vi behöver är snarare jämlikhet, någonting som är mycket mer effektivt än tillväxt. Den långsiktiga tillväxttakten i vår ekonomi ligger på ungefär 1,5%. Hur många år skulle det ta för en ung kvinna med en timlön på 100:- att komma upp i en timlön på 200:- i den här tillväxttakten? Hela livet ungefär, räkna själv. Men med en socialistisk omfördelning av resurserna skulle hon omedelbart uppnå vad som annars skulle ta hela hennes liv (exploateringskvoten ligger på ungefär 100%, ett socialistiskt arbetsvärdesystem skulle fördubbla en genomsnittlig löntagares inkomst).

hurricane:

Det duger inte att 20 % av världens befolkning förbrukar 80 % av resurserna.

Håller med. Det duger inte, räcker inte. 10% av världens befolkning borde föbruka 90% av resurserna.

men lols, ha svarsalternativet "nej" som förstaval... solklart fall av ultravinkling.

Trådskapare, du är en idiot. Tillväxt är bra för samhället, det är tämligen självklart. Att påstå att vi inte borde höja vår tillväxt är ungefär lika dumt som att säga att vi inte borde försöka må bättre: "vi kan ju må lite sämre!".

Tråden låst på grund av inaktivitet