Ögon i en plåthink:

Fattar inte hur du menar med den andra meningen.

Det uttalandet var en avslutande, egentligen alldeles för generell spontan tanke som inte hade så mycket med det specifika ämnet att göra.

Jag talar om att dåliga övertygelser i allmänhet kan identifieras genom att de dåliga övertygelserna kräver att andra ska rätta sig efter dem, medan bra övertygelser snarare strävar efter att ge valfrihet till båda sidor.

Exempel: abortförespråkare vill inte tvinga de som är emot abort att göra abort utan vill låta båda sidor välja själv, medan antiabortanhängare inte nöjer sig med att själva avstå, utan vill förhindra även de som är för abort att avstå.

Kort sagt: Den ena sidan vill låta båda sidor följa sina egna övertygelser, medan den andra vill tvinga båda sidor att följa den enas övertygelse.

När man diskuterar sådana här saker kan man lätt se vilken sida som har fel genom att se på vilken som vill lämna valet fritt åt båda sidor.

I det här fallet blir det: De som vill förbjuda slöja/burkini har fel, eftersom de vill tvinga även motståndarna att rätta sig efter dem (de blir då precis likadana som islamisterna), medan de som vill tillåta dem vill lämna valet fritt åt alla.

Därför vill jag tillåta slöja och burkini: inte för att jag gillar dem - jag avskyr dem - utan för att motsatsen skulle göra mig likadan som de värsta bland de som förespråkar dem.

Klargjort?

isola:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Finns väl ingen anledning till varför de inte borde få göra det.