På sidor som t.ex. UM går debatten varm om allt mellan himmel och jord. Även ganska komplicerade frågor som t.ex. miljöfrågor. Men behöver man ha kunskap om något för att kunna diskutera eller räcker det med att bara tycka på? Finns det en risk att man blir ett lätt offer för sluga människor som har helt andra avsikter än vad de primärt förefaller vara? Se nedanstående klipp som visar divätemonoxid-expermientet, ett socialt experiment. Skulle du ha skritit på tror du? Glöm inte att diskutera den vidare frågan.
För er som inte är så hemma på engelska: Tjejen i filmen går runt och samlar in påskrifter för att förbjuda ”divätemonoxid”. Vad få vet är att ”divätemonoxid” är ett kemiskt namn för vatten. Med hysterisk ton berättar hon om vad divätemonoxid är och vad det gör, helt utan att ljuga, bland annat att ämnet finns i stora resarvoarer och sjöar och används i allt mellan himmel och jord, bla. i bekämpningsmedel och av kraftindustrin, att vi får i oss stora mängder av det och att det orsakar bla. ökad urinproduktion och svettning. Inga lögner altså!
Vilken video
1 vad är skritit?
2 du måste ju förklara mer ingående vad det är du menar
3 det blir ju rätt tråkigt om den man pratar med "mansplainar" sönder allt när man hade kunnat ha en mycket mer givande diskussion med någon som vet vad hen pratar om, även om man såklart aldrig ska känna att man inte är välkommen i diskussioner bara för att man inte har en professur i ämnet.
föredrar experiment med dikvävemonoxid
vonKissekatt: 1 vad är skritit?
2 du måste ju förklara mer ingående vad det är du menar
3 det blir ju rätt tråkigt om den man pratar med "mansplainar" sönder allt när man hade kunnat ha en mycket mer givande diskussion med någon som vet vad hen pratar om, även om man såklart aldrig ska känna att man inte är välkommen i diskussioner bara för att man inte har en professur i ämnet.
Förstår inte vad som är svårt att greppa? Vad är det jag inte förklarat väl nog? Är det i första eller anda stycket jag skrivit?
Det är ju bara vatten, så nej
Pulverkaffe:
Förstår inte vad som är svårt att greppa? Vad är det jag inte förklarat väl nog? Är det i första eller anda stycket jag skrivit?
Båda! Du har ju inte länkat till någon info övht om vad det är, eller några för- eller motargument.
jaha kom det en video nu
vonKissekatt: jaha kom det en video nu
Jepp. Något klickade med länkningen först. Så vad tror du? Skulle du ha skrivit på? Handen på hjärtat!
Pulverkaffe:
Jepp. Något klickade med länkningen först. Så vad tror du? Skulle du ha skrivit på? Handen på hjärtat!
Vetifan. Känns ju lite som att skriva folk på näsan genom att använda ett ord många inte vet vad det betyder. Hade någon kommit fram till mig i en folksamling och sagt något om miljön och ville ha en liten kråka brukar jag nog skriva på, speciellt om jag har bråttom. Brukar nog inte alltid skriva mitt eget namn dock.
vonKissekatt: Vetifan. Känns ju lite som att skriva folk på näsan genom att använda ett ord många inte vet vad det betyder. Hade någon kommit fram till mig i en folksamling och sagt något om miljön och ville ha en liten kråka brukar jag nog skriva på, speciellt om jag har bråttom. Brukar nog inte alltid skriva mitt eget namn dock.
Men är inte poängen när man skriver under att man ska veta vad det handlar om och uttrycker att man sympatiserar med en viss åsikt i frågan? Varför skriva under om man uppenbart inte vet något om vad det handlar om?
Pulverkaffe:
Men är inte poängen när man skriver under att man ska veta vad det handlar om och uttrycker att man sympatiserar med en viss åsikt i frågan? Varför skriva under om man uppenbart inte vet något om vad det handlar om?
Ja det är klart så ska det ju vara och skulle det krävas något mer än att man kluddrar ner anna andersson så sätter man ju sig in i det ordentligt
skriver inte på sånna där namnlistor. men hade nog blivit lika lurad som dem pga hur ofta hör man ngn uttala alla de där orden.. dessutom gick det väldans snabbt där, läte lite som vilken kemikalie som helst... Antingen säger en "AGE TWO-O" eller ba water liksom. :s
