Birger:

Återigen är problemet att även empiri är filosofi och att konceptet "motbevisa" som du använder är ett empiriskt koncept.

Jag måste läsa Hume innan jag kan argumentera med förståelse. Jag syftade inte främst på Nietzsche utan t ex på hur filosofer hade tankar om jordens förhållande till solen, hur andra himlakroppar betedde sig o.s.v. Utan empiri kan man skapa vilka logiskt konstruerade sagor man vill.

Birger:

Så du hävdar att allt som inte är empiri är religion, håller inte riktigt med.

Nej inte religion men likheten mellan religion och filosofi utan empiri är att båda hittar på något utan att testa om det ens existerar. Jag kan skapa en logisk struktur och härledning där jag hävdar att det existerar gröna marsianer på Mars...men utan empiri blir det ett bullshit påstående, visserligen logiskt konstruerat men fortfarande bullshit.

Birger:

Rekommenderar att läsa hela Enquiry Concerning Human Understanding. Den är lättläst och givande.

Ok, tack, ska göra så!

Birger:

Men om man ser på övermänniskan så är det någon som säger ja till olikheter.

Det förstår jag och det håller jag med om. Varför skulle det inte kunna existera olika individer i ett samhälle som har gemensamma normer? Övermänniskan säger ja till sin egen olikhet, men om någon annans olikhet skulle bromsa ens egen frihet till olikhet, då blir det problem. Och, utan gemensamma moraliska normer blir det konflikter mellan de oliktänkande. Jag ser inte hur ett stabilt samhälle kan existera utan övergripande moraliska lagar. Det skulle bli anarki och samhället skulle brinna i lågor.

Birger:

Ingen kan se en koppling mellan orsak och verkan, läs Hume. Vi tror att vi gör det men det är bara efterkonstruktioner.

Ska läsa. Det jag kan säga redan nu är att jag vet att ingen kan se 100% koppling mellan orsak och verkan. Det betyder däremot inte att man inte kan se någon koppling alls. Vi skulle bara ligga på golvet och dräggla om vi inte kunde se någon koppling alls mellan orsak och verkan. Spädbarn ser minst koppling mellan orsak och verkan. Sexåringar ser mer. Femtonåringar ser ännu mer. Vuxna ser (har iaf potentialen) mest kopplingen mellan orsak/verkan. Människor med hög IQ ser mer kopplingar än människor med låg intelligens.

Birger:

Inte bara religioner. Vetenskap, Marxism, Psykologi, Nietzsches filosofi; alla är de metanarrativ.

Ja det stämmer men hur skulle vi leva utan alla dessa? Vi vill ju inte gå tillbaka till djurstadiet där vi omedvetet följer instinkterna.

Birger:

När du har en depression tänker du antagligen på ett annat sätt än du gör när du mår bra. Detta gör att du får nya tankar kring livet, vilket du väljer att kalla insikter. Men varför skulle de tankarna vara viktigare än de du har när du mår bra?

Nu är det faktiskt så att jag är mer manodepressiv än bara rent depressiv. Jag kan observera mina snabba skiftningar mellan det glada maniska och det depressiva. Jag kan med hjälp av alla dessa observationer säga att jag är full av illusioner när jag är i det glada tillståndet och mer "vaken" när jag är i det dåliga. Hur vet jag vilka som är mer "vakna", de bra eller de dåliga? Jo, för logiken är intakt vid depression och jag kan inte lyfta mig själv med hjälp av logik och filosofi. När jag är mer manisk är det svårt att härleda mina glada tankar, jag bara är glad...det finns ingen logisk struktur bakom, bara glädjehormoner som strömmar i kroppen och lurar mig att vara glad. Räcker det som förklaring? På så sätt vet jag vad som är riktigt och vad som är illusion.

Razorblade:

Jag syftade inte främst på Nietzsche utan t ex på hur filosofer hade tankar om jordens förhållande till solen, hur andra himlakroppar betedde sig o.s.v.

Okej, okej.

Razorblade:

men utan empiri blir det ett bullshit påstående, visserligen logiskt konstruerat men fortfarande bullshit.

Problemet kvarstår: empiri i sig är grundat på logiska konstruktioner. Du kan inte bevisa att a posteriori kunskap existerar med hjälp utav empiri i sig, utan enbart genom logiska konstruktioner och argument.

Razorblade:

Och, utan gemensamma moraliska normer blir det konflikter mellan de oliktänkande.

Mnja. Om alla accepterar och säger ja till olikheter så uppstår inte det problemet. Som jag ser det (en delvis Deleuzisk tolkning) så ser övermänniskan då inte saker i gott/ont, bra/dåligt etc. Och således skulle inte övermänniskan se saker genom oppositioner varpå konflikter inte heller skulle existera.

Razorblade:

Det jag kan säga redan nu är att jag vet att ingen kan se 100% koppling mellan orsak och verkan.

Problemet är inte primärt hur mycket vi uppfattar orsak&verkan, problemet är att vi antar att det är sant.

Razorblade:

Vi vill ju inte gå tillbaka till djurstadiet där vi omedvetet följer instinkterna.

Ja tycker inte att det nödvändigtvis behöver vara dåligt. Dock så skulle den schizofrena behålla det som du kallar för personliga "Illusioner" varpå det skulle undvikas. Jag tror dock inte att det är illusioner då jag inte tror på en objektiv verklighet.

Razorblade:

Nu är det faktiskt så att jag är mer manodepressiv än bara rent depressiv.

Bipolär I eller II?

Razorblade:

Räcker det som förklaring?

För din upplevelse ja. Personligen har jag bipolär II och upplever inte min situation på det viset. Skriv en bok om saken!

Någon som kan förklara Friedrich Nietzsche filosofi kortfattat? Har försökt läsa på internet men hittar ingen vettig sida som förmedlar hans budskap på ett lättillgängligt sätt.

Kan tillägga att jag inte har läst någon filosofi och vet inte vad varken rationalism, individualism eller vad alla andra ismer är för något.

Tack på förhand

/niven

niven:

Jag tycker detta är en bra sida, den är på engelska.
http://www.anus.com/zine/db/fr​​iedrich_nietzsche/

Birger:

Jag svarar inom några dagar, har fullt upp med en del grejer. Hör av mig.

Razorblade:

http://www.anus.com/zine/db/friedrich_nietzsche/

​

Den är dock väldigt problematisk i hur den är vinklad, tycker att många delar stämmer väldigt dåligt.

Birger:

Negativ (Du röstade på detta alternativ)

Originalet är mycket bättre alltså Zarathustras texter. De hade också fördelen att inte ha någon konkurrerande berättelse att ta hänsyn till.

Asha:

Originalet är mycket bättre alltså Zarathustras texter.

Hur motiverar det:

Asha:

Negativ

?

Birger:

Hur motiverar det:

Att han är en pragmatist är bra. Men trodde du menade något annat? Det går att hitta någon funktion med de mesta, därav kan ju allt vara positivt i det avseendet.

Varför måste jag motivera att det är negativt? Du har ju givit oss två val. Du bör förklara varför det är mer positivt än negativt tycker jag.

Asha:

Varför måste jag motivera att det är negativt? Du har ju givit oss två val.

Jag skapade med flit två val som lämnar ett gigantiskt utrymmer för tolkning just för att de som vill ska kunna lägga fram sina personliga reflektioner kring Nietzsches filosofi. Var bara nyfiken på din också.

Asha:

Du bör förklara varför det är mer positivt än negativt tycker jag.

Det beror lite på definitionen av positiv. Men jag vill gärna hävda att hans filosofi är positiv i att den är livsbejakande, handlar om att bekräfta livet som olikheter och är kreativ (skapande).

Birger:

Jag skapade med flit två val som lämnar ett gigantiskt utrymmer för tolkning just för att de som vill ska kunna lägga fram sina personliga reflektioner kring Nietzsches filosofi. Var bara nyfiken på din också.

Okej, du bad mig dock nyss motivera mitt val. Jag förstår inte varför människor som läser Deleuze tycker att Spinoza eller Nietzche är bra. Det är Deleuze som har skapat något nytt enligt min mening. Det är inte det lättaste att förstå Nietzche, vilket gör texten oanvändbar från mitt perspektiv. Som pragmatist så värdesätter jag inte teori för teorins skull, och information är by default negativ enligt mig om det inte tjänar något syfte.

Deleuze är exempelvis mycket bättre än Foucault vilket också är inspirerad av Nietzsche. Jag tycker att filosofi blir sämre och sämre. Daoism, Brahmanism, Mazdayasna (Zoroastrianism) är mycket mer intressant i min mening. Det är synd att Deleuze missade det.

Vi i väst måste först bli av med cartesianism ect innan vi kan börja tänka som riktiga process filosofer.

Jag är även skeptisk till Nietzsche på samma grunder som jag är skeptisk till bibeln exempelvis. För båda kräver att du gör en synopsis av vad texterna behandlar för att vara användbar. Frågan är då om man inte bara kommit på något fritt från vad författaren har menat. Då det är så otydligt och motsatta påståenden blir det värre.

Asha:

Jag förstår inte varför människor som läser Deleuze tycker att Spinoza eller Nietzche är bra. Det är Deleuze som har skapat något nytt enligt min mening.

Förstår lite vad du menar, personligen bygger min tolkning av Nietzsche mycket på vad Deleuze skriver i Nietzsche et la philosophie. Läser man den förstår man var många av hans idéer i Anti-Oedipus kommer ifrån.

Asha:

vilket gör texten oanvändbar från mitt perspektiv

Kan förstå dig även här men jag tycker att Also Sprach... är intressant ur ett esoteriskt perspektiv.

Asha:

Foucault vilket också är inspirerad av Nietzsche.

Men det kan du inte skylla på Nietzsche. Dessutom tycker jag att Foucault generellt är mycket bättre som historiker än som filosof, och det gör att man inte riktigt kan jämföra honom med Deleuze. Men har egentligen läst alldeles för lite för att kunna uttala mig med säkerhet.

Asha:

Jag tycker att filosofi blir sämre och sämre.

Det tycker inte jag, postmodernismen ifrågasätter i princip all tidigare filosofi och jag är beredd att hålla med om mycket av dess kritik. När det kommer till orienten vs. occidenten så tror jag att det finns mycket att hämta österut ifrån men mycket är ungefär lika användbart som kristendom.

Asha:

För båda kräver att du gör en synopsis av vad texterna behandlar för att vara användbar.

Det behöver man knappast göra med varken Zur Genealogie der Moral eller Die fröhliche Wissenschaft. Så det är egentligen bara Also Sprach som är så otroligt förvirrande och paradoxal.

älskar f.ö. att hela den här diskussionen bara är språkspel LOL

Birger:

Förstår lite vad du menar, personligen bygger min tolkning av Nietzsche mycket på vad Deleuze skriver i Nietzsche et la philosophie. Läser man den förstår man var många av hans idéer i Anti-Oedipus kommer ifrån.

Det har i princip alla som tolkat Nietzche på ett vettigt sätt. Om du läser exempelvis Santayanas kritik så förstår du att han inte läste det på samma sätt som Deleuze gjorde. Det är svårt att argumentera för vilken som är rätt eller vad Nietzsche verkligen menade. Det är förmodligen inte heller viktigt.

Birger:

Men det kan du inte skylla på Nietzsche. Dessutom tycker jag att Foucault generellt är mycket bättre som historiker än som filosof, och det gör att man inte riktigt kan jämföra honom med Deleuze. Men har egentligen läst alldeles för lite för att kunna uttala mig med säkerhet.

Marx, Faucault, Deleuze så går utvecklingen om jag nu ska uttrycka mig modernistiskt. Marx viktigaste koncept relevant här är ideologin. Vilket är ett primitivt sätt att förklara relationen mellan, teorier, hur vi handlar och makt. Det är exempelvis där det feministiska konceptet maktstrikturer är taget ifrån. Tanken med bas och överbyggnad är metafysiskt sötmos vilket man bör påpeka till marxister. Detta tyckte Foucault var en för negativ syn på makt och menade i stället att makt och ideologi och livet inte var uppdelat. Att allt är en konsekvens av maktrelationer inte bara makt och ideologi, utan livet som sådant är dess konsekvens.

Birger:

Det tycker inte jag, postmodernismen ifrågasätter i princip all tidigare filosofi och jag är beredd att hålla med om mycket av dess kritik. När det kommer till orienten vs. occidenten så tror jag att det finns mycket att hämta österut ifrån men mycket är ungefär lika användbart som kristendom.

Man kritiserar västerländskt tänkande som är format av de abrahamitiska religionerna med dess cartestianism. Problemet är dock att när västerlänningar ska översätta exempelvis Zoroastriansim så tänker man som om det vore abramitisk moralism med dess cartesianism. Zarathustra var den första Pragmatikern! Nietzsche förstod det 🙂

Det är en västerländsk uppdelning mellan religion och filosofi btw.

Asha:

Detta tyckte Foucault var en för negativ syn på makt och menade i stället att makt och ideologi och livet inte var uppdelat. Att allt är en konsekvens av maktrelationer inte bara makt och ideologi, utan livet som sådant är dess konsekvens.

Jo, så mycket har jag förstått i alla fall.

Asha:

Man kritiserar västerländskt tänkande som är format av de abrahamitiska religionerna med dess cartestianism.

Det låter intressant. Var kan jag börja för att fördjupa mig inom österländsk tanke?

Asha:

Det är en västerländsk uppdelning mellan religion och filosofi btw.

Jo, från början en uppdelning mellan religion och "vetenskap".

Birger:

Var kan jag börja för att fördjupa mig inom österländsk tanke?

Thich Nhat Hanh kan jag rekommendera.