KID_IS_BACK:

Det är fånigt att den skandinaviska regionen är uppdelad i ett gäng olika länder. Vill folk ha nån sorts union är en nordisk union helt klart att föredra framför EU. En större röst i världen och ett tätare samarbete, bl a polisiärt, utan allt bagage som EU för med sig.

du tycker inte att det i förlängningen skulle leda till samma skit som eu? jag menar, danmark är i princip en ö med kolkraftverk och smygnazister, norge en sälklubbande moderatnation, finland kommer förr eller senare börja prata ryska oavsett, och... ja. vill vi förbinda oss till ett så pass nära samarbete med dessa länder, på lika villkor?

KID_IS_BACK:

Fler spår, huvudsakligen. Folk gnäller hela tiden över att SJ-tåg kommer för sent. Vad väntar de sig när vi har godståg, vanliga persontåg och snabbtåg på samma spår - spår som dessutom är anpassade för en tiondel eller så av den moderna tågtrafiken?

det håller jag med om. men en storsatsning på detta skulle omöjliggöra en prissänkning på någon större nivå, om inte mängder av pengar kommer nån annanstans ifrån, och det är inte så bra det heller. min lösning skulle snarare vara ett tätare samarbete med alla aktörer på järnvägsmarknaden, och en obligatorisk avgift på ett ganska stort antal procent av vinsten som går direkt till nybyggnation av nätet. i utbyte mot detta så går staten in och sänker momsen radikalt på tågresor, och eventuellt andra subventioner som gör det billigare att åka tåg.

KID_IS_BACK:

För innerstadstrafik, inför trängselavgifter i större städer och använd till att subventionera kollektivtrafiken. Det ska löna sig att ta bussen, så att ingen annan än den som verkligen behöver bil ska köra.

jag tycker att systemet med trängselskatt lämnar en del att önska, men rent generellt så är det väl en fungerande kompromiss. och ja, det måste bli billigare att åka kollektivt.

KID_IS_BACK:

Det handlar inte om att lägga sig i, utan om att garantera högkvalitativ service på så många områden som möjligt. Det stör inte den fria marknaden, då de statligt ägda företagen skulle konkurrera på samma villkor som alla andra.

vilka branscher pratar vi om nu?

KID_IS_BACK:

Tanken är att statliga företag sätter standarden, men om någon privat aktör tror de kan göra bättre ifrån sig är de hemskt välkomna att göra det.

min fundering är hur den offentliga sektorns ekonomi i dessa företag skulle skilja sig från statskassan. vad finns det för garantier för att ett statligt företag inte går med förlust år efter år, bekostat av skattepengar, men fortsätter drivas av ideologiska skäl? min uppfattning är att tjänstemän inte är vidare bra företagare, och på den punkten så har jag större tilltro till den fria marknaden.

KID_IS_BACK:

Konkurrensen på elnätet är helt och hållet artificiell, och bör därför slaktas.
Alla har samma rätt till bra sjukvård, och om sjukvård tillåts i vinstdrivande syfte är det lätt hänt att den principen urholkas (se t ex privatsjukhus som vägrar ta emot överviktiga.)

när det gäller elmarknaden så kan jag nog hålla med. det är en så pass viktig del i vårt lands ekonomi att den inte bör överlåtas till en oförutsägbar marknad. när det gäller sjukvården så, som du skrev ovan, vad är egentligen felet med att låta privatsjukhus drivas med konkurrens från staten, på samma villkor?

KID_IS_BACK:

Friskolor är av ondo eftersom de tillför valfrihet. Kontroversiellt, men så är det. Man kan inte vänta sig att en 15-åring ska kunna välja "rätt" skola bland all marknadsföring och direkta mutor friskolorna använder sig av

jag är inte så skeptisk till friskolor ändå. visst, 15-åringar kan inte förväntas välja rätt alla gånger, men det är knappast svårare att välja skola än att välja linje. huvudsaken, i mina ögon, är att höja standarden i skolorna överlag.

KID_IS_BACK:

Dessutom tycker jag inte om tanken på att Livets Ord och radikala islamister ska få driva egna skolor. Inte heller tanken på att exklusiva finskolor ska ge vissa en orättvis tjuvstart i livet.

visst, religiösa friskolor är enerverande av ren princip, men så länge som de följer skolplanen så ser jag inget omedelbart problem med dessa. så länge man ser till att de är konkurrenssatta, och inte enda alternativet, så är det okej med mig. däremot är jag för hårdare kontroller för att de faktiskt följer reglerna.

KID_IS_BACK:

Körskolor bör even de drivas i statlig regi, då de i dagsläget i princip inte är annat än direkt lurendrejeri som enbart går ut på att lura folk att ta så många lektioner som möjligt - lektioner de i många fall inte behöver.

det kan jag inte uttala mig om, då jag aldrig tagit en körlektion. men, som du själv sagt, varför inte låta privata företag konkurrera på samma villkor som statliga?

mörknäs:

du tycker inte att det i förlängningen skulle leda till samma skit som eu?

Skandinavien är en relativt homogen region, ekonomiskt och kulturellt. Den är dessutom betydligt mindre än EU-området. Dessa två faktorer, tillsammans med en annan inställning till det hela ska styras (bottom-up, istället för top-down,) borde vara tillräckligt för att slippa en byråkratisk superstat som EU.

mörknäs:

danmark är i princip en ö med kolkraftverk och smygnazister, norge en sälklubbande moderatnation, finland kommer förr eller senare börja prata ryska oavsett, och... ja. vill vi förbinda oss till ett så pass nära samarbete med dessa länder, på lika villkor?

Tja, EU-förespråkarna säger ju att vi ska vara med i EU för att "påverka." Att påverka torde vara betydligt enklare i en skandinavisk union än i en europeisk.

mörknäs:

men en storsatsning på detta skulle omöjliggöra en prissänkning på någon större nivå, om inte mängder av pengar kommer nån annanstans ifrån, och det är inte så bra det heller.

Subventionera med straffavgifter på "smutsiga" transportformer.

mörknäs:

jag tycker att systemet med trängselskatt lämnar en del att önska, men rent generellt så är det väl en fungerande kompromiss.

Jag hade nu tänkt mig ett mer alltäckande "kör du bil i innerstan så betalar du," snarare än det idiotiska system vi har idag som låter alla som bor i innerstan köra bil gratis, medan de som inte har råd att bo där tvingas betala.

mörknäs:

vilka branscher pratar vi om nu?

Huvudsakligen branscher som är någorlunda viktiga för samhället. Tung industri, läkemedel, elproduktion och transport är några områden jag skulle kunna tänka mig. Dock inget i stil med "Sveriges leksaksfabrik AB" eller "Svea Lanthandel."

mörknäs:

vad finns det för garantier för att ett statligt företag inte går med förlust år efter år, bekostat av skattepengar, men fortsätter drivas av ideologiska skäl?

Därför är det bäst att lämna över management så mycket som möjligt till affärsnissar, och endast låta tjänstemännen se till att företaget fullgör sin uppgift på ett sätt som inte strider med de mål och riktlinjer som satts upp för företaget.

mörknäs:

när det gäller sjukvården så, som du skrev ovan, vad är egentligen felet med att låta privatsjukhus drivas med konkurrens från staten, på samma villkor?

Huvudsakligen är problemet att den som har råd att betala får bättre och/eller snabbare sjukvård än den som inte har det, vilket är oacceptabelt. Ett annat problem är att vinstdrivande företag per definition ska gå med vinst, vilket innebär att pengar som annars kunnat användas till bättre vård kommer att hamna i privata fickor eller korkade reklamkanpanjer.

mörknäs:

visst, 15-åringar kan inte förväntas välja rätt alla gånger, men det är knappast svårare att välja skola än att välja linje.

Gymnasieprogrammen konkurrerar åtminstone genom att visa upp vad som faktiskt händer, inte genom att ge ut mutor och gratis betygshöjningar.

mörknäs:

däremot är jag för hårdare kontroller för att de faktiskt följer reglerna.

Du tycker inte det är en onödig utgift? "OK, ni får driva en egen skola, men gör precis som vi säger, för vi spenderar en massa pengar på att kolla upp er!"

mörknäs:

det kan jag inte uttala mig om, då jag aldrig tagit en körlektion. men, som du själv sagt, varför inte låta privata företag konkurrera på samma villkor som statliga?

Det är också ett alternativ. Det viktiga är att bryta den privata trafikskolekartellens järngrepp på marknaden.

KID_IS_BACK:

Dessa två faktorer, tillsammans med en annan inställning till det hela ska styras (bottom-up, istället för top-down,) borde vara tillräckligt för att slippa en byråkratisk superstat som EU.

KID_IS_BACK:

Tja, EU-förespråkarna säger ju att vi ska vara med i EU för att "påverka." Att påverka torde vara betydligt enklare i en skandinavisk union än i en europeisk.

men du har fortfarande inte svarat på vad syftet med en sådan union skulle vara. visst, det vore inte lika värdelöst som eu är i praktiken, men hur skulle det vara en bra sak? vad är fördelarna?

KID_IS_BACK:

Subventionera med straffavgifter på "smutsiga" transportformer.

...vilket innebär att stora delar av persontrafiken på järnvägen omöjliggörs, eftersom godstransporter kommer öka lavinartat. knappast en propagandaseger, även om det vore bra i praktiken. det tar lång tid att bygga nya järnvägsspår. väldigt lång tid.

KID_IS_BACK:

Jag hade nu tänkt mig ett mer alltäckande "kör du bil i innerstan så betalar du," snarare än det idiotiska system vi har idag som låter alla som bor i innerstan köra bil gratis, medan de som inte har råd att bo där tvingas betala.

vettigare. och de som verkligen behöver åka bil även i städerna?

KID_IS_BACK:

Huvudsakligen branscher som är någorlunda viktiga för samhället. Tung industri, läkemedel, elproduktion och transport är några områden jag skulle kunna tänka mig. Dock inget i stil med "Sveriges leksaksfabrik AB" eller "Svea Lanthandel."

säkra branscher, med andra ord, förutom möjligen läkemedelsindustrin. så länge privat konkurrent faktiskt kan fungera på lika villkor så ser jag inget problem med det, men det vore minst sagt olyckligt om staten skulle börja fungera som ett företag.

KID_IS_BACK:

Därför är det bäst att lämna över management så mycket som möjligt till affärsnissar, och endast låta tjänstemännen se till att företaget fullgör sin uppgift på ett sätt som inte strider med de mål och riktlinjer som satts upp för företaget.

hur skiljer sig detta från exempelvis mussolinis inställning, om möjligheten till statliga interventioner och dylikt, och varje företags och individs plikt att gagna staten? jag menar, att sätta upp riktlinjer för företag är inte att driva företag. detta kan lika gärna göras även om företagen är i privat ägo.

KID_IS_BACK:

Huvudsakligen är problemet att den som har råd att betala får bättre och/eller snabbare sjukvård än den som inte har det, vilket är oacceptabelt.

oacceptabelt? rent pragmatiskt så ser jag faktiskt inte problemet, även om det blir ett dilemma i och med att jag faktiskt tror på alla människors lika rätt till vård. men, fler vårdplatser är ju oavsett vilket en bra sak, och diskrimineringslagar kan ju försvaras bättre än vad de faktiskt gör.

KID_IS_BACK:

Gymnasieprogrammen konkurrerar åtminstone genom att visa upp vad som faktiskt händer, inte genom att ge ut mutor och gratis betygshöjningar.

men samtidigt, friskolor har en möjlighet att specialisera sig på ett helt annat sätt än vad kommunala skolor (i praktiken) har, ser du detta som en dålig sak? med vilket jag menar skolor som tydligt profilierar in sig på vissa intresseområden.

KID_IS_BACK:

Du tycker inte det är en onödig utgift? "OK, ni får driva en egen skola, men gör precis som vi säger, för vi spenderar en massa pengar på att kolla upp er!"

nu överdriver du, det skulle inte handla om summor som i sammanhanget kan kallas för "en massa pengar". bara lite tätare kontroller än 31 februari varje skottår, och utökad kommunikation mellan myndigheter och skolor. så dramatiskt är det faktiskt inte. och, kommunala skolor måste också kontrolleras.

KID_IS_BACK:

Det är också ett alternativ. Det viktiga är att bryta den privata trafikskolekartellens järngrepp på marknaden.

som sagt, jag kan inte direkt uttala mig, då jag inte innehar ett körkort, och aldrig kommer göra det heller. men att vara konsekvent är bra för trovärdigheten. ska fri konkurrens gälla på ett område, så bör det gälla på alla områden, om inte synnerliga skäl finns till varför det är en dålig sak.

mörknäs:

men du har fortfarande inte svarat på vad syftet med en sådan union skulle vara. visst, det vore inte lika värdelöst som eu är i praktiken, men hur skulle det vara en bra sak?

Min huvudsakliga tanke är att få till någon sorts enighet för miljöarbete i regionen, inte minst för att styra upp Östersjön. Utan någon sorts gemensam kraftansträngning är den ganska rökt. Därtill skulle norrmännens och isländarnas naturtillgångar inte alls sitta fel, samtidigt som de i utbyte skulle må väldigt bra av draghjälp beträffande all sorts industri och ekonomi som inte har med fisk, turism eller olja att göra.

mörknäs:

...vilket innebär att stora delar av persontrafiken på järnvägen omöjliggörs, eftersom godstransporter kommer öka lavinartat. knappast en propagandaseger, även om det vore bra i praktiken. det tar lång tid att bygga nya järnvägsspår. väldigt lång tid.

Investera långsiktigt. Ta ett underskott för att bygga i förväg, finansiera det med sagda straffavgifter (och, naturligtvis, de intäkter som kommer sig naturligt av att äga ett transportnätverk) när mer spår finns att tillgå.

mörknäs:

vettigare. och de som verkligen behöver åka bil även i städerna?

De får betala, helt enkelt.

mörknäs:

jag menar, att sätta upp riktlinjer för företag är inte att driva företag. detta kan lika gärna göras även om företagen är i privat ägo.

Skillnaden är att staten som ägare har ett mer direkt inflytande över vad som sker i företaget, och över vinsterna. Finansmupparna sköter det dagliga arbetet, efter grövre riktlinjer uppifrån.

mörknäs:

rent pragmatiskt så ser jag faktiskt inte problemet, även om det blir ett dilemma i och med att jag faktiskt tror på alla människors lika rätt till vård. men, fler vårdplatser är ju oavsett vilket en bra sak, och diskrimineringslagar kan ju försvaras bättre än vad de faktiskt gör.

Det enda argument jag kan se för privat sjukvård är lyxkliniker för den som har råd att betala, något som naturligtvis är oförenligt med principen om allas rätt till lika vård. Om alla ändå kan gå vart de vill till samma pris, subventionerat av staten, introducerar denna typ av konkurrenssystem bara en massa onödig byråkrati i systemet. Satsa hellre de pengarna, samt de pengar som annars går rakt ned i sjukvårdsentreprenörernas fickor, givetvis, på att bygga ut den statliga vården ordentligt.

mörknäs:

men samtidigt, friskolor har en möjlighet att specialisera sig på ett helt annat sätt än vad kommunala skolor (i praktiken) har, ser du detta som en dålig sak? med vilket jag menar skolor som tydligt profilierar in sig på vissa intresseområden.

Absolut. Specialisering som den vi ser i privata gymnasieskolor är rent skrattretande; juristgymnasium? IT-gymnasium? Snälla. Dessa specialiseringar är inget annat än en lekstugeploj för att locka lättlurade ungar. Vill du bli jurist eller programmerare måste du ändå spendera flera år på högskola; det finns helt enkelt inte tid på gymnasienivå för den typen av specialisering.

mörknäs:

och, kommunala skolor måste också kontrolleras.

Dock kan man vara rätt säker på att kommunala skolor inte pissar bort alla sina pengar på reklam. Eller ja, nu när vi faktiskt har friskolor måste även de göra det. Utan friskolor hade skolorna bara i Göteborg sparat tiotals miljoner kronor sammanlagt varje år, som de istället kunnat lägga på undervisningsrelaterade saker.

KID_IS_BACK:

Min huvudsakliga tanke är att få till någon sorts enighet för miljöarbete i regionen, inte minst för att styra upp Östersjön. Utan någon sorts gemensam kraftansträngning är den ganska rökt. Därtill skulle norrmännens och isländarnas naturtillgångar inte alls sitta fel, samtidigt som de i utbyte skulle må väldigt bra av draghjälp beträffande all sorts industri och ekonomi som inte har med fisk, turism eller olja att göra.

miljöarbetet är oneklgen viktigt. ser du någon poäng med att göra det på just skandinavisk nivå istället för europeisk eller global? visst kan (/bör/måste) man göra båda två, men en union är i mina ögon mer vidsträckt i sin omfattning. och, naturtillgångar... ja, vi handlar ju redan med varandra. tänker du dig på en annan nivå än just handel?

KID_IS_BACK:

Investera långsiktigt. Ta ett underskott för att bygga i förväg, finansiera det med sagda straffavgifter (och, naturligtvis, de intäkter som kommer sig naturligt av att äga ett transportnätverk) när mer spår finns att tillgå.

KID_IS_BACK:

De får betala, helt enkelt.

det är ett rätt säkert sätt att döda väljarstödet, skulle jag vilja påstå.

KID_IS_BACK:

Skillnaden är att staten som ägare har ett mer direkt inflytande över vad som sker i företaget, och över vinsterna. Finansmupparna sköter det dagliga arbetet, efter grövre riktlinjer uppifrån.

det där GÅR ju utan större problem att åstadkomma inom privata företag också, alternativen är inte bara planekonomi eller marknadsekonomi. alternativet är att lämna företagandet fritt, men förbehålla sig rätten att gå in och köra över ägarna/ledningen när det känns motiverat, och utöver det skapa tydliga riktlinjer för vad som gäller inom investeringar, vinster och direktörslöner. det är lättare att propagera för hårdare styrning av företag via regler, än att propagera för expropriatition av svenska storföretag inom våra viktigaste industrier. och jag ser heller inga uppenbara nackdelar med detta. återigen, det gäller att se till vad som är praktiskt, snarare än vad som är ideologiskt riktigt, när resultatet är detsamma.

KID_IS_BACK:

Det enda argument jag kan se för privat sjukvård är lyxkliniker för den som har råd att betala, något som naturligtvis är oförenligt med principen om allas rätt till lika vård.

visst, allas rätt till lika vård, det är en fin tanke. men finns det en marknad för det så finns det, och mer skattepengar är alltid mer skattepengar, vilket kan användas för att förbättra befintlig vård. hur man än väljer att se på saken så är det en win-win situation. jag tycker inte att ideologisk övertygelse ska stå i vägen för praktiska och logiska slutsatser. förlorar ingen på det, så förlorar ingen på det.

KID_IS_BACK:

Absolut. Specialisering som den vi ser i privata gymnasieskolor är rent skrattretande; juristgymnasium? IT-gymnasium? Snälla. Dessa specialiseringar är inget annat än en lekstugeploj för att locka lättlurade ungar.

visst, men dessa skolor brukar kunna erbjuda kurser som inte finns på de flesta kommunala skolor, och dylikt. trots allt så handlar knappast gymnasiet, i studieförberedande fall då, om att intensivt lära sig vad man behöver för att kunna studera vidare mer specialiserat på högskola. gymnasiet är tre år av studier där fem-sex kurser kommer vara relevanta på senare utbildning, resten är pedagogik och allmänbildning. och eftersom så är fallet, varför inte helt enkelt låta eleverna läsa något som de är intresserade av? på detta område har ju friskolorna ett klart syfte. varför inte bara reglera dessa lite hårdare, tona ner lite på konkurrensen, och lyfta fram att dessa skolor är just alternativ?

KID_IS_BACK:

Dock kan man vara rätt säker på att kommunala skolor inte pissar bort alla sina pengar på reklam. Eller ja, nu när vi faktiskt har friskolor måste även de göra det.

det var då inte riktigt den typen av kontroller jag syftade på, utan snarare om skolorna i sig håller standarden eller inte. den är väl både kommunala skolor och friskolor i visst behov av för att hålla nivån uppe.

mörknäs:

det är ett rätt säkert sätt att döda väljarstödet, skulle jag vilja påstå.

Möjligt. Dock ska man inte sticka under stol med att en dylik förändring är nödvändig, och att folks levnadskostnad överlag inte kommer att påverkas om de inte själva gör ett aktivt val att ta bilen/transportera smutsigt.

mörknäs:

alternativet är att lämna företagandet fritt, men förbehålla sig rätten att gå in och köra över ägarna/ledningen när det känns motiverat, och utöver det skapa tydliga riktlinjer för vad som gäller inom investeringar, vinster och direktörslöner

Det tror jag är ett lysande sätt att skrämma bort allt företagande ur landet.

mörknäs:

det är lättare att propagera för hårdare styrning av företag via regler, än att propagera för expropriatition av svenska storföretag inom våra viktigaste industrier.

Min tanke var nu inte att helt sonika lägga rabarber på redan existerande företag, utan att starta nytt eller köpa in.

mörknäs:

visst, men dessa skolor brukar kunna erbjuda kurser som inte finns på de flesta kommunala skolor, och dylikt.

mörknäs:

och eftersom så är fallet, varför inte helt enkelt låta eleverna läsa något som de är intresserade av?

För att gymnasiet inte är en lekplats. Vår käre yrkesmilitär till skolminister tjatar hela tiden om att vi måste "stoppa flummet," och jag håller med - stoppa detta jäkla flumtrams om valfrihet och friskolor! Skolan är varken en lekplats eller en marknad, utan till för att folk ska lära sig saker.

mörknäs:

det var då inte riktigt den typen av kontroller jag syftade på, utan snarare om skolorna i sig håller standarden eller inte.

Visst är det så. Det jag menar är bara att eftersom friskolorna inte tillför någonting önskvärt så är det onödigt att argumentera för att de är likvärdiga med de kommunala skolorna. Innebär de inte en markant förbättring på något vis har de helt enkelt inget existensberättigande.

Jakob_E:

Fast det är väl inte staten som ändrat på dessa priser?

Kommunen är ju en del av staten.

Jakob_E:

Det Reinfeldt sa var ingen propaganda, han har ju varit rekordbra på att hålla sina löften?

Han lovade 1000 mer i plånboken och vi har iaf 2-3 000 mindre oavsett vad det beror på.

Jakob_E:

Här i Uppsala där jag bor så hade Alliansen i Uppsala tagit fram ett eget valmanifest för den kommunala politiken, min gissning är att chansen är stor att de gjorde samma i Lund, har du tittat på det och sett efter hur väl de saker de lovat där stämmer med vilka ändringar som gjort?

Spelar väl ingen roll vem som tog fram det? Det var Moderaterna oavsett om det var Reinfeldt som stod bakom eller inte.

Jakob_E:

Kan det till och med vara som så att det i deras valmanifest framgick att de planerade att göra som så att du betalade mer av kostnaden för din bussresa genom avgiften och mindre genom skatten?

Mycket möjligt, det är idiotiskt oavsett om de berätta det innan eller inte.

Jakob_E:

5,8 km är väl ingenting!

Klockan halv 8 på morgonen är det. >.<

Jakob_E:

Jag har flera på mitt jobb som bor runt 1 mil från jobbet som cyklar dagligen bara man har bra kläder på sig så är inte kylan något problem. Däremot extrema dagar (läs spöregn, snöstorm och liknande) så tar man naturligtvis bussen.

Jakob_E:

Själv har jag turen att bara ha 3,5 km till mitt jobb så jag har nära men jag cyklar regelbundet och hälsar på min mormor och morfar, de bor ca 1 mil från staden där jag bor.

Jag har inget emot att cykla långt men att göra det på morgonen när man fortfarande halvsover är inte så nice. Och att komma fram till skolan helt genomsvettig är inte något jag uppskattar heller.

Jakob_E:

Här i Uppsala där jag bor har också vissa priser förändrats och blivit dyrare när det gäller kollektivtrafiken, tror det eller ej men det var faktiskt miljöpartiet som låg bakom den förändringen här i Uppsala.

Men miljöpartiet är idioter så det är inget nytt.

Jakob_E:

Själv tycker jag att alla själv ska betala kostnaden för vad saker och ting kostar. Som jag tidigare nämnde så tycker jag att det både är hemskt orättvist och skandalöst dåligt för miljön att tex någon som cyklar ska betala för någon som åker buss.

Det är helt sant men oftast utnyttjar även cyklister kollektivtrafiken ibland. Tåg ingår ju också i kollektivtrafiken och ska man kunna resa miljövänligt över större sträckor är det ju enda alternativet. Det kostar mig 994 kr för tur och retur-resa till Stockholm vilket jag tycker är helt sjukt. Tåget borde byggas ut och skattefinansieras anser jag.

Jakob_E:

Jo det är faktiskt väldigt rimligt att en starkt konkurrensutsatt marknad (flyget) är betydligt billigare än en marknad där någon har monopol.

Jag bryr mig inte om vad som är ekonomipolitiskt rimligt, det är inte rimligt att flyget ska kosta hälften av vad tåget gör när det har så enorma utsläpp.

Ledsen att det tog så lång tid att svara btw, har inte orkat med politik på ett tag.

KID_IS_BACK:

.

Ditt parti verkar väldigt vettigt om man jämför med de nuvarande, du har iaf min röst om det nånsin skulle bli av på riktigt.

KID_IS_BACK:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Dock hade jag tagit en enormt stort hänsyn till utrikespolitiken.

KID_IS_BACK:

Det funkade för Göran Persson, eller hur?

Haha *skrattar IRL*, ja, det gjorde det.
Som sagt, jag skulle rösta för det.

BreakTheAuthority:

Kommunen är ju en del av staten.

Nja kommuner bestämmer helt själva om sådant. Finns garanterat både kommuner som sänkt och kommuner som höjt priset för kollektivtrafiken under de senaste två åren.

BreakTheAuthority:

Han lovade 1000 mer i plånboken och vi har iaf 2-3 000 mindre oavsett vad det beror på.

Återigen du kan knappast räkna in de saker som inte regeringen styr över här. Det enda du kan räkna med är jämfört med de saker regeringen styrde över 2006.

Om du tex har som hobby att tex bowla och bowlinghallen höjer priset en gång om året så är knappast det något du kan räkna in för det är något som ägarna till bowlinghallen styr över, inte regeringen. Du kan heller inte räkna in att bensinen i hela världen blivit dyrare, inte heller detta är något som vår regering styr över.

Vad du kan titta på är sådana saker som regeringen påverkar som lön efter skatt, bidrag, a-kassan och liknande.

BreakTheAuthority:

Spelar väl ingen roll vem som tog fram det? Det var Moderaterna oavsett om det var Reinfeldt som stod bakom eller inte.

Det spelar väl naturligtvis stor roll? Om Alliansen i din stad gått ut med ett tydligt valmanifest och sagt att dessa saker kommer vi att förändra om vi vinner kommunalvalet så är det väl inte förvånade om de gör dessa saker?

På samma sak är det heller inte konstigt att de sakerna som sker på kommunal nivå i en kommun inte behöver ske det i en annan kommun, för som sagt av dessa är fristående och har inget med varandra att höra. Tex är det mycket möjligt att alliansledningen i en kommun höjt kostnaden för kollektivtrafiken samtidigt som alliansledningen i en annan kommun sänkt kostnaden. Alliansledningen i en kommun har kanske sänkt skatten medan Alliansledningen i en annan kommun höjt den.

Sedan är det ju också som så att det inte ens behöver vara alliansen som har makten i alla kommuner. Tvärt om så finns det massor av kommuner som styrs av Socialdemokraterna, det finns också många kommuner som styrs av andra sammansättningar är just den Allians som styr på riksdagsnivå. Tro det eller ej men det finns tex ett antal kommuner där Moderaterna styr tillsammans med bla Vänsterpartiet!

BreakTheAuthority:

Jag har inget emot att cykla långt men att göra det på morgonen när man fortfarande halvsover är inte så nice.

Själv så är det snarare tvärt om, jag är helt död på morgonen, halvt i koma, men just cykelturen hjälper till att få mig att piggna till, särskilt nu på året när det är lite kallare. Men det är såklart helt personligt.

BreakTheAuthority:

Och att komma fram till skolan helt genomsvettig är inte något jag uppskattar heller.

Då cyklar du helt enkelt för fort.

BreakTheAuthority:

Det kostar mig 994 kr för tur och retur-resa till Stockholm vilket jag tycker är helt sjukt. Tåget borde byggas ut och skattefinansieras anser jag.

Personligen så tycker jag att det är en mer sjukt att någon stackars ensamstående tvåbarnsmor med låg inkomst som inte åker tåg ska behöva vara med och betala för din eller min tågresa. Då tycker jag att det är betydligt bättre att vi får betala för våra resor själva och och tycker vi att det är lite väl dyrt så får vi kanske överväga att göra det lite mer sällan.

Har du förresten kollat upp vad bussen till Stockholm kostar? Den brukar OFTAST vara ett antal hundralappar billigare.

BreakTheAuthority:

det är inte rimligt att flyget ska kosta hälften av vad tåget gör när det har så enorma utsläpp.

Som sagt var det hela har med konkurrensen att göra. Så länge det handlar om monopol på tåget så kommer det också att vara dyrt.

Tråden låst på grund av inaktivitet