Den här frågan riktar sig mest till nyliberaler och anarkokapitalister, alltså till extremliberaler.
"Nyliberalismen utgår från den engelske 1600-talsfilosofen John Lockes idéer om naturrätt. Locke menade att varje individ, i egenskap av människa, av Gud givits rätten till liv, frihet och egendom. Moderna nyliberaler har ersatt Gud med naturen, det vill säga att eftersom människan av naturen styr sin kropp och har en fri vilja så har man rätt till sin kropp. Ur detta "självägande" härleder man sedan äganderätten."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyliberalism#Filosofi
Varför ska rätten till liv, frihet och egendom begränsas endast till människan? Jag kan förstå det utifrån de gamla liberalernas synsätt att det var Gud som hade gett människan dessa rättigheter, men nuförtiden utgår de flesta nyliberaler utifrån naturen vad jag vet och därför är det svårare att förstå. Nuförtiden vet vi att människan bara är ännu ett djur, och varför ska just detta djur ha en massa rättigheter som inga andra djur får? Anser ni att människan är värd mer än andra djur? Att människan är en högre varelse?
Att man tycker det är okej att behandla andra levande varelser som en handelsvara har jag mycket svårt att förstå, när man samtidigt är den som påstår sig tala starkast för frihet och allas rätt till sitt eget liv. Det känns ungefär lika dumt som att det var okej att slavhandla med svarta människor förr eftersom de på den tiden sågs som mindre värda. Nu talar jag både om köttindustrin, rätten att äga husdjur, och allt annat som kan kopplas till djurrätt.
Jag är endast intresserad av vad liberaler har att säga om det här, så var snäll och rösta på "Resultat/Ej liberal" om du inte själv är liberal.
Vilken typ av liberal är det du söker? Nyliberaler, socialliberaler eller alla sorter?
God Konsument:
Resultat/Ej liberal (Du röstade på detta alternativ)
KID_IS_BACK:
Vilken typ av liberal är det du söker? Nyliberaler, socialliberaler eller alla sorter?
Framförallt extremliberaler och anarkokapitalister (liberaler som dessutom är emot nattväktarstaten för de som inte vet).
God Konsument:
Framförallt extremliberaler och anarkokapitalister (liberaler som dessutom är emot nattväktarstaten för de som inte vet).
Inte socialliberaler av modellen "jag skiter i vad du gör på din fritid så länge du inte stör/skadar andra" då?
God Konsument:
Ej liberal (Du röstade på detta alternativ)
Förstås. ![[zzz]](/img/smilies/zzz.gif)
KID_IS_BACK:
"jag skiter i vad du gör på din fritid så länge du inte stör/skadar andra"
det ingår lite mer i liberalism än detta, det ingår ju definitioner kring vilka sätt det är okej att skada andra på och inte.
KID_IS_BACK:
Inte socialliberaler av modellen "jag skiter i vad du gör på din fritid så länge du inte stör/skadar andra" då?
Nja, mer renläriga liberaler. Fast i och för sig, menar du endast andra människor med "stör/skadar andra" kan du gärna få motivera varför djur inte är värda att slippa skadas. ![[smile]](/img/smilies/smile.gif)
God Konsument:
Fast i och för sig, menar du endast andra människor med "stör/skadar andra" kan du gärna få motivera varför djur inte är värda att slippa skadas.
För att allt som lever lever på bekostnad av någonting annat. Om situationen varit den omvända hade djuren ätit oss. Oavsett vilka filosofiska teorier du kan tänkas ha så är verkligheten den att den starkaste överlever.
Därmed inte sagt att man bör behandla djur hur som helst. Man bör minska sitt ekonomiska fotspår och mängden lidande man minskar, men att tro att någon av dessa helt kan utraderas är befängt.
God Konsument:
Ja, alla andra djur är lägre varelser. (Du röstade på detta alternativ)
Så som jag ser det så har djur vissa rättigheter. Vilka rättigheter de har beror på vilken grad av medvetande de har. Högre stående djur kan känna lidande och har därför en rätt att inte bli plågade. Däremot lider de inte av att bli sålda. Lägre stående djur som insekter har inga rättigheter.
Vad gäller människoapor så blir det lite svårare. Schimpanser kan förstå tanken med handel och en gorilla vid namn Koko antas ha ett IQ på runt 70, vilket är gränsen för efterblivenhet för människor. Hon är alltså smartare än många med Downs syndrom. När det gäller så intelligenta djur kan ägaren på sätt och vis ses som en slags förmyndare.
KID_IS_BACK:
För att allt som lever lever på bekostnad av någonting annat. Om situationen varit den omvända hade djuren ätit oss. Oavsett vilka filosofiska teorier du kan tänkas ha så är verkligheten den att den starkaste överlever.
Med samma motivering kan jag i så fall döda andra människor och utöva kannibalism?
KID_IS_BACK:
Man bör minska sitt ekonomiska fotspår och mängden lidande man minskar
Det här förstod jag inte riktigt vad det betydde?
KID_IS_BACK:
men att tro att någon av dessa helt kan utraderas är befängt.
Självklart kan man inte utradera alla orättvisor i samhället, men det betyder väl inte att man inte ska försöka så gott som möjligt? Att döda djur för mat och att behandla dem som en ägodel (husdjur) är väl lika fel som om det hade varit en människa man åt/hade som slav?
iddqd:
Så som jag ser det så har djur vissa rättigheter. Vilka rättigheter de har beror på vilken grad av medvetande de har. Högre stående djur kan känna lidande och har därför en rätt att inte bli plågade.
Men om ens intelligens avgör ens rättigheter så borde ju barn och förståndshandikappade också vara tillåtet att äta eftersom dessa inte är särskilt intelligenta? Och djurförsök, om det är okej att testa hur skadligt schampo är för ögat genom att hälla det i ögat på en kanin borde man väl få göra det på barn/utvecklingsstörda också?
Sen finns det ju vissa som påstår att svarta är mindre intelligenta än vita, skulle man kunna behandla folk med svart hudfärg sämre ifall det hade stämt?
Och sen undrar jag om du kan bevisa att insekter och liknande inte kan känna lidande? Jag säger inte att de kan det för det vet jag inget om, men ändå.
iddqd:
Däremot lider de inte av att bli sålda.
Det gör väl inte människor direkt heller, men det är inte så kul att vara ägd av någon annan och ha någon som bestämmer allt man är tillåten att göra, när man ska få mat, osv. Men okej, om du ser djur som på ett barns nivå kan jag i och för sig förstå hur du tänker.
God Konsument:
Med samma motivering kan jag i så fall döda andra människor och utöva kannibalism?
Nej, eftersom vi har en allmänt accepterad social kod om att inte ta livet av varandra, eftersom det vore till artens nackdel.
God Konsument:
Det här förstod jag inte riktigt vad det betydde?
Oj, jag skrev fel ser jag. Man bör minska sitt ekologiska fotspår och mängden lidande man orsakar.
God Konsument:
Att döda djur för mat och att behandla dem som en ägodel (husdjur) är väl lika fel som om det hade varit en människa man åt/hade som slav?
Inte värst. Jag köper inte att människan står högre än djuren; vi är bara ytterligare en djurart. Just därför spelar vi enligt samma regler som djuren: vill vi äta eller utnyttja dem så gör vi det. Hade de varit i en position att göra det mot oss, ja, då hade de gjort det.
Men som sagt så ska man naturligtvis sköta detta på ett snyggt och humant sätt. Plåga djur är väldigt onödigt och fel, samma sak med pälsfarmande och liknande otyg. Att ha dem till hus- och arbetsdjur, och mat, det ser jag däremot inga som helst etiska problem med. Djurförsök beror helt på vad det är som testas.
Smink och liknande är naturligtvis förkastligt att testa på djur. Läkemedel ser jag däremot inga problem med, då det finns en väldigt sträng procedur som följs för att man ska vara så säker som möjligt på att felaktiga läkemedel aldrig ens kommer så långt som till djurförsökstadiet.
Tänk dessutom på vilka konsekvenser det skulle få för många djurarter om hela mänskligheten gick och blev veganer. Då kan vi börja snacka om massutrotning.
KID_IS_BACK:
Nej, eftersom vi har en allmänt accepterad social kod om att inte ta livet av varandra, eftersom det vore till artens nackdel.
Okej, det är så du tänker. Mjo det stämmer ju rent naturlagsmässigt, men det är ganska mycket i vårt samhälle som är onaturligt (som t.ex. att dricka komjölk), och eftersom det är fullt möjligt att leva veganskt och därmed minimera det lidande man skapar så borde man väl i så fall sträva efter det?
KID_IS_BACK:
Oj, jag skrev fel ser jag. Man bör minska sitt ekologiska fotspår och mängden lidande man orsakar.
Aha okej, då förstår jag. ![[crazy]](/img/smilies/crazy.gif)
Det håller jag också med om.
KID_IS_BACK:
Inte värst. Jag köper inte att människan står högre än djuren; vi är bara ytterligare en djurart. Just därför spelar vi enligt samma regler som djuren: vill vi äta eller utnyttja dem så gör vi det. Hade de varit i en position att göra det mot oss, ja, då hade de gjort det.
Fast många människor hade ju utnyttjat andra människor om de varit i position att göra det och själva hade tjänat på det, och det finns även vissa som om de kunnat hade ätit andra människor. Då varför ska det vara okej mellan arter men inte inom dem? Eller du kanske tycker det är okej att utnyttja andra människor?
KID_IS_BACK:
Men som sagt så ska man naturligtvis sköta detta på ett snyggt och humant sätt. Plåga djur är väldigt onödigt och fel, samma sak med pälsfarmande och liknande otyg.
Det håller jag med om.
KID_IS_BACK:
Att ha dem till hus- och arbetsdjur, och mat, det ser jag däremot inga som helst etiska problem med.
Det har jag däremot svårt att förstå.
KID_IS_BACK:
Tänk dessutom på vilka konsekvenser det skulle få för många djurarter om hela mänskligheten gick och blev veganer. Då kan vi börja snacka om massutrotning.
Hur menar du nu?
God Konsument:
Resultat/Ej liberal (Du röstade på detta alternativ)
Att du ens orkar.
