Anarkandi:

Jo, men behöver ändras (Du röstade på detta alternativ)

Anarkandi:

Är ett faktum att ungdomar idag föraktar partipolitik och har lessnat på allt vad politik heter

Klart man tröttnar på vallöften som aldrig hålls, allmänt fuffens och politiker som skiter i vad invånarna tycker. Piratpartiet och miljöpartiet är väl ok.

Demokrati är orsaken, resultatet är symtomen?

Jag är så trött att jag inte får fram ngt vettigt alls, om jag någonsin gjort det. Förutom angående bela då

När alla ungdomar i vårt land fötts upp med att någon annan fixar biffen åt en är det väl inte så jäkla konstigt?

Anarkandi:

Jo, men behöver ändras(du har röstat på detta alternativ

Visst är det bra, men inget system kan ju typ vara perfekt. Fast egentligen kan jag inte komma på några problem alls, just nu.

Anarkandi:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

Av många anledningar.

Alla partierna har nästan samma politik p.g.a. att för att ett parti ska bli stort måste de tilltala så många som möjligt, och även försöka sno väljare från varandra. Därför måste de alla ligga i den socialliberala mitten, några lite längre åt höger medan några lite längre åt vänster. Därför kan endast små förändringar ske i taget vilket leder till att systemet blir väldigt konservativt och även mindre förändringar i fördelning och liknande kan ta flera år att genomföra. Om vi t.ex. säger att folk vill ha ett socialistiskt samhället så röstar man på Vänsterpartiet som är det riksdagsparti som ligger längst åt vänster. Då genomförs vissa mindre reformer för att jämna ut klasskillnader och förbättra arbetarklassens ställning, men inga större kan genomföras eftersom att det kan leda till att nån liberal börjar böla om att staten tar alla pengar vilket kommer ge en stor panikeffekt i media och få folk av svänga om. Alltså får man nöja sig med småreformer fram tills nästa val då en aning radikalare förslag läggs och så fortsätter det så. Samhället stagnerar och de enda skillnaderna som görs är små skitsaker som nån hundring mer eller mindre i skatt/bidrag vilket i sin tur knappt spelar nån roll.

Ett annat stort problem utom den inbyggda konservatismen är att eftersom partierna är så lika så finns inte alla åsikter representerade. Jag bryr mig t.ex. inte så mycket ifall det är privata kapitalister eller den största kapitalisten av dem alla, staten, som äger företagen. Min åsikt finns dock inte representerad och därför får jag välja det minst sämsta alternativet när det kommer till val. Sen blir det även ett problem att de i sitt röst-horande mer eller mindre blir tvungna att hänga på alla panikattacker i media och därför blir alla partier i viss mån populistiska. Nu i kristider t.ex. så letar folk syndabockar, och partier som SD pressar på i migrationsfrågor. Då passar Moderaterna och Folkpartiet, och andra partier som redan står nära de mer öppet rasistiska partierna på att spela på den här vågen av xenofobi för att sno röster från SD.

Dessutom representerar de partier som vinner långt ifrån alla väljare, oftast skiljer det ju endast enstaka procent mellan blocken, vilket gör att över 45% av väljarna ofta inte får något att säga till om överhuvudtaget. Eftersom att du dessutom tvingas välja ett helt partipaket som ska gälla alla frågor som finns så får du dessutom prioritera bort en massa frågor. Om jag t.ex. vill lägga stor fokus på miljöfrågor röstar jag antagligen på Miljöpartiet även om jag tycker deras politik i övriga frågor är helt åt helvete. I fördelningspolitiska frågor hade jag kanske hellre valt Vänsterpartiet, men jag tvingas prioritera bort dessa för att jag tycker miljön är ännu viktigare.

Jag kan fortsätta i all evighet, men det orkar jag inte. Mina poänger är dock att systemet inte fungerar för att:

Alla partier får ungefär samma politik för att kunna locka så många väljare som möjligt, detta leder till att:

- Systemet blir extremt konservativt, vilket leder till att inga stora samhällsförändringar kan göras utan tio- till hundratals år av väntan.

- Över 45% av väljarna får vanligtvis inget att säga till om, då procentskillnaderna oftast är marginella mellan blocken.

- Du tvingas välja ett helt "partipaket" även om du endast håller med om vissa delar, men du prioriterar dessa högst och tvingas därför rösta på saker du inte håller med om eller kanske t.o.m. är starkt emot.

- Minoriteter eller folk med avvikande åsikter får inget att säga till om. Det blir en majoritetsdiktatur av det hela (egentligen en minoritetsdiktatur eftersom att ytterst få håller med om alla frågor inom ett parti, så endast den minoritet som ligger nånstans i mitten får igenom en stor del av sina åsikter).

Utöver detta kan man även säga att ett system som dumförklarar medborgarna och framstället det som att vi behöver någon som bestämmer över oss är ganska rubbat. Om vi nu alla är för dumma för att bestämma över oss själva, var ligger då logiken i att någon skulle vara tillräckligt smart för att bestämma över andra? Om jag nu är för dum för att veta mina egna behov och vad som är bäst för mig, hur ska då någon politiker som aldrig har träffat mig och inte vet ett dugg om mig kunna göra detta?

Nej. Partipolitiken fungerar inte särskilt bra. Men frågan är vad man ska ersätta den med. Att bara hoppa över till något nytt hade kunnat vara katastrofalt. Partipolitiken är inte optimal, men den har ältats i över hundra år.

God Konsument:

Sen blir det även ett problem att de i sitt röst-horande mer eller mindre blir tvungna att hänga på alla panikattacker i media och därför blir alla partier i viss mån populistiska.

Huh? Du menar alltså att partipolitiken bör vara mer isolerad från befolkningen, som trots allt är de som har de populistiska åsikterna? Alltså, mindre demokrati?
(ok, det är inte en särskilt extrem åsikt egentligen).

God Konsument:

Utöver detta kan man även säga att ett system som dumförklarar medborgarna och framstället det som att vi behöver någon som bestämmer över oss är ganska rubbat.

Vad menar du? Du sa ju just att du inte bryr dig om ifall det är vanliga människor som äger kapitalet eller staten? Alltså så har du ju inget problem med att någon bestämmer över oss?

Öht. är ditt inlägg fullt med vinklingar och lögner. Svara på frågan istället för att propagandera för saker du inte ens själv står för.

det behövs bara ett parti.

Dold text: PCP

k1337oris:

Partipolitiken är inte optimal, men den har ältats i över hundra år.

Varför skulle det vara ett argument för? Att den ältats i över hundra år tycker jag snarare är ett bevis på att den inte fungerar, om du ser på alla de problem som fortfarande finns i samhället.

k1337oris:

Huh? Du menar alltså att partipolitiken bör vara mer isolerad från befolkningen, som trots allt är de som har de populistiska åsikterna? Alltså, mindre demokrati?
(ok, det är inte en särskilt extrem åsikt egentligen).

Nej, och det var inte heller vad jag menade. Jag är emot hela partisystemet just för att det handlar mer om att locka till sig väljare med lögner och löften än om att föra en seriös politik med tydliga ståndpunkter. Det viktiga är inte politiken, utan att behålla eller få makten, i dagens system.

k1337oris:

Vad menar du? Du sa ju just att du inte bryr dig om ifall det är vanliga människor som äger kapitalet eller staten? Alltså så har du ju inget problem med att någon bestämmer över oss?

Jo, det har jag definitivt. Jag sa aldrig att jag inte bryr mig om ifall jag blir styrd eller inte, jag bryr mig däremot inte om vem som styr mig. Om kapitalisten som äger produktionsmedlen kallas Stat eller företagare spelar ingen roll för företaget är fortfarande hierarkiskt uppbyggd med en maktkoncentration till en elit.

Statligt och privat ägande är dock inte den enda alternativen, och jag är motståndare till de båda. Istället anser jag att de som arbetar på ett företag är de som via "fria kontrakt" ska bestämma hur företaget ska skötas, hur vinsten ska fördelas, vem som ansvarar för vad, etc.

k1337oris:

Öht. är ditt inlägg fullt med vinklingar och lögner.

Alla inlägg är fulla av vinklingar eftersom att man skrivet utifrån sitt eget individuella perspektiv, annars hade det inte funnits något diskussionsvärde ifall alla skulle skriva helt objektiva texter (i och för sig är det ytterst lite saker som går att se helt objektivt).

"Lögnerna" som mitt inlägg består av får du dock gärna visa på.

k1337oris:

Svara på frågan istället för att propagandera för saker du inte ens själv står för.

Jag svarade på frågan om partipolitiken fungerar eller inte, och skrev även varför jag inte anser att den fungerar. Vad mer tycker du att jag skulle ha svarat på?

Anarkandi:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

Anarkandi:

Jo, men behöver ändras (Du röstade på detta alternativ)

Alla tråkiga partier ska ändras.

God Konsument:

Varför skulle det vara ett argument för?

Det är ett argument för att inte radikalt hitta på något nytt? Vi vet efter 100 år att partipolitiken fungerar, betydligt bättre än de diktaturer som funnits och finns samtidigt. Men den är inte optimal, därför bör man försöka hitta något annat.

Anarkandi:

Är ett faktum att ungdomar idag föraktar partipolitik och har lessnat på allt vad politik heter

Piratpartiet borde ju vara ett bevis på att ungdomar inte är så trötta på politik, utan bara på politik som inte tilltalar dem

Anarkandi:

demokratin idag är döende.

källa.

Anarkandi:

Alla partier tappar idag medlemmar

källa.

Anarkandi:

utom miljöpartiet som redovisade +23 detta året

källa.

Anarkandi:

möjligtvis vänstern som även de ligger på samma nivå

källa.

Anarkandi:

och piratpartiet (som ökar mycket

källa.

Anarkandi:

Är ett faktum att ungdomar idag föraktar partipolitik

källa.

Anarkandi:

har lessnat på allt vad politik heter

källa.

Anarkandi:

medans de femtio och sextioåringar som engagerar sig idag en dag kommer dö

källa.

Anarkandi:

pensionera sig

källa.

Anarkandi:

och ledsna

källa.

Anarkandi:

genom historien är de som bryr sig och engagerar sig nästan alltid sådana som varit engagerade sedan de var unga.

källa.

Anarkandi:

partipolitiken håller på att dö

källa.

Anarkandi:

Vad tror ni?

tror att det behövs källhänvisningar