Birger:

nu är du trångsynt. det finns inga bevis för aristoteles tre tankelagar, det finns inga bevis för orsak och verkan ändå ligger de som grund för modern vetenskap. axiom kan man inte bevisa, duuh det ingår ju i själva definitionen, utan man måste välja att tro på dem.

ett axiom är något som kan accepteras utan bevis.

qazedctgb:

accepteras utan bevis.

Vilket är precis vad definitionen av tro är. Förstår inte att du inte ser det...

Birger:

Vilket är precis vad definitionen av tro är. Förstår inte att du inte ser det...

nej tycker inte det och oavsett så behöver inte jag tro på axiom

qazedctgb:

nej tycker inte det och oavsett så behöver inte jag tro på axiom

Vad är då definitionen av att tro?

qazedctgb:

man kan vara ateist utan tro man accepterar det det finns rimliga bevis för och så försöker man ta reda på resten.

med bevis antar jag att du menar empiriska bevis. i så fall säger du:

"1. jag accepterar att empiri kan användas för att bevisa saker.
2. empiri lägger fram rimliga bevis för ateism

Således är jag ateist"

Men när du accepterar empiri som metod så är det inbyggt att du också accepterar/tror på sådana axiom som identitetslagen och kausalitet, som ligger till grund för empiri.

Birger:

Men när du accepterar empiri som metod så är det inbyggt att du också accepterar/tror på sådana axiom som identitetslagen och kausalitet, som ligger till grund för empiri.

nej för att acceptera empiri behöver jag inse att det är en model som fungerar för att ställa saker utom allt rimligt tvivel.

Birger:

Vad är då definitionen av att tro?

Faith is confidence or trust in a person or entity

qazedctgb:

nej för att acceptera empiri behöver jag inse att det är en model som fungerar för att ställa saker utom allt rimligt tvivel.

Men förstår du ingenting av det jag skriver?
Du MÅSTE acceptera axiomen för att kunna acceptera empiri, annars är du ännu mer en galen fanatiker än religiösa extremister.

qazedctgb:

Faith is confidence or trust in a person or entity

Ja, och definitionen av "entity" enligt OED är "a thing with distinct and independent existence:" vilket kan vara en idé lika mycket som en gud. Så man kan ha tro gentemot vetenskapliga axiom också.

Jag tänker nu inte diskutera detta mer med dig av två orsaker:
1. Det är off topic
2. Du förstår inte ett dugg av det jag skriver. Eller så ignorerar du det.

Tack och hej!

Birger:

Du MÅSTE acceptera axiomen för att kunna acceptera empiri, annars är du ännu mer en galen fanatiker än religiösa extremister.

nej det går att empiriskt testa att empiri fungerar.

qazedctgb:

nej det går att empiriskt testa att empiri fungerar.

Haha va? Hurdå? Och det kommer i vilket fall bli ett cirkelresonemang.

EnsamFlickaVärlden:

Tycker deras kvinnosyn är gräslig.

deras? de personliga individernas eller religionen islams syn på kvinnor?

Birger:

1. Även om teologi bara innehöll metafysik skulle det fortfarande vara filosofi.

2. Många religioner, eller teologiska system, har definitivt en epistemologisk filosofi. Nahaufolket (azteker och tolteker) hade en välutvecklad epistemologi genom koncepten neltiliztli och teotl. Men även inom kristendomen (och såklart Islam) så finns det en typ av epistemologi som kanske inte är jättetydlig men ändå underförstådd. ​Ett spännande blogginlägg om kristen epistemologi

Min poäng är att du kan inte bara dra likhetstecken mellan dem. Epistemologi använder helt andra axiom än organiserad religion för att dra fram slutsatser, bara för att de båda använder axiom alls är de inte samma sak.

Birger:

Jag tror du har rätt, men enbart om du menar organiserad religion.

Inga problem här.

Birger:

Vi måste tro [leap to faith], vilket gäller både religion och vetenskap.

Det stämmer, men vetenskapen försöker alltid att utmana sina naturlagar och axiom. Väcker de paradoxer måste man hantera dem och om det kommer upp mätningar som motsäger en naturlag måste detta förklaras eller något ändras. Så, jag gillar bara inte att man drar ett likhetstecken mellan dem.

Den är ju inte direkt dålig. Men ingen jag hade gått med i.

nrg89:

Epistemologi använder helt andra axiom än organiserad religion för att dra fram slutsatser, bara för att de båda använder axiom alls är de inte samma sak.

Vad menar du nu med epistemologi egentligen? Epistemologi är en av de bredaste filosofiska grenarna och har självklart inga grundläggande axiom som delas av alla olika skolor.
Jag förstår fortfarande inte varför teologi inte kan vara filosofi. Om din bild av filosofi bara är av den analytiska skolan så kan jag förstå var du kommer ifrån men jag tycker fortfarande att du har fel.

nrg89:

Det stämmer, men vetenskapen försöker alltid att utmana sina naturlagar och axiom.

Vilket också teologi gör. Svenska kyrkan "avskaffade" Satan eftersom de inte fann några bevis för hans existens i Bibeln. Precis som vetenskapsmän tolkar empiriska data för att resonera kring världen så tolkar teologer religiösa texter. Sedan att vetenskap är mer rigorös i sin metodik är en annan fråga eftersom det inte påverkar teologins roll som filosofi.

Birger:

Vad menar du nu med epistemologi egentligen? Epistemologi är en av de bredaste filosofiska grenarna och har självklart inga grundläggande axiom som delas av alla olika skolor.

Verkligen? Min bakgrund är inom datavetenskap och matematik, så att bevisa saker och studera bevis via enbart resonemang is the name of the game för mig. Kan du berätta vilken skola den metodiken faller under? Och gör matematik- och datorvetarsamhället fel som dissar alla andra skolor? Eller pratar skolorna om olika områden?

Ärligt, jag är faktiskt intresserad, för den enda filosofi jag faktiskt läst är lambdakalkyl, satslogik och sådant.

Birger:

Jag förstår fortfarande inte varför teologi inte kan vara filosofi.

Om du menar "en filosofisk skola", så visst, då skulle jag kunna gå med på det.

Birger:

Sedan att vetenskap är mer rigorös i sin metodik är en annan fråga eftersom det inte påverkar teologins roll som filosofi.

Det här är mest det jag ville komma åt. Jag menar att det inte går att dra ett likhetstecken mellan två saker när de gör saker på helt olika sätt.

Det har tagit en massa sparkar och skrik för att bygga upp den metodik vi har idag, vad vi får anta och inte anta när vi forskar och hur vi skall dra slutsatser. Religioner bara utgår ifrån att deras texter är sanna utan att utmana dem, och jag tycker att det är viktigt att man ser det som ett problem.

nrg89:

Min bakgrund är inom datavetenskap och matematik, så att bevisa saker och studera bevis via enbart resonemang is the name of the game för mig. Kan du berätta vilken skola den metodiken faller under?

För det första så är det vad man skulle kunna kalla a priorii-resonemang: att man har ett visst antal antaganden och utifrån de applicerar man logik och kommer sedan fram till en slutsats. Till skillnad från den mesta vetenskap som är a posteriori: man gör ett antal observationer och sedan så kommer man fram till en slutsats via sannolikhet.

Det du sysslar med är inte riktigt epistemologi utan snarare applicerad logik. Epistemologi handlar snarare om vad kunskap är, hur vi förvärvar kunskap etc. Och där kan t.ex. logik användas som en metod för att förvärva kunskap.

nrg89:

Och gör matematik- och datorvetarsamhället fel som dissar alla andra skolor? Eller pratar skolorna om olika områden?

Matematik- och datorvetare gör definitivt inte fel i att använda den typ av logik som de gör med tanke på att man inom de ämnena inte alltid behöver veta om en premiss är sund eller inte (när vi inom matematik säger att Olle har tre apelsiner, han äter en och således har han två kvar så behöver vi inte veta om Olle faktiskt existerar eller hur många apelsiner denna Olle egentligen har.) När man däremot rör sig bort från den rena logiken och börjar applicera den på andra system som t.ex. naturvetenskap, så kan man börja bli mer kritisk gentemot hur logiken används, vad den används till etc.

nrg89:

Religioner bara utgår ifrån att deras texter är sanna utan att utmana dem, och jag tycker att det är viktigt att man ser det som ett problem.

Ja, jag håller definitivt med. Känns bra att vi nu är på samma spår!

Birger:

Ja, jag håller definitivt med. Känns bra att vi nu är på samma spår!

Samma här. Alltid kul att lära sig något nytt. Och, bara så alla vet:

qazedctgb:

nej det går att empiriskt testa att empiri fungerar.

Inget system kan bevisa att det alltid fungerar.