leafar:

Dåså... här kommer ett bevis för empiricismens giltighet:

page not found

men du har tappat vad det handlade om från början birger sa att man behöver tro även om man är ateist vilket jag sätter mig emot dels för att det är en lek med ord och för att man kan slutleda att empiri fungerar även om man inte kan filosofin bakom.

qazedctgb:

men du har tappat vad det handlade om från början birger sa att man behöver tro även om man är ateist vilket jag sätter mig emot dels för att det är en lek med ord och för att man kan slutleda att empiri fungerar även om man inte kan filosofin bakom.

Definiera "fungerar". Att det är sannolikt? Absolut. Att det ger fullständig sanning? Nej. Och har du inte fullständig sanning måste du fylla ut det med tro, tyvärr.

Tro mig, det dyker upp en hel del oväntade mätvärden inom vetenskap ibland, och det är skitsvårt att avgöra om det är mätfel eller om man är något nytt på spåret. Det är därför vi har matematik, även om det också kräver en gnutta tro.

qazedctgb:

birger sa att man behöver tro även om man är ateist vilket jag sätter mig emot dels för att det är en lek med ord

Där är jag helt med dig. Har kanske missuppfattat lite vad det handlade om

Som du säger är det en lek med ord, då det är skillnad på den religiösa formen av tro (eng: faith) och den tro som är välgrundad (eng: belief). Alla tror saker utan att veta, men rationella individer tror inte på saker som inte har något som helst rationellt stöd, t.ex. Gud, älvor, tomtar, skatter vid regnbågens slut etc.

Det sjukaste är kanske att tro (faith) ofta anses vara en dygd. Men som Christopher Hitchens sa: "Faith is not a virtue. But if it is, then it's the most overrated one"

Hade gärna bytt ut "faith" mot "doubt" som dygd.

qazedctgb:

man kan slutleda att empiri fungerar även om man inte kan filosofin bakom.

Ok. Jag är med dig.

nrg89:

Tro mig, det dyker upp en hel del oväntade mätvärden inom vetenskap ibland, och det är skitsvårt att avgöra om det är mätfel eller om man är något nytt på spåret. Det är därför vi har matematik, även om det också kräver en gnutta tro.

nej det kräver en gnutta antaganden.

nrg89:

Definiera "fungerar". Att det är sannolikt? Absolut. Att det ger fullständig sanning? Nej. Och har du inte fullständig sanning måste du fylla ut det med tro, tyvärr.

nej!

qazedctgb:

nej det kräver en gnutta antaganden.

Om det är antaganden du gör utan bevis så ser jag inte skillnaden. Jag är inte heller intresserad av ordlekar, utan jag vill att vi går in på kärnan i ditt påstående; att man kan visa via empiri att empiri fungerar. Det kan man inte, du kan stärka en viss empiri med annan empiri men du kan inte stärka själva metoden via empiri.

qazedctgb:

nej!

Nej till vad? Att det inte är din definition på "fungerar" eller att man inte behöver fylla det man inte vet med antaganden man inte har några bevis för?

leafar:

Där är jag helt med dig. Har kanske missuppfattat lite vad det handlade om

Det beror väl på vilken definition av ordet "tro" man har? Om man definierar "tro" som att man antar saker man inte kan bevisa så kommer du aldrig att kunna leva helt utan tro.

Jag hatar alla religioner.

nrg89:

Det beror väl på vilken definition av ordet "tro" man har?

Precis min poäng. Därav:

leafar:

det är skillnad på den religiösa formen av tro (eng: faith) och den tro som är välgrundad (eng: belief). Alla tror saker utan att veta, men rationella individer tror inte på saker som inte har något som helst rationellt stöd,

Givetvis tror man saker man inte kan bevisa, men inte helt utan anledning och helt godtyckligt. Jag tror att jag kommer att prata med min kusin idag. Jag kan givetvis inte bevisa det men grundat i vad jag vet, så är det väldigt sannolikt.

Om jag vart tvungen att börja anamma en tro hade det utan tvekan varit Islam! Inte för att det är något fel på de andra religionerna... (möjligtvis buddism)

Solus:

Om jag vart tvungen att börja anamma en tro hade det utan tvekan varit Islam!

Varför?

qazedctgb:

vilket jag sätter mig emot dels för att det är en lek med ord och för att man kan slutleda att empiri fungerar även om man inte kan filosofin bakom.

Varför har du då inte svarat på det jag skrev?

Du definierar tro/faith som: Faith is confidence or trust in a person or entity

Varpå jag använder OED:s definition av entity: "a thing with distinct and independent existence"

Här skulle således en entitet kunna vara ett axiom.

Så vi kan t.ex. formulera om tro såhär: Faith is confidence or trust in axiom x within the natural sciences.

RyalNotch:

Varför?

kan jag inte bara få tycka det? Men om du vill veta varför så är det så enkelt som att jag tycker helt enkelt den verkar vettigast och mest kärleksfull!

Solus:

verkar vettigast

Really?
http://answering-islam.org/Quran/Contra/

Solus:

kärleksfull

Really? again:

"The parable of those who reject their Lord is that their works are as ashes, on which the wind blows furiously on a tempestuous day: No power have they over aught that they have earned" (14:18)

Tror du inte på Allah, så betyder dina goda gärningar ingenting. Det du har att vänta är:

"But as for those who disbelieve, garments of fire will be cut out for them; boiling fluid will be poured down on their heads, Whereby that which is in their bellies, and their skins too, will be melted; And for them are hooked rods of iron Whenever, in their anguish, they would go forth from thence they are driven back therein and (it is said unto them): Taste the doom of burning." (22:19-22)

Ligger på ungefär samma nivå som Bibeln när det kommer till att vara "kärleksfull" skulle jag tro, vilket säger en hel del.

Killen med kollen.

Solus:

kan jag inte bara få tycka det?

Du kan tycka vad du vill men så fort du yttrade din åsikt så accepterade du också chansen för kritik gentemot den. Så nej jag tycker inte att du kan inte bara tycka utan att acceptera att bli ifrågasatt, då får du vara tyst istället.

Solus:

Men om du vill veta varför så är det så enkelt som att jag tycker helt enkelt den verkar vettigast och mest kärleksfull!

Försöker inte var otrevlig eller nedvärderande men om du har läst om Islam och sedan tycker den är vettig och kärleksfull så är du inte bara korkad utan också en hemsk människa. Där finns så mycket så mycket ondska och irrationella idéer i koranen att man blir illamående.