poiio:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Prat fungerar inte längre, om man säger så.

Är väll kul att få andvända dom till något?

Tråkigt att lägga våra resurser till en konflikt om VATTEN skapad av giriga idioter som vill ha en del av kakan de aldrig hade.

Skulle hellre lägga dem på tex Syrien där vi faktiskt skulle hjälpa folk.

Med resurser menar jag både NATOs och USAs resurser.

Källa:
bl.a, den som gör lite research om ämnet förstår efter ett par googlanden.

Dock är krig så dumt så det inte finns, det är vuxnas sätt att lösa konflikter som man kan jämföra med dagisbarn som bråkar om en spade i sandlådan, fastän det är ännu dummare.

Jag är förvånad att människan fortförande är så korkad så den måste lösa konflikter genom våld, de som gör det är inte bättre än djur. Samtidigt så har folk mage att klassa sig själva som så jävla mycket bättre och smartare än djur, när de inte är det. Människor är inte bättre än djur, och i många fall sämre.

Behövde skriva av mig lite om ämnet och jag är smått berusad så ta inte allting ordagrant.

Mvh

Ölmage:

Tråkigt att lägga våra resurser till en konflikt om VATTEN skapad av giriga idioter som vill ha en del av kakan de aldrig hade.

Du känner inte för att skriva lite kortfattat vad som menas? Jag är lite allergisk mot fakta som kommer från youtube utan en förklarande text. Det brukar mena att folk inte helt har tagit till sig vad som sägs.

Ölmage:

Skulle hellre lägga dem på tex Syrien där vi faktiskt skulle hjälpa folk.

Med resurser menar jag både NATOs och USAs resurser.

Så du menar att vi inte hjälper människor i Lybien? Att gaddafi härjar ostört bland sin befolkning är alltså helt okej, men inte okej för Bashar al-Assad? Och vilka resurser från då USA och NATO menar du ska skickas till syrien? Stridande förband? Psy-ops? OMLT?
Är det inte bättre att få godkännande av UNSC och gå in som Peace enforcer och peace keeping?

poiio:

Vet inte/Resultat (Du röstade på detta alternativ)

Det beror väl i första hand enl mig på om Sverige får jävligt bra betalt för att ställa upp med både flygplan och personal. Får vi jävligt superbra betalt så kan det väl vara ok att åka ut och testa vår svenska stolthet JAS.

Det som talar emot det är att jag anser att arabländerna i detta fall Libyen får klara sig själv utan hjälp från övriga världen för att markera åt muslimländerna att vi inte vill ha något med dom och göra. Ungefär på samma sätt som alla svenska politiker och större delen av svenska folket gör med (sd).

utan att jag läst debatten ska jag bara flika in och säga att jag tror att västs inbladning egentligen själper mer än hjälper befolkningen, men jag ser inte exakt hur det ser ut. var det bara fort in och fort ut så är det väl ok, men det känns som att fn/usa har svårt att släppa inblandningar och vill dröja sig kvar. dessutom om det är ett allmänt hat av något slag mot väst i norr afrika, eller bara risk för favorisering finns det ju risk att något nytt hat växer fram ur att lybien får hjälp och inte andra upprorsländer (eller fattiga).

lite som på ett fängelse där en intagen plötsligt får massa hjälp av vakterna

poiio:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Jag tycker vi har ett ansvar att hjälpa civilbefolkningen i sin kamp för demokrati.

Draft:

tror att västs inbladning egentligen själper mer än hjälper befolkningen

Jag tror att det är ett mindre dåligt alternativ att gå in än att inte gå in. Men väpnad konflikt är alltid skit, förhoppningen är att västs ingripanden skall vara mindre skit än alternativen. Totalitära polisstarer och inbördeskrig är inte så tilltalande heller..

Döda så många som möjligt så de ej flyr hit och tar våra jobb.

köttfärssås:

Döda så många som möjligt så de ej flyr hit och tar våra jobb.

like button

tradet:

Så du menar att vi inte hjälper människor i Lybien? Att gaddafi härjar ostört bland sin befolkning är alltså helt okej, men inte okej för Bashar al-Assad? Och vilka resurser från då USA och NATO menar du ska skickas till syrien? Stridande förband? Psy-ops? OMLT?

Klart de hjälper människor, jag menar att de gör det i stor del för att få pengar i slutändan (som media satsar hårt på att mörklägga).

Därför menade jag att det är dåligt att de inte hjälper civila i Syrien bara för att de inte får lika mycket pengar (om något) för det.

Bjuder på stavfel.

tradet:

Du känner inte för att skriva lite kortfattat vad som menas? Jag är lite allergisk mot fakta som kommer från youtube utan en förklarande text. Det brukar mena att folk inte helt har tagit till sig vad som sägs.

http://www.galenfrysinger.com/man_made_river_libya.html

Där kan du läsa om det!

Hade bra.

Ölmage:

Klart de hjälper människor, jag menar att de gör det i stor del för att få pengar i slutändan (som media satsar hårt på att mörklägga).

Och varifrån kommer dessa pengar? Det är ju inte så att Libyerna kastar pengar efter flygplanen direkt..

Ölmage:

Därför menade jag att det är dåligt att de inte hjälper civila i Syrien bara för att de inte får lika mycket pengar (om något) för det.

Du tror inte det kan ha andra orsaker? som t.ex. att man redan är uppbunden i Irak, Affe och nu även Libyen? det må finnas en stor militärmakt i USA/NATO, men den är fan inte oändlig. Där kommer politik in också, USA försöker minska sin image som världspolis något, man är fortfarande stora killen som pekar och tar det han vill, men han börjar lugna ner sig.

Ölmage:

Där kan du läsa om det!

1. Länken 404:ade
2. Hemsidan leder till en gubbe som försöker sälja time shares
3. Du missuppfattade ju min fråga totalt. Jag vill inte läsa någon hemsida på engelska om någon muppig konspiration som helt saknar världsförankring, det jag vill läsa är vad DU kommit fram till, för att sedan om jag vill kunna läsa en källhänvisning. Det är jävligt otacksamt att debattera mot en länk..

Ölmage:

Därför menade jag att det är dåligt att de inte hjälper civila i Syrien bara för att de inte får lika mycket pengar (om något) för det.

Det är knappast ett argument i sammanhanget. Alla eventuella ekonomiska vinster sker i ett mycket långsiktigt perspektiv.

Dock är den politiska situationen helt annorlunda i Syrien, och NATO kan inte bara gå inte med väpnade styrkor hur som helst. Det krävs ett FN mandat för att det skall ske, och jag tror ingen längre ställer upp på USA's cowboystil där man bara rullar in som ockupationsmakt, det är dyrt, dåligt och meningslöst.

Pheadrus:

Det krävs ett FN mandat för att det skall ske

Krävs och krävs... Det gick ju jävligt bra i Irak ju.
Dock håller jag med till fullo.

tradet:

Text

Det är bara den uppfattningen jag fått om det, jag är jävligt dåligt påläst och kan väldigt lite om ämnet så jag har säkert fel på många saker, jag har bara fått den uppfattningen av media och dyl som jag kanske inte skulle tagit så seriöst.
Så uttryckte jag mig på fel sätt också, jag trodde att det var så men fick det låta som om jag visste hehe.

Tl;dr: Jag fick nog fel info av media osv och blev sur för att jag trodde på dem, du verkar kunna skapligt mycket mer om det än mig.

Ölmage:

Tl;dr: Jag fick nog fel info av media osv och blev sur för att jag trodde på dem, du verkar kunna skapligt mycket mer om det än mig.

Du råkar inte kunna citera den text du svarar på? Jag må vara onykter, men jag förstår ingenting.