Nej pga

Chi Huang Ti:

Alltså det är ju jävligt mycket mer krävande att göra vad som helst för någon än att dö för någon

STORM:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

Nej, romantiserande smörja om att inte ha gränser och integritet bara för att man är i ett förhållande. *kräver spy-smiley i nya UM-versionen*

g*nus:

*kräver spy-smiley i nya UM-versionen*

STORM:

"En tjej som gör precis vad som helst för sin kille, och en kille som skulle dö för henne. DET är jämställt."

Många reagerar på skillnaden mellan att göra vad som helst och att dö. Men det är väl bara för att få lite variation i språket? Personen menar väl helt enkelt att jämställdhet är att båda parter sätter varandra före sig själva, typ.

Tycker inte det är en fin idé, med samma motivering som Genus. Men om båda har den inställningen balanseras det upp genom att den andra parten då kommer ta ansvar för min integritet och vice versa. Men det är bättre att envar tar ansvar för sig själv. Men gör man det så får man gärna älska hur mycket som helst tycker jag.

STORM:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

nä inte alls, integritet är en egenskap som alal människor behöver för att berika sina och sina medmänniskors liv. men jag skulle nog dö för henne ändå.

STORM:

~ (Du röstade på detta alternativ)

STORM:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

Hahaha. Om det ska vara någon slags definition av vad som utmärker en "rättvis" eller "jämställd" heterorelation så vet jag fan inte - jag skulle nog valt andra ord.

Och jag instämmer i invändningarna utifrån en strikt bokstavlig tolkning av uttalandet längre upp i tråden (Chi Huang Ti, mynona).

Vad människan som skrev menade tänker jag mig dock var att båda parterna skulle ha en total villkorslös hängivenhet gentemot sin partner, och typ vara helt självutplånande gentemot den. JAVENNE om det i gemen är så jävla sunt, nej.

Vad jag tror är bra i en relation är ömsesidig respekt, stark genuin omtanke från båda håll och förmåga att relatera och se till den andra personens behov. Essentiellt för ens egna välmående är också att veta att värdera sina egna behov...

God självkänsla + någorlunda god självkännedom och en förmåga till självkritik är väl också bra. En intersektionell strukturell analys av samhället tror jag är guld också.

STORM:

Vill höra motiveringaaar. Speciellt ifrån dom som inte svarat nej. Detta är ju intressant!

Om vi kör en bokstavstolkning av vad det står:

Det är ju fan jobbigare att göra "allt" 24/7 än att slappa 24/7 och sedan dö en gång. Det är ju inte heller specificerat vad dö "för" henne innebär. Är det att han på kommando "dör för henne" när hon har ett behov av att någon kommer och instadör, eller kan han dö när han vill och bara "den här döden dedikerar jag till min gölliga flickvän~~~"? Om det är det sistnämnda så är det ju sjukt lame och ingen särskild uppoffring.

Om vi kör en tolkning av vad jag tror hen menar med uttalandet:

1. Alltså att båda ska vara självutplånande mot varandra. Nu har hen ju valt att tjejen ska vara självutplånande på ett sätt "göra saker för killen" och att killen ska vara självutplånande på ett annat sätt "att han skulle dö för tjejen". Det är ju olika sätt att vara självutplånande på, så oddsen är ju att det blir olika.

Men visst, om vi hypotetiskt säger att de olika grejerna är lika jobbiga att utföra för dem båda och de uppskattar vad den andra gör för dem lika mycket skulle jag gärna kalla det en jämställd/jämlik/rättvis/whatever relation. Men det är ju hypotetiskt då lol.

2. Vad innebär grejerna i sannolikt praktiken? Låt oss nu gå ifrån det hypotetiska då. Att tjejen passar upp honom 24/7, och att han skulle dö för henne om det kom ett läge? I de flesta relationer kommer det nog inget läge där man kan passa på att hoppa in och dö för partnern, faktiskt. Så i praktiken kommer nog tjejen jobba röven av sig medan killen i praktiken inte gör något, utan bara går runt och "skulle kunna".

Sedan kan man gotta sig åt att han skulle dö om det kom ett läge hur mycket man vill. Det är ju inget som har någon praktisk verkan utöver att man, ja, vet att det skulle han göra om han fick läge. Ett läge som sannolikt aldrig kommer uppkomma.

3. Seriöst - även om det är "jämställt" om båda personerna är lika självutplånande gentemot varandra så innebär det ju inte att det är någonting BRA bra att vara självutplånande över huvud taget. :S Jag tror att det sannolikt är bra mycket bättre för en själv att även ta sina egna behov i beaktan, även i ett romantiskt förhållande...

Jag tror att det är bättre att i en relation att ha *det som jag skrev i inlägget ovan*

Ögon i en plåthink:

ömsesidig respekt, stark genuin omtanke från båda håll och förmåga att relatera och se till den andra personens behov. Essentiellt för ens egna välmående är också att veta att värdera sina egna behov...

God självkänsla + någorlunda god självkännedom och en förmåga till självkritik är väl också bra. En intersektionell strukturell analys av samhället tror jag är guld också.

Lol nu gick jag in i Rules As Written när jag skulle gå på Rules As Intended, men palla. Ni fattar ändå.

Jag tror inte att det är bra att vara självutplånande. Det får vara hur romantiserat och kringullat i fiktion som helst, men låt det stanna i fiktionen. Inkorporera inte det i IRL-relationer, plox.

STORM:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

Att kunna dö för någon och att alltid göra vadsomhelst för någon är inte direkt samma sak.

STORM:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Fast korkat.