Niklas:

Alltså det handlar ju om att man påstår att man varit med om något vars möjliga existens går emot allt vi vet om vetenskap och om världen och vars möjlighet aldrig på något sätt gått att bevisa. Så jämförelsen med "att gå till frisören" är inte relevant. En bättre jämförelse hade varit om du påstod att du flög med bara din blotta kropp till frisören. Eftersom mänskligt flygande går emot naturlagen och eftersom mänskligt flygande aldrig bevisats. Då hade jag kallat det för en vanföreställning, ja. 

Nu var det du som envisades med att allt som inte går att obestridligt bevisa är vanföreställningar. Hur var det med min andra jämförelse då? Att jorden var rund gick emot allt människor visste om världen en gång i tiden, och man kunde inte bevisa att den var rund. Det rörde sig om vanföreställningar då, enligt de flesta.

Som jag sa behöver dessutom inte en tro grunda sig på något man varit med om personligen. Jag har haft en enstaka paranormal upplevelse i mitt liv tillsammans med några andra, jag var barn då och den var inte tillräcklig för att jag skulle känna mig övertygad. Men tillsammans med de tusentals eller miljontals, vad det nu kan vara, bild- och ljuddokumenterade händelser som folk har haft runtom i världen, och framförallt på särskilda platser, har jag övertygats. Det handlar inte om personlig inbillning eller personlig erfarenhet om det kan dokumenteras och delas med omvärlden. Om spökröster kan spelas in med mikrofon eller inspelningsverktyg kan man inte peka på att någon hör rösterna i sitt huvud. Det bevisar inte heller spökens existens, det är därför det handlar om vad man väljer att tro.

golem:

Nu var det du som envisades med att allt som inte går att obestridligt bevisa är vanföreställningar. Hur var det med min andra jämförelse då? Att jorden var rund gick emot allt människor visste om världen en gång i tiden, och man kunde inte bevisa att den var rund. Det rörde sig om vanföreställningar då, enligt de flesta.

Som jag sa behöver dessutom inte en tro grunda sig på något man varit med om personligen. Jag har haft en enstaka paranormal upplevelse i mitt liv tillsammans med några andra, jag var barn då och den var inte tillräcklig för att jag skulle känna mig övertygad. Men tillsammans med de tusentals eller miljontals, vad det nu kan vara, bild- och ljuddokumenterade händelser som folk har haft runtom i världen, och framförallt på särskilda platser, har jag övertygats. Det handlar inte om personlig inbillning eller personlig erfarenhet om det kan dokumenteras och delas med omvärlden. Om spökröster kan spelas in med mikrofon eller inspelningsverktyg kan man inte peka på att någon hör rösterna i sitt huvud. Det bevisar inte heller spökens existens, det är därför det handlar om vad man väljer att tro.

Skillnaden är att det utifrån vetenskapen gick att bevisa att jorden var rund, vilket de som förespråkade att jorden var rund gjorde. 

Och hade det varit så att det gick att bevisa genom exempelvis icke-manipulerad dokumentation, då hade någon gjort det och dessutom blivit miljonär på kuppen. Finns nämligen diverse priser att vinna om man kan bevisa att paranormala fenomen existerar. Men ingen har någonsin kunnat göra det, och det är dessutom inte speciellt många som ens försöker, undra varför? 
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prizes_for_evidence_of_the_paranormal

Niklas:

Skillnaden är att det utifrån vetenskapen gick att bevisa att jorden var rund, vilket de som förespråkade att jorden var rund gjorde. 

Och hade det varit så att det gick att bevisa genom exempelvis icke-manipulerad dokumentation, då hade någon gjort det och dessutom blivit miljonär på kuppen. Finns nämligen diverse priser att vinna om man kan bevisa att paranormala fenomen existerar. Men ingen har någonsin kunnat göra det, och det är dessutom inte speciellt många som ens försöker, undra varför? 
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prizes_for_evidence_of_the_paranormal

Till en början var det bara en teori att jorden var rund.

Läste du mitt inlägg? Nej, det går inte att bevisa existens för paranormala fenomen och det har ingen påstått heller. 

Skrev en lång jävla text men så var jag förstås utloggad. Aja.

Jag har upplevt "övernaturliga" saker men funnit logiska förklaringar/ansatser till förklaringar inom neuropsykologi, evolutionspsykologi och andra discipliner. Personer som tror på spöken tycks ha en robust motvilja att förhålla sig kritiskt till egna upplevelser.

S3ON:

Vad bestämmer om något är verkligt? Jag menar, hur vet du att saker du ser, hör och känner finns på riktigt? 

Om du får de nervceller i hjärnan som motsvarar känslan av "en närvaro" stimulerade på konstgjord väg (se  https://en.m.wikipedia.org/wiki/God_helmet ), kommer du då anse att upplevelsen har skett utanför ditt huvud?

Människan måste processa omgivningen genom ett filter av "mening", och ibland slår det slint. När jag orkar skriva allt igen ska jag förklara hur detta med spöken kan funka.

golem:

Nej, obestridliga bevis finns inte, det är just därför man talar om att tro vad gäller paranormala fenomen. Tro behöver inte grunda sig i personliga upplevelser och det finns inga rätt eller fel angående vad man väljer att tro. Du tror att spöken inte existerar trots att du saknar bevis för att de inte gör det. Andra kan känna att de har tillräckliga belägg för att något paranormalt existerar och väljer att tro på dess existens därav.

Problemet är att dessa belägg är personliga och därmed: inte är belägg.

ituuti:

Problemet är att dessa belägg är personliga och därmed: inte är belägg.

Va? Hur definierar du personligt och hur definierar du belägg? Varför bestämmer du vad som räknas som belägg för en tro?

golem:

Va? Hur definierar du personligt och hur definierar du belägg? Varför bestämmer du vad som räknas som belägg för en tro?

Belägg är något som kan prövas vetenskapligt och upprepas. Det är inget jag bestämt utan ett basalt inslag i den vetenskapliga metoden.

Att jag ser ett spöke och på nåt automagiskt sätt inbillar mig att det inte kan förklaras som en evolutionärt logisk mekanism är inget belägg. Det är tro.

ituuti:

Belägg är något som kan prövas vetenskapligt och upprepas. Det är inget jag bestämt utan ett basalt inslag i den vetenskapliga metoden.

Att jag ser ett spöke och på nåt automagiskt sätt inbillar mig att det inte kan förklaras som en evolutionärt logisk mekanism är inget belägg. Det är tro.

Det är belägg >för en tro< jag talar om. Kalla det grund för en tro om det låter bättre. 

golem:

Det är belägg >för en tro< jag talar om. Kalla det grund för en tro om det låter bättre. 

Grund för en tro låter bättre, ja.

ituuti: Om du får de nervceller i hjärnan som motsvarar känslan av "en närvaro" stimulerade på konstgjord väg (se  https://en.m.wikipedia.org/wiki/God_helmet ), kommer du då anse att upplevelsen har skett utanför ditt huvud?

Definiera "en närvaro", med vilket sinne uppfattar jag närvaron? Det är klart man uppfattar en simulerad närvaro på lika vis som en fysisk närvaro, om de båda triggas i samma del av hjärnan. 

S3ON:

Definiera "en närvaro", med vilket sinne uppfattar jag närvaron? Det är klart man uppfattar en simulerad närvaro som en fysisk närvaro, om de båda triggas i samma del av hjärnan. 

Du uppfattar den genom neuron. Exakt hur det går till - var dessa nervceller finns, om de är multimodala osv. - kan jag förstås inte svara på, men jag tror på att forska om hjärnan och försöka komma fram till något den vägen.

Jag tror det finns energier med ett medvetande och har ett långt högre medvetande än  människor. Inget kan 'dö' bara omvandlas till annan form av energi. Många drömmer att aldrig kunna dö... Haha många förstår då inte vilket dyrt pris det har i slutändan. Att dö är inte slutet, det är en påbörjad ny resa dit tid och rum  inte existerar. Den dagen människan inte längre vet ngt om sina verkliga förgångna historia ack så kommer varje Generation ta sin dumhet med sig i graven utan nåd.