Mitt resonemang är som så att jag anser det väldigt hypokritiskt att hålla en berusningssubstans som årligen orsakat tiotusentals människors död årligen, både direkt och indirekt, medan man håller berusningssubstanser som ej är skadligare olagliga, och därav ger den marknaden till yrkeskriminella, vilket i sin tur missgynnar samhället.
Folk brukar säga tradition, men om vi skulle utgå från traditionella normer så skulle homoäktenskap vara olagligt. Tradition är något som, i min åsikt, bör ifrågasättas hela tiden, då ett samhälle stagnerar annars. Vi är här idag för att normer har ifrågasatts och ändrats, på alla områden. Låt oss föra den debatten vidare.
Dricker inte alkohol så för min del behöver det inte försvaras alls.
Är helt för att något inte är bra eller dåligt på grund av att lagen säger det. Lagen skapas utifrån vad vi tycker är bra och dåligt när vi skapar dem och lagen ändras när vi har ändrat syn på vad som är bra och dåligt. Jag är inte liberal, men jag är liberal.
Huvudanledningarna är väl både att alkohol är väldigt etablerat i vårt samhälle och att man känner till dess effekter mycket bra. Det är lätt att säga att andra substanser är ofarligare (jag antar att du syftar på cannabis), och det är mycket väl sant om man enbart ser till dödsfall, men å andra sidan vet man inte särskilt mycket om hur det påverkar vår kropp och vårt psyke (speciellt på lång sikt).
Skrev en uppsats om att samhället säger att knark och tobak är jätte dåligt medans alkohol kostar hur mycket mer än vad de gör tillsammans. Kanske är mer som dör av tobak men fortfarande kostar det mer för samhället med alkohol.
Stat och samhälle vill styra oss, kontrollera oss rent ut av. De rättfärdigar med att det är för allas bästa och ligger i allas intressen att göra si och så, detta ska vara lagligt men absolut inte detta. Vad som är sant och mest skadligt i längden verkar vara av föga intresse för de som bestämmer kring detta. Handlar nog mera om pengar och makten över människor som allt annat.
