Inte Jung: Och varför fyller dem inte på med ett antal meter armerad betong runtom? Hade dem någon bra anledning till det?
huhh:
Betong är nog inget som står pall en fulltankad 747 Jumbojet. Betong i sig har ju lätt för att spricka. Armeringen klarar dessutom inte av den extrema värmeutveckling som uppstår utan armeringen smälter helt enkelt. Det fick vi väl bevis för när WTC rasade. Stålet smälte helt enkelt av värmen. Samt naturligtvis kärnkraftsolyckan i japanska Fukushima p gr av tsunamin.
Däremot hade det fungerat att lagt anläggningen på samma djup som ex världens största och modernaste underjordsgruva - LKAB i Kiruna - som ligger på dryga 1.300 meters djup. Men jag antar att det var en ekonomisk fråga som gjorde att de lade upparbetningsanläggningen i Le Hague ovan jord.
Däremot är det väl tveksamt om en anläggning under jord hade stått pall mot ett meteoritnedslag. Den meteorit som slog ned i Mexikanska Golfen för 65 miljoner år sedan var bara 10 km i diameter och den slog ut större delen av allt liv på jorden inkl dinosaurierna. Sprängkraften tror många motsvarar 10 miljarder (10.000 miljoner) Hiroshimabomber.
Mer info på: Allt om vetenskap - När livet nästan utplånades
Däremot har det cirkulerat uppgifter om man skulle ta allt uran och plutonium som finns på vår planet och smälla av detta så skulle man kunna spränga jorden i bitar.
Vilket naturligtvis är helt fel eftersom jorden består av en yttre och en inre flytande kärna av nickelhaltigt järn och mindre mängder järnsulfider.
Skulle man däremot gräva ner denna "megabomb" så skulle man däremot kunna utlösa ett gigantikt vulkanutbrott.
Rykte två som cirkulerat är att man sprängde av denna gigantiska atombomb så skulle kraften vara så stor så tom månen flyttade på sig. Vilket också är helt fel eftersom rymden är vakum. Månen skulle alltså inte flytta på sig en enda mm.
Däremot skulle allt liv på jorden upphöra på grund av alltför hög radioaktivitet.
Fridafrid: Så jäkla deppig tråd. Krig och bomber för att skydda oss känns så 1900-tal. Jag tror på fredliga lösningar
Enda trösten är att de länder som idag har kärnvapen dvs USA, Ryssland, Storbritannien, Frankrike, Kina, Indien och Pakistan åtminstone utåt sett rustar ner. Enda hotet är Nordkorea som snarare rustar upp.
Men jag har svårt att tänka mig att kommunistiska Nordkorea har så mycket att sätta emot övriga världen.
Här är en bild från Wiki på vilka länder som sitter på kärnvapen idag.
Största hotet inom närmaste tiden är de muslimska arabländerna. Största hotet på längre sikt dvs på 1.000 år och framåt är ett gigantiskt meteoritnedslag. Det är inte frågan om OM det kommer att ske utan NÄR det kommer att ske. Då är vår planet tillbaka till det den en gång i tiden var - obebodd.
Däremot är det väl tveksamt om en anläggning under jord hade stått pall mot ett meteoritnedslag. Den meteorit som slog ned i Mexikanska Golfen för 65 miljoner år sedan var bara 10 km i diameter och den slog ut större delen av allt liv på jorden inkl dinosaurierna. Sprängkraften tror många motsvarar 10 miljarder (10.000 miljoner) Hiroshimabomber.
Mer info på: Allt om vetenskap - När livet nästan utplånades
Det här låter som ett argument Åsa Romson kan tänkas använda mot kärnkraftverk.
Nahual: Det här låter som ett argument Åsa Romson kan tänkas använda mot kärnkraftverk.
Jag är personligen stor motståndare MOT kärnkraft. Egentligen av en enda anleding - radioaktiviteten.
Däremot är kärnkraften och dess avfall väldigt unik. Nedanstående kommer ifrån - MYTEN AV KÄRNAVFALL.
Kärnavfall finns inte! Detta otrevliga ord hittades på bara för att stoppa utvecklingen av fredlig kärnkraft.
Det använda bränslet från kärnkraftverk är i verkligheten en värdefull resurs. Ungefär 96 procent kan återanvändas som nytt bränsle. Inget annat bränsle kan uppvisa något liknande. Se på trä, kol, olja eller gas. När man bränt dessa bränslen finns bara aska eller luftutsläppta restprodukter som kärnkraft inte lämnar efter sig.
Kärnkraft är alltså en genuint förnybar resurs. Under det amerikanska Atomer för fred-programmet under 50- och 60-talet togs det för givet att använt kärnbränsle skulle upparbetas till nytt kärnbränsle. Den ursprungliga planen var att både USA och andra nationer som hade kärnkraftsprogram skulle ha slutna kärnbränslecykler, inte engångsanvändning av bränslet. I det slutna kretsloppet bryts uranet för att sedan anrikas och placeras i bränslestavar. Dessa används i kärnkraftverken, upparbetas till nytt bränsle och kretsloppet startar igen.
Att begrava använt bränsle, så som planeras runt om i världen, fanns inte alls i de ursprungliga planerna. Varför gräva ner en bränsetillgång som skulle kunna bidraga med 1000-tals ton uran-238 samt klyvbart uran-235 och plutonium-239 som skulle kunna användas för att tillverka nytt reaktorbränsle?
Men USA stoppade sitt upparbetningsprogram under 70-talet och Sverige följde efter i början på 80-talet. Nu lagras istället använt kärnbränsle i väntan på permanenta förvaringsplatser. Trots all skrämselpropaganda är den samlade mängden använt kärnbränsle liten. För Sveriges del skulle bränslet, om det breddes ut på en fotbollsplan, endast höja marknivån med en halv meter. Det finns enorma energimänger i detta. Använt bränsle från en 1000 Mw-reaktor under 40 år innehåller lika mycket energi som 19 miljoner kubikmeter olja. Varför ska vi gräva ner det?
Källa: Myten om kärnavfall
Så kan man bara lära sig att hantera ett utbrända kärnkraftsavfallet på rätt sätt så kan det vara framtidens stora energiresurs. Men jag är ändå väldigt kritisk till kärnkraft. 
Det er bättre om araber har bomber de har bra moral om spränga bomber och gör inte dummt.
Nahual:
Tänker att dina alternativ inte riktigt räcker till. Vi kan inte vara säkra på vad som kan komma att krävas när vi ställs inför utomgalaktiska hot. Vi bör därför göra en global kollektiv insats att terraformera Jorden till ett transgalaktiskt supervapen.
Bygg en dödsstjärna
0ggr
Bomber är inte trygghet. Det känns inte tryggt att veta att vi har vad som krävs för att förstöra jorden, snabbare än vi redan kommer att göra...
islamofoben: Betong är nog inget som står pall en fulltankad 747 Jumbojet. Betong i sig har ju lätt för att spricka
under andra världskriget byggde tyskarna en ubåtsbunkergrej i armerad betong som höll för den tidens största bomber någonsin, den träffades av något vansinne med över ett ton sprängämne utan någon egentlig skada, så nog bör det gå att bygga något som håller, om man är lite smart.
Jag förstår inte riktigt vad denna poll och föregående tråd (länkad av TS) handlar om. Att hela världen - inklusive vi ska börja kapprusta om vem som har flest kärnvapen? Att alla kärnvapenmakter bara hela tiden ska öka sin kärnvapenarsenal? För i så fall ser inte jag hur det skulle lösa något.
Men det känns som att jag missförstår trådarnas syfte (fråga) så jag undrar mer om någon kan förklara för mig vad dessa två trådar handlar om?
