Anarkandi:

Färre växter behöver odlas, och jag står fast i att djur känner smärta på ett helt annat sätt än växter och att många växter mår bra av att brytas och spridas och ätas.

De känner självklart smärta på ett annat sätt, men de känner smärta. Dags för dig att argumentera varför det ena sättet betyder att man har skyldighet att dö smärtsamt för de andras överlevnad.

Att växter sprids via att förtäras och därför måste må bra av det, är som att säga att antiloperna nog bara blir glada över att lejonen äter deras barn så att de inte blir överbefolkade.

Anarkandi:

Dessutom är det omöjligt att få ut någon större nytta ur djurtester - människor och djur skiljer sig oerhört mycket och det har vi sett många gånger.

Japp, vilket är ett argument för mer djurtester så att vi förstår mer om hur människors och djurs anatomi skiljer sig. Vi kan aldrig få reda på till 100% om ett läkemedel kommer fungera på människor lika bra som på djur, men all vetenskap har risker som vi måste sänka via mer forskning, inte genom att helt avstå från den.

Anarkandi:

Är en jättebra databas med alternativ till djurförsök, de jobbar för att succesivt avskaffa djurförsöken som ofta är oerhört onödiga och på många sätt plågsamma och skadliga för djuren.

Jag stödjer självklart att vi fasar ut djurtester och ersätter den med bättre forskning som inte leder till lidande för djur. Dock, vi är inte där än. Just nu måste vi använda oss av djurförsök, och även om en hel del av dem är onödiga, finns det gånger då de faktiskt är nödvändiga. Väldigt många av oss är vaccinerade mot röda hund, som var en sjukdom som kunde leda till allvarliga skador på barn, ibland dövhet. Om man enbart tänker på den mänskliga arten, var de testerna som utfördes för att vaccinet skulle framställas fullt nödvändigt.

Anarkandi:

Istället för dagens slakterier?

Exakt. Fanns det en poäng där?

nrg89:

Japp, vilket är ett argument för mer djurtester så att vi förstår mer om hur människors och djurs anatomi skiljer sig.

Varför inte forska på alternativ istället?

För att lämna stranden måste man blicka ut över horisonten, o.s.v.

nrg89:

Dags för dig att argumentera varför det ena sättet betyder att man har skyldighet att dö smärtsamt för de andras överlevnad.

För att jag fortfarande inte hittat några konkreta bevis för att smärta - och att känna är samma sak, och enligt din sida kunde jag inte hitta någon nämna ordet smärta eller något synonymt för det.

nrg89:

Att växter sprids via att förtäras och därför måste må bra av det, är som att säga att antiloperna nog bara blir glada över att lejonen äter deras barn så att de inte blir överbefolkade.

Nej, det är det inte.

Genom att gå lägre ner i näringskedjan så kan vi minimera slöseri och plåger, och jag tror att växter är det lägsta vi kan komma och fortfarande ha en livsgivande diet.

Anarkandi:

Den senaste faktiska undersökningen på området, från år 2001, kom fram till att andelen semivegeterianer(dvs människor som nästan uteslutande äter vegetariskt, men stundvis har inslag av kött, fisk eller skaldjur.)

Vilka hycklare. Ska man predika om något så får man för tusan se till att man följer det själv.

Anarkandi:

Varför?

För att vi behöver god mat. Vad tror du?

Anarkandi:

Varför inte forska på alternativ istället?

Varför behöva göra valet? Varför inte forska om båda?

Anarkandi:

För att jag fortfarande inte hittat några konkreta bevis för att smärta - och att känna är samma sak, och enligt din sida kunde jag inte hitta någon nämna ordet smärta eller något synonymt för det.

Jag länkade till bio.net efteråt, en usenet-grupp för biologer. De använder ordet smärta och beskriver att det är växtens egna substitut till nervsystem som ger dem den förmågan att känna sin version av smärta. Allt det den påstår, vetenskapligt, kan du om du vill fördjupa dig om i den första källan jag postade. Inte svårare än så.

Anarkandi:

Nej, det är det inte.

Varför? Att bli uppäten är i båda fallen bra i det långa loppet för dess arts överlevnad och inte sin egna individs överlevnad, vad får dig att resonera att växter skulle tycka att det var kul att bli uppäten istället för en antilop?

Homunculi:

Genom att gå lägre ner i näringskedjan så kan vi minimera slöseri och plåger, och jag tror att växter är det lägsta vi kan komma och fortfarande ha en livsgivande diet.

Men varför dra gränsen just precis där? Om det är hemskt att döda andra levande saker, varför tar vi inte och räddar en massa annat liv genom att döda oss själva? Tänk på alla försvarslösa grönsaker du redan ätit, och kommer äta om du lever till att bli 80. I gengäld mot att ditt liv släcks, räddar du antagligen miljarder liv. Kanske biljontals.

Anarkandi:

3-4% (Du röstade på detta alternativ)

Chansar jag på.

Anarkandi:

tycker du om slakt också?

Alltid fint att se blodiga döda kroppar