immaterialrätt är t.ex patent och copyright.
tycker du att det är något som staten och lagen bör hjälpa till att vidmakthålla?
varför/varför inte? diskutera.
thl*kt N.: nej
I de allra flesta fall anser jag det bara vara girigt att inte vilja låta så många som möjligt ta del av ens verk. När det kommer till ideell rätt kan jag däremot tycka att upphovsmannen bör ha "rätt att bli angiven som upphovsman och rätt att protestera om verket förändras så att det vanärar upphovsmannens rykte".
Om jag har satsat min tid och mina pengar och någon tar det och ger ut det gratis när det var meningen att jag skulle få tillbaka min investering så borde den bli åtalad ja.
dum jävla fråga från en hora som bara vill fly från sina problem
thl*kt N.: ja
det finns tydligen en del som tyder på att patent faktiskt fyller en funktion för att främja innovationskraft. för att försvara sitt patent på ett sätt som inte gynnar redan besuttna än mer än i dag kommer någon form av rättslig instans behövas. en sådan är inte per definition statlig, men sannolikt statlig.
sedan behöver stora delar av immaterialrätten ses över. den är baserad på föråldrade produktions- och distributionsförutsättningar och gynnar redan existerande giganter utan att det är säkert att det är till någon annan än deras fördel. syftet med patent och copyright bör just vara att främja innovation. inget annat. all hänvisning till någon form av naturrätt, så som en gudagiven oinskränkt rätt till "sin uppfinning", är bara perverst.
iosib: den är baserad på föråldrade produktions- och distributionsförutsättningar och gynnar redan existerande giganter utan att det är säkert att det är till någon annan än deras fördel.
detta, +10000000
0
Så som vårt nuvarande samhälles ekonomiska system ser ut känns det nödvändigt.
Jag håller inte med om att ekonomiska incitament behövs som motivering för innovationskraft. Jag skriver skönlitteratur, och jag vet att det saknar ekonomisk drivkraft: jag gör det för att inspirationen tvingar mig, punkt - jag tycker knappt om det ibland, men drivkraften finns där oavsett om jag kan ge ut det eller inte, oavsett om det blir läst eller inte, oavsett, om det är lönsamt eller inte.
Däremot krävs det tid för skapande. Det är bra att kunna tjäna pengar på det man skapar, därför att pengar ger tid att skapa. Det har man inte tid till när man samtidigt måste plugga/jobba för att försörja sig medan man skapar. I nuvarande ekonomiska system krävs att man tjänar pengar på det man skapar för att slippa ägna sig åt ett försörjningsjobb samtidigt som man skapar. Därför blir svaret ändå:
thl*kt N.: ja
... för mig motiveras det alltså snarare av "pengar ger tid", än: "pengar ger motivation".
Håller dock också med om att:
iosib: sedan behöver stora delar av immaterialrätten ses över. den är baserad på föråldrade produktions- och distributionsförutsättningar och gynnar redan existerande giganter utan att det är säkert att det är till någon annan än deras fördel. syftet med patent och copyright bör just vara att främja innovation. inget annat. all hänvisning till någon form av naturrätt, så som en gudagiven oinskränkt rätt till "sin uppfinning", är bara perverst.
... den behöver ses över av någon med mer koll på ekonomi än jag motiveras till att ha.
I ett samhälle med ett annat ekonomiskt system, som till exempel ett med medborgarlön som du har talat för, Brkg, löser sig det hela från min synpunkt sett och jag kunde då ha valt alternativet "Nej".
Inte i sin nuvarande form, jag tror inte man kan ha en analog överbyggnad på ett digitaliserat område. Ja Iosib beskriver det rätt väl.
thl*kt N.: nej
Jag anser att intellektuell egendom är en grund för de monopol som förhindrar andra att utföra produktivt arbete. Detta produktiva arbete från andra, än den som de facto skapade något först, kan en skapare förhindra genom att enkelt hävda sin rätt till intellektuell egendom. I det större perspektivet innebär detta, precis som jag tidigare skrev, att en skapare kan hindra uppkomsten av en annans arbete och detta anser jag är en inskränkning av en individs frihet. Det innebär att man kan äga skapelser i huvudet om man bara lyckas få ned dem på papper eller i någon annan tolkningsform, vilket torde leda vidare till att man kan äga idéer som i princip alla människor kan få till i huvudet. Jag ifrågasätter inte det unika i vad en enskild människa kan skapa, jag ifrågasätter varför denna enskilda människa ska ha rätten att begränsa någon annan.
Tycker det är problematiskt att, i en värld där allt styrs av pengar, riskera gå miste om avkastning för en idé man eventuellt investerat all sin tid och energi i.
Scenic World:
Jag anser att intellektuell egendom är en grund för de monopol som förhindrar andra att utföra produktivt arbete.
Utan någon copyright så kan ju stora företag ta ens idéer utan att upphovsmannen får någon kompensation. Hur ska det då bli någon rättvis konkurrens när alla stora företag med medel till massproduktion kan sno ens idéer utan rättsliga påföljder?
presidente:
Utan någon copyright så kan ju stora företag sno ens idéer och massproducera det utan att upphovsmannen får någon kompensation. Hur ska det då bli någon rättvis konkurrens när alla stora företag med medel till massproduktion kan ta ens idéer utan rättsliga påföljder?
Rättvis konkurrens blir det inte om någon förhindrar någon annan. Rättvis konkurrens blir det om företag konkurrerar under samma förutsättningar. Utan upphovsrätt är det kompetensen, och inte förmågan att förhindra andra, som avgör vilka det är som håller sig kvar på marknaden.
