Efter härdsmältan i Fukushima för två månader sedan har kärnkraftsfrågan blossat upp rejält. I och med händelserna i Japan har diskussionen åter blivit superaktuell och samtidigt som många gapar högt om en omedelbar avveckling av de svenska reaktorerna anser andra att kärnkraften är en nödvändig energikälla.
Var står du i frågan?
Tråden flyttad från Forum PLUS/Övriga diskussioner
När det finns bättre alternativ så ska man avveckla dom.
Fusion kommer snart tror jag.
Redaktionen:
För (Du röstade på detta alternativ)
Tills det finns bättre alternativ.
Redaktionen:
För (Du röstade på detta alternativ)
Tills dess att mänskligheten på riktigt minskar sitt energibehov och det finns ett realistiskt alternativ till kärnkraft så är jag för.
Tycker att det är mycket gnäll om kärnkraften. Kärnkraft är nice, men det är skitdumt att investera i mer kärnkraft nu istället för att lägga pengarna på forskning. Särskilt nu när man börjat kika närmare på torium igen. Ska vi stå om tio år med kärnkraftverk som är för primitiva för att använda torium eller är det inte bättre att avvakta tills vi har ett (enligt de rön jag läst) way säkrare alternativ?
Angående katastrofer så så mycket som verken i Fukushima stått pall är jag minst sagt imponerad. Vet att alla vänstertyper går runt med pins mot kärnkraft och gnäller, men jag tycker det är asballt.
Uranbrytningen är hemskt oetisk och behöver åtgärdas, men avfallet är inte en sån jävla big deal. Ut i rymden eller spara till framtiden. Om vi ens får något avfall när vi börjar använda Torium istället.
TORIUM!!! ![[cool]](/img/smilies/cool.gif)
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium
Redaktionen:
Emot (Du röstade på detta alternativ)
Främst p.g.a. säkerhetsriskerna för de som tvingas arbeta med det.
jajajajaja, vi har förstått ordvitsen vid det här laget. hitta på något nytt.
jag tycker inte att vårt energislukande samhälle är värt detta jävla engagemang i energikällor. nedmontera allt som inte går att försörja med vatten- vind- eller solkraft och bygg ut när vi har forskat fram tillräckligt effektiva alternativ till att försörja vår livsstil. börja inte i fel ände.
Jag tror att risken att någon olycka ska ske är låg, men när/om det sker så får det förödande effekter = är kluven ![[crazy]](/img/smilies/crazy.gif)
Redaktionen:
Emot (Du röstade på detta alternativ)
utvecka de andra alternativen, tillslut kommer inte kärnkraft behövas. tror jag.
Redaktionen:
För (Du röstade på detta alternativ)
Redaktionen:
Vet ej (Du röstade på detta alternativ)
Är alldeles för dåligt insatt i frågan för att föra en vettig diskussion, men utifrån det jag vet än så länge så lutar det åtminstone mot ett nej. Jag tycker inte att vi ska ha en infrastruktur och industri beroende av kärnkraft om vi inte har ett hållbart sätt att förvara avfallet. Att köra ner det i jorden funkar ju ett tag, men sen då? Speciellt då delar av vårat samhälle som sagt kan komma att bli beroende av den? Då är det du ju inte bara att avveckla kärnkraften. Alldeles för stora ekonomiska intressen inblandade.
Härdsmälta är jag inte särskilt rädd för. Det jag ogillar är avfallet som tar ca massa år på sig att brytas ner.
Avveckla långsamt och smäll upp några feta vindkraftverk istället. Tjoho!
Redaktionen:
Emot (Du röstade på detta alternativ)
Visst, skitbra energikälla men katastrofmässigt not so much. Plus avfallen då, det är dumt.
Macktorsken:
Fusion kommer snart tror jag.
Det läste jag om för ett tag sen, lät spännande och bra.
När man pratar om att alternativa energikällor (som t.ex. vindkraft) inte kan tillgodose våra energibehov så syftar man på att de inte är tillräckligt ekonomiskt lönsamma att använda i stor skala. De ger för låga profiter. Kärnkraften är extremt mycket lönsammare och profitgenererande, och lobbas därför för av energikapitalet.
Hållbara miljölösningar utan avfall och arbetarnas säkerhet (och även gemene mans säkerhet p.g.a. risken för härdsmälta) prioriteras alltså bort för vinstintresset. Sådan är kapitalismen...
