NiklasW:
Det är olika definitioner och olika tolkningar. Vissa är som du och kopplat "svenskheten" direkt till medborgarskapet. Andra lägger in fler värderingar än bara medborgarskapet. Så är det. Jag pratar inte om vem som ska få bli medborgare utan vilka människor folk anser är svenskar.
Ja det är olika definitioner, där vissa baseras på flum och vissa på fakta. Sverige kan antingen definieras som ett geografiskt område eller som en stat. Om man definierar Sverige som ett geografiskt område så är alla som bor inom dessa gränser svenskar. Om man istället definierar Sverige som staten Sverige så är det istället alla som ingår i denna stat som är svenskar. Då är det medborgarskapet som är kriteriet för vem som är svensk. Ingen av dessa faktagrundade definitioner ger utrymme för att rangordna vem som är mest eller minst svensk av dessa svenskar. Alla är de svenskar och lika mycket svenskar. Enligt båda dessa modeller har du objektivt fel.
Enda sättet att definiera svensk som något annat än dessa två definitioner är att ta in rasbiologi i analysen. Att definiera svensk utifrån genetik och nån slags gemensamt biologiskt arv som nazisterna i SvP t.ex. gör. Då kan man hävda att vissa uppsättningar gener gör dig till svensk eller mer svensk än någon annan. Problemet med det är att det rent vetenskapligt inte håller eftersom det inte finns något gemensamt svenskt genetiskt arv. Rasbiologin går emot grundläggande Darwin och evolutionslära. Du kan hitta lika stor genetisk variation inom den grupp du definierar som "svenskar" som mellan dessa "svenskar" och de du definierar som andra folkslag. Det är alltså en ovetenskaplig och flumig syn på svenskhet. Jag antog dock att du inte har denna typ av rasbiologiska syn på svenskhet då du ofta framställer dig själv som antirasist och antinazist? Vilken definition har du då av begreppet "svensk"? Inte något flum nu alltså utan en analys som håller en vetenskaplig granskning.
lsak: Du talar här rakt emot dig själv då du säger att man faktiskt kan hävda att en svensk medborgare inte är "svensk".
Meningen med en tråd som denna är att starta diskussion och se vad folk har för åsikter.
Nej jag talar inte emot mig själv. Jag sa att man kan använda den analysen men att den rent vetenskapligt är fel.
Man får självklart ha vilka åsikter man vill om vad man vill, men i vissa fall är en åsikt rent objektivt fel oavsett hur mycket man tycker den. Det är t.ex. fel att påstå att jorden är platt oavsett hur mycket man tycker det. På samma sätt är det fel att hävda att en svensk medborgare inte är svensk, oavsett vad man "tycker".
Agahnim:
Det är du som har fel:Från wikipedia:
"Svenskar är en germansk etnisk folkgrupp"
Hela citatet:
"Svenskar är en germansk etnisk folkgrupp som också är ett begrepp som utifrån skilda utgångspunkter beskriver olika grupperingar med anknytning till landet Sverige. Begreppet kan beskrivas med hänsyn till till exempel etniska, sociala, kulturella, juridiska, geografiska eller språkliga utgångspunkter."
Ja det finns olika sätt att definiera vilka som är svenskar. Vissa av dem stämmer med verkligheten och håller vetenskapligt, andra inte.
Är du medveten om att det finns olika etniska grupper i världen? Den svenska etniska gruppen är en av dessa många hundratals eller tusentals grupper. Vad som hittills varit ganska unikt är att den svenska statsbildningen bebotts av uteslutande etniska svenskar som talat samma språk och delat samma traditioner/kultur.
Självklart är de som är födda här svenska medborgare, men de behöver inte alltid vara etniska svenskar för det. Jag som vuxit upp bland många utrikes födda eller sådana som är födda av två utrikes födda föräldrar vet hur extremt vanligt det är att dessa personer identifierar sig som till exempel turkar snarare än svenskar.
... och hur definierar du någon som tillhörande en sådan etnisk grupp? Geografiskt? Medborgarskap? Rasbiologiskt? Identitet? Att man talar samma språk? Detta är vad jag menar med nationalistiskt flum. Vissa definitioner tål granskning, andra stämmer inte mot verkligheten. Att definiera det utifrån t.ex. kultur och traditioner kräver att du kan ställa upp vilken denna kultur är och vilka traditioner det rör sig om. Annars blir det bara godtyckligt nationalistiskt flum av det hela.
Rödingajäveln: Geografiskt? Medborgarskap? Rasbiologiskt? Identitet? Att man talar samma språk?
Traditionellt sett så har det handlat om kultur + ras (hudfärg). Idag är man väl mer känslig samtidigt som folk börjat flytta och sprida sig så mycket överallt att det inte längre är bara svarta, bara bruna och bara vita på enskilda platser, därmed handlar etnicitet idag oftare om kultur.
I begreppet kultur så ryms väldigt mycket. Språk, traditioner, finkultur (film, musik, litteratur, arkitektur, konst) men även sådant som många kanske inte tänker på; värderingar, sociala regler, normer, verklighetsuppfattning, religion, kroppsspråk - ALLT beteende som inte är skapat av naturen.
Så för tjugo år sedan hade en etnisk svensk ansetts vara en vit människa född i Sverige som levde i sin vardag med svensk kultur.
Idag är det mer en människa som är född här och lever med svensk kultur, oavsett hudfärg.
Kultur är inte permanent utan i ständig förändring. Vad är kultur? Det är sådant som man kan finna hos majoritetsbefolkningen i ett samhälle. Det vill säga, judendom eller islam har ingenting med svensk kultur att göra, ungersk tv har ingenting med svensk kultur att göra - men man kan säga att amerikansk finkultur är en del av svensk kultur eftersom nästan hela samhället tar del av den och konsumerar den.
Mycket av de kulturella drag vi har delar vi med andra kulturer, men det är våran totala mix som gör varje kultur unik. Även japaner och finnar är kända för att vara blyga, tyskar för att vara ordningssamma, Danskar för att vara lyckliga - men på många andra plan särskiljer vi oss ifrån deras kulturer.
P.S. det är sociologi det handlar om (vilket visserligen kan vara lite flummigt eftersom det inte är mätbart på samma sätt som till exempel matematik eller naturvetenskap) och inte "nationalistiskt flum".
isola:
Fast det vi kallar norrbotten ligger ju i Sverige. Det angränsar dock till Finland etc.
"Trevlig snubbe" sa ju att man bara var svensk om man hade svenska som modersmål. Och det har de ju inte i Norrbotten.
Rödingajäveln: Enda sättet att definiera svensk som något annat än dessa två definitioner är att ta in rasbiologi i analysen. Att definiera svensk utifrån genetik och nån slags gemensamt biologiskt arv som nazisterna i SvP t.ex. gör. Då kan man hävda att vissa uppsättningar gener gör dig till svensk eller mer svensk än någon annan. Problemet med det är att det rent vetenskapligt inte håller eftersom det inte finns något gemensamt svenskt genetiskt arv. Rasbiologin går emot grundläggande Darwin och evolutionslära. Du kan hitta lika stor genetisk variation inom den grupp du definierar som "svenskar" som mellan dessa "svenskar" och de du definierar som andra folkslag. Det är alltså en ovetenskaplig och flumig syn på svenskhet. Jag antog dock att du inte har denna typ av rasbiologiska syn på svenskhet då du ofta framställer dig själv som antirasist och antinazist? Vilken definition har du då av begreppet "svensk"? Inte något flum nu alltså utan en analys som håller en vetenskaplig granskning.
Jag instämmer helt i att det inte går att definiera svenskhet utifrån rasbiologi, alltså rent vetenskapligt så håller inte den matematiken, då det först och främst inte finns människoraser utan då exempelvis skillnader i hudfärg och utseende främst är ett resultat av miljöskillnader. Jag är ingen expert på historiker, men det finns ju en allmän vetskap, vad jag förstått, om att alla människor i grunden kommer från Afrika. Att därefter börja tala om någon slags svensk ras blir ju därmed väldigt konstigt.
Vill man definiera svenskhet utifrån alla som är svenska medborgare är det rimligt. Det är inget jag delar, det är inget jag tror en majoritet av svenskarna delar och det är dessutom inget jag tror är bra för landet, men det går absolut, till skillnad från rasisternas definition på svenskhet som går i strid med vetenskapen.
Grunden för min syn på vem som är svensk är att man av sig själv och av andra ska se sig som svensk. Det är grunden. Man blir inte svensk för att man har en viss ras, man blir inte svensk för att det står "svensk medborgare" på ett papper, utan svensk blir man genom att andra svenskar känner samhörighet med en samtidigt som man själv känner samhörighet med andra svenskar just utifrån premissen "svensk". I dagsläget finns det massvis med människor, som exempelvis inte kan svenska, som inte alls ses som svenskar av andra i landet och som med all största sannolikhet inte heller själva ser sig som svenskar. Blir därför någonstans fel och nästan lite löjligt att säga hävda att dem personerna skulle vara svenskar när det inte är någon, förutom möjligtvis Åsa Romsom, som ser personerna som det.
Skulle man rent politiskt gå in och säga "alla med svensk medborgarskap är svenskar", vilket man delvis gör idag, leder det ändå inte till att fler svenskar hade sett dem som det eller att fler invandrare själva hade sett sig som svenskar. Och alltså löser man inte problemet, vilket det enligt mig är att många inte känner sig som en del av svenska samhället. Istället måste man någonstans acceptera att det finns en svenskhet bortom det juridisk, som alltid kommer finnas hur många Åsa Romsoms det än finns i riksdagen och att man istället försöker anpassa sig till denna uppfattning och arbeta för att så många som möjligt ska ingå i denna definitionen.
Det tror jag skapar samhörighet, identifikation och ett mer hållbart samhälle. Även bra för att minska rasismen och fientligheten mellan inrikesfödda och utrikesfödda. Försöka riva ner dagens existerande "vi och dem"- samhället om man så vill.
Ber om ursäkt för lång text.
Nachac:
Att nationalstaten inte är en objektiv ofrånkomlighet är bestämt en av de uppgifter vi kan betrakta som sanna.
Gott! I så fall kan jag instämma i högre grad!
Ja, men vad spelar det för roll
