Den kooperativa ägandeformen utvecklades i sverige när många städer i princip ägdes av samma person.
Även om arbetarna fick höjda löner så löste företagets ägare det genom att höja priset på andra varor och dylikt - och det skapade frustration hos många som gick ihop och bildade olika föreningar - kooperativ som ägdes gemensamt av alla och där alla kunde vara delaktiga i företagets utveckling.
Idag är diskussionen om kooperativ låg - men vad tycker du om kooperativ - är det ett fungerande koncept, skulle du hellre ha en chef som sa åt dig vad du skulle göra eller själv vara delaktig i din arbetsplats utveckling?
Kooperativ är mycket mer vanliga i södra delarna av världen - Sydamerika, Afrika. Varför är det inte lika etablerat som koncept i Sverige?
Känns det inte konstigt att vi - som prisar demokrati så högt och föraktar diktatur så mycket accepterar att tvingas lyda order av chefer och direktörer i ett företagssystem som är långt ifrån demokratiskt, där vi drivs av tvång, regler och många har helt omöjligt att påverka sin situation?
I svenska skolan har lärare helt omöjligt att påverka - medans byggarbetare kan strejka till sig en bättre situation så är en strejk i en kommunalt eller statligt ägd arbetsplats meningslös - kommunen tjänar bara pengar på att inte behöva avlöna sina arbetare, detta har i princip lett till att lärare har en obegränsad arbetstid där de i praktiken kan jobba dygnet runt hela veckan för att hinna med i tempot och där lönerna är oerhört låga och situationen är så stressande att många lärare är utbrända innan de blivit 50. Hur hade inte detta kunnat se ut om skolan istället styrts kooperativt?
سلام Anarkandi 🙂
Anarkandi:
så mycket accepterar att tvingas lyda order av chefer och direktörer i ett företagssystem
Anarkandi:
där vi drivs av tvång, regler och många har helt omöjligt att påverka sin situation?
så du menar att ett kollekivt tvång när det gäller var man ska köpa prylar osv är mkt bättre? förtryck som förtryck.
helt ärligt skrämmer du mig när du hävdar att kooperativ ger mer frihet.
Karl Bertil Jonsson:
så du menar att ett kollekivt tvång när det gäller var man ska köpa prylar osv är mkt bättre? förtryck som förtryck.
helt ärligt skrämmer du mig när du hävdar att kooperativ ger mer frihet.
Vem säger att man bara behöver ha ett - kollektivt - företag, jag är för fri marknad, jag hävdar bara att det är positivt att demokratisera företag - det där jag sa om kommunala skolor och lärarlöner kan väl knappast ses som lobbying för enskilda företagsmonopol?
Anarkandi:
jag är för fri marknad
skrattade där
Anarkandi:
det är positivt att demokratisera företag
du skämtar? att låta en kille i skövde utan nån osm helst insikt i din verksamhet ha lika stor rösträtt i vad företaget ska göra som du har? det är vad du förespråkar?
Anarkandi:
positivt att demokratisera företag
*Spyr*
Anarkandi:
Fria tidningen (Du röstade på detta alternativ)
Utifrån vad jag vet så verkar det ju vara bäst. Är väl inte jätteinsatt i alla dock.
Hehe, har erbjudits att skriva för dem faktiskt. Eller ja, hela min skolklass fick erbjudandet nu när de skulle starta i Malmö.
Anarkandi:
Kooperativ är mycket mer vanliga i södra delarna av världen - Sydamerika, Afrika. Varför är det inte lika etablerat som koncept i Sverige?
För att kapitalismen är mer utvecklad här. Små företag som inte är vinstdrivna konkurreras lättare ut ju mer makten centraliseras till ett fåtal företagskedjor.
Karl Bertil Jonsson:
så du menar att ett kollekivt tvång när det gäller var man ska köpa prylar osv är mkt bättre? förtryck som förtryck.
Vad yrar du om? Att man kollektivt kommer överens är ju självklart bättre än att man inte får vara med och bestämma överhuvudtaget? ![[confused]](/img/smilies/confused.gif)
Bash a Brat:
Att man kollektivt kommer överens är ju självklart bättre än att man inte får vara med och bestämma överhuvudtaget?
frivillig kollektivisering ja.
Karl Bertil Jonsson:
du skämtar? att låta en kille i skövde utan nån osm helst insikt i din verksamhet ha lika stor rösträtt i vad företaget ska göra som du har? det är vad du förespråkar?
Det är väl snarare så det fungerar nu? Om det var demokratisk och decentraliserat hade man på arbetsplatsen bestämt allt och chefen i Skövde (eller snarare i Stockholm som det brukar vara) hade inte haft ett dugg att säga till om eftersom han inte funnits. Idag har du ju bara makt på arbetsplatsen ifall du sitter i en chefsposition.
Bash a Brat:
Det är väl snarare så det fungerar nu?
korrekt.
Karl Bertil Jonsson:
frivillig kollektivisering ja.
Ja, självklart. Men hellre påtvingad kollektivisering än påtvingad hierarki som i dagsläget (blir ju dock ganska bisarrt att prata om en "påtvingad" kollektivisering eftersom den enda som förlorar på det är de som sitter på maktpositionerna idag, och de är alltid en minoritet på arbetsplatser. Ingen arbetare skulle väl självmant säga nej till att få vara med och bestämma?).
"Kronans Droghandel har verkat på läkemedelsmarknaden i över hundra år. Nu har vi fått förmånen att förvärva 171 apotek och inväntar nu godkännande från Läkemedelsverket och Konkurrensverket."
nystartat?
Karl Bertil Jonsson:
korrekt.
Så varför sa du emot Anarkandi? Det var väl just det han sa? Att företagen borde skötas demokratiskt istället för hierarkiskt?
Bash a Brat:
än påtvingad hierarki som i dagsläget
Den är knappast påtvingad ifall arbetaren själv är med på det.
Asegli:
Den är knappast påtvingad ifall arbetaren själv är med på det.
Fråga arbetarna på vilket företag som helst ifall de hellre hade fått bestämma på sin arbetsplats än att bli bestämda över. Fråga ifall de är trötta på att ta order från en chef när de själva har bättre koll än denne. Få se hur många liberala svar du får fram. ![[zzz]](/img/smilies/zzz.gif)
