Spartakus:
Det blir återigen en filosofisk fråga om vem "man" är, exemplet på radiostyrning osv.
Ungefär som när alla kriminella skyller på minnesförlust och att det "inte var de"? De är ju alltid sanningsenliga!
Förstår inte hur du kan krama mördare och försöka få det att framstå som att det är de som är offret för hur hemsk svensk psykvård är, när de har tagit livet av en annan människa.
Spartakus:
utan om hur allmänhetens uppfattning ser ut.
Och det får man fram genom att låta befolkningen gissa vad en domstol hade dömt för straff samt själv ange vad man själv hade dömt? Du tycker alltså att man kan gå på något som allmänheten ofta inte har kunskap om?
Du tycker själv inte att det är en aning anmärkningsvärt att när de ställs simplare frågor och ges simplare svarsalternativ så blir det ett annat utfall, som du själv skrev utifrån telefonenkäten:
Spartakus:
Utfallet blev att en majoritet ansåg att straffen var för milda (66%) och att våldsbrott bör straffas mycket strängare (77%).
Men när allmänheten ska sätta ut längden på straff som är rimligt så blir det ett totalt annat resultat? Dvs att folk generellt sett sätter lägre straff. Beror det på okunskap, eller beror det på okunskap? Det ger liksom lite dubbla budskap om du inte märker det. Och vem är du att säga vad som till 100% är rätt uppfattning hos allmänheten?
Spartakus:
Men den stora skillnaden mellan en enkätundersökning och en webbpoll är inte deltagarna utan hur de olika undersökningarna är utformade.
Och en sådan här omfattande enkät är enligt alla skolböcker inte lämpad som en postenkät. Fokusgrupperna är bra, men även där finns det grova brister i detta genomförandet.
Chryseus:
Ungefär som när alla kriminella skyller på minnesförlust och att det "inte var de"? De är ju alltid sanningsenliga!
Nej, det är de inte. Det är därför vi har något som kallas rättpsykiatrisk undersökning.
Chryseus:
Och det får man fram genom att låta befolkningen gissa vad en domstol hade dömt för straff samt själv ange vad man själv hade dömt?
Hur ska man annars få fram allmänhetens uppfattning om just det som undersökningen var till för att ta reda på?
Chryseus:
Du tycker alltså att man kan gå på något som allmänheten ofta inte har kunskap om?
Jag har inte påstått att man nödvändigtvis ska gå efter allmänhetens uppfattning.
Chryseus:
Du tycker själv inte att det är en aning anmärkningsvärt att när de ställs simplare frågor och ges simplare svarsalternativ så blir det ett annat utfall. Men när allmänheten ska sätta ut längden på straff som är rimligt så blir det ett totalt annat resultat?
Det är lite poängen med debattartikeln.
Allmänheten har en bild av att det utdöms väldigt låga straff i Sverige och således så anser man sig vara för hårdare straff, men i verkligheten så dömer domstolar hårdare än vad folk själva skulle ha gjort.
Chryseus:
Och en sådan här omfattande enkät är enligt alla skolböcker inte lämpad som en postenkät.
Hur borde man gjort då enligt alla skolböcker?
Spartakus:
Nej, det är de inte. Det är därför vi har något som kallas rättpsykiatrisk undersökning.
Det verkar på dig som att dessa undersökningar är guds gåva själv. Hur var det med tillfälliga psykoser? Vad säger att en sjuk människa talar sanning när han säger att vid mordtillfället var han besökt av demoner i hans skalle, bara för att han vid själva undersökningen visas ha en del psykiska åkommor?
Vilka mord de senaste 10 åren kan visas bero på dessa "psykotiska" tillstånd där man inte kunnat kontrollera sig själv, som ni så gärna hävdar? Något exempel, eller är det snack i teorin?
Spartakus:
Allmänheten har en bild av att det utdöms väldigt låga straff i Sverige och således så anser man sig vara för hårdare straff, men i verkligheten så dömer domstolar hårdare än vad folk själva skulle ha gjort.
Det kan ju bero på att vi exempelvis har väldigt höga straff för narkotikabrott, jämfört med låga straff för mord. Det togs upp i rapporten. Varför hade man med ett narkotikabrott i exemplen, men inget mord? (jag hittade inget exempel på mord när jag skummade igenom rapporten, men jag kan ha missat det).
Anser du vidare inte att det är ett mer rättvisande resultat av allmänhetens uppfattning när någon (40 000) läser en artikel i valfri tidning, där det står att en mördare släpptes efter 7 år i fängelset. Och att läsaren sedan får ta ställning till hur vida det var ett för lågt eller för högt straff? Där har man tillräckligt med bakgrundsfakta för att kunna ta ställning till om man faktiskt anser det för lågt eller för högt, istället för att chansa sig till.
Spartakus:
Hur borde man gjort då enligt alla skolböcker?
Fler väl genomförda Fokusgrupper/gruppdiskussioner där urvalet sker slumpmässigt och inte inom enbart en region och genom djupintervjuer där respondenten har möjlighet till att ställa frågor. Det kräver visserligen mer resurser, men ger garanterat ett resultat med mindre avvikelse.
Spartakus:
Ja! (Du röstade på detta alternativ)
Men bara mot våldsbrottslingar. När det kommer till ekonomisk brottslighet, så tycker jag faktiskt att straffen i Sverige ofta är för hårda. En människa som fysiskt skadar en annan, är det däremot på tok för mycket daltande med. Mord bör alltid innebära minst 25 års fängelse.
Blofeld:
Mord bör alltid innebära minst 25 års fängelse.
Till vilken nytta?
Spartakus:
Ja! (Du röstade på detta alternativ)
Om man bortser från de brott som jag tycker ska legaliseras, så tror jag nog att jag rent generellt vill ha högre straff på de flesta brott, med få undantag. Att grovt djurplågeri ger högst två år är ju bara löjligt. Grov skadegörelse bör också kunna ge mer än fyra år. Var det förresten rätt att låta expolischefen Göran Lindberg slippa undan med sex och ett halvt års fängelse? Måste vi hålla så byråkratiskt på beviskritik att Mats Alm redan har blivit fri och har chansen att få Linda Chens försäkringspengar? Är 14-åringar verkligen naiva barn som inte förstår konsekvensen av sitt handlande? Och det värsta av allt: Vilket annat land hade förhandlat Biljana Plavšić frisläppt efter sex år?
passaro:
Till vilken nytta?
Vedergällning för offrets anhöriga. Plus: En gång mördare, alltid mördare. De bör för alltid hållas avskilda från samhället. Rehabilitering är en bluff.
