ursäkta att jag sket i typ hela ditt inlägg men hade bråttom och tyckte att det mesta byggde på missförståndet att jag förutsätter objektiva värden.
humes lag underkänner all moral, utöver nycker så primitiva att de inte passerar något konceptuellt filter och därför omöjligen kan manifesteras som uttryckliga resonemang, utsagor om världen.
att härleda en handlingsplan ur empiri är inte detsamma som att tillskriva ting egenvärden. båda dessa operationer underkänner hume, och å ena sidan är det givetvis sunt att ta avstånd från dogma och antropomorfismer, men å andra sidan går man miste om den moraliska flexibilitet som detta medför ifall man tillämpar humes lag fullt ut och nekar alla rationella imperativ.
kort sagt: det är inte bara objektiva moraliska utsagor som går från är till bör. en läkare gör det vid behandling av en patient. du gör det när du väljer vilken lunch du ska köpa. vi gör det hela tiden. att fatta beslut utifrån tillgängliga data är vad kognition handlar om. hume kanske hade tyckt att lobotomi vore en god idé. om han hade tillåtit sig att tycka någonting, alltså.
- Razorblade -:
Empati.
en välformad empatisk reaktion låter sig gärna behandlas och granskas språkligt. varför är den mer legitim eller tillförlitlig innan så har skett?
df rqp: ursäkta att jag sket i typ hela ditt inlägg men hade bråttom och tyckte att det mesta byggde på missförståndet att jag förutsätter objektiva värden.
Okej. Jag tror inte att du medvetet förutsätter objektiva värden, men det känns som att du på något omedvetet plan ändå gör det eftersom du hela tiden enbart hänvisar till fakta för att härleda en etik. Eftersom fakta är objektivt (så objektivt som det kan bli ur ett mänskligt perspektiv) såg jag det därför som ett försök att skapa en objektiv etik. Vi behöver hänvisa till fakta för att ha premisser att utgå från, men man måste blanda in värderingar om man ska kunna ta sig från ett är till ett bör. Du försöker kringgå det där steget med personliga värderingar, det kan man inte göra. Humes lag raderar möjligheten till en logiskt härledd moral som vilar på objektiva premisser. Den mänskliga etiken är något vi behöver komma överens om, inte något som kan härledas från fakta fritt från personliga värderingar.
df rqp: humes lag underkänner all moral, utöver nycker så primitiva att de inte passerar något konceptuellt filter och därför omöjligen kan manifesteras som uttryckliga resonemang, utsagor om världen.
att härleda en handlingsplan ur empiri är inte detsamma som att tillskriva ting egenvärden. båda dessa operationer underkänner hume, och å ena sidan är det givetvis sunt att ta avstånd från dogma och antropomorfismer, men å andra sidan går man miste om den moraliska flexibilitet som detta medför ifall man tillämpar humes lag fullt ut och nekar alla rationella imperativ.
kort sagt: det är inte bara objektiva moraliska utsagor som går från är till bör. en läkare gör det vid behandling av en patient. du gör det när du väljer vilken lunch du ska köpa. vi gör det hela tiden. att fatta beslut utifrån tillgängliga data är vad kognition handlar om. hume kanske hade tyckt att lobotomi vore en god idé. om han hade tillåtit sig att tycka någonting, alltså.
Vår vetskap om världen är ofullständig, och så kommer det bli även i framtiden då vi är en del av det maskineri vi försöker förstå. Empiri kan därför bara tillämpas rent pragmatiskt när vi ska strukturera och effektivisera på detaljnivå först efter att tillsammans ha beslutat vilka värderingar vi ska sträva efter. Empiri och logik ser jag som verktyg, personliga värderingar ser jag som drivkraften och därmed ingenjören och montören som använder verktygen. Verktygen är värdelösa utan någon självmedveten och värdegrundad varelse som hanterar de. Man kan t ex aldrig finna en mening med livet genom att endast använda logik. Man behöver återkoppla mot sin egen intuition, sitt eget väsen, för att finna viljan att leva.
df rqp: en välformad empatisk reaktion låter sig gärna behandlas och granskas språkligt. varför är den mer legitim eller tillförlitlig innan så har skett?
Okej. Vi vet vad människor mår bra av och vad de mår dåligt av. Är man empatiskt grundad vill man minska lidandet och öka välmåendet i världen. Mänskligt välmående fordrar en grund som vilar på de formuleringar om mänskliga rättigheter som bl a finns nedskrivna i det humanistiska manifestet. Det är empiri i kombination med empati. Mänskliga rättigheter i vilar i sin tur på värderingen att individen har en grundläggande rätt till frihet, en frihet att vara en unik varelse. Det är motsatsen till en singularitet där alla tänker likadant på alla punkter.
nej
gillar bara skeva människor så kommer inte kunna ha några vänner när alla är genmodifierade supermänniskor 🙁
fast den perfekta människan är jag :O
