N.W: men du förstår poängen
Kan inte direkt säga att jag bryr mig om den. Läget är detsamma nu som det var för fem år sedan.
Weeaboo: Ytterligare ett alternativ vore ju att som vi redan gör idag när vi skickar dem tillbaka till det föregående mottagarlandet, de blir då deras uppgift vad man ska göra med asylanten.
Det finns dock ingen garanti för att de tas emot där. Men i övrigt är det ju rimligt att fördela flyktingmottagandet mellan fler länder än i dag, istället för att Sverige ska ta större delen av ansvaret. Borde väl finnas något annat sätt än att neka människor i nöd dock? Någon form av press måste sättas på fler europeiska länder (och för den delen typ Nordamerika och Australien...), eller åtminstone de länder med hyfsat stabil ekonomi.
N.W: Det tycker inte jag. Snarare helt naturlig och dessutom en förutsättning för ett fungerande samhälle.
Alltså, det är ju väldigt lätt att förstå den psykologiska processen, precis som religion, vidskepelse och andra utdaterade fenomen.
Weeaboo: Om vi blir av med denna utgiften skulle inte det betyda att man i teorin hade kunnat skjuta till i biståndsbudgeten?
Jag är som sagt helt öppen för att omprioritera och omformulera olika former av flyktinghjälp, men att skjuta till en eller tre miljarder till UNHCR är bara en ekonomisk brasklapp.
Nachac: Bra idé, sedan får de som förespråkar längre fängelsestraff personligen husera aktuella brottslingar.
Nej. De som endast har svenskt medborgarskap och sitter i våra fängelser är vårat problem och ansvar. Folk födda i Somalia, Madagaskar eller Burma är det inte.
Feberyra: Det finns dock ingen garanti för att de tas emot där. Men i övrigt är det ju rimligt att fördela flyktingmottagandet mellan fler länder än i dag, istället för att Sverige ska ta större delen av ansvaret.
Det är lite av ett svenskt perspektiv att "övriga länder måste ta ansvar" att ta emot fler invandrare. Det här ska inte vara ett krav man kan ställa på europeiska länder, det är faktiskt vi i sverige som står rätt ensamma med den extrema hållningen vi har. Nationer ska själva få bestämma om att ha invandring och inget som ska klubbas igenom med tvång.
Feberyra: Borde väl finnas något annat sätt än att neka människor i nöd dock? Någon form av press måste sättas på fler europeiska länder (och för den delen typ Nordamerika och Australien...), eller åtminstone de länder med hyfsat stabil ekonomi.
För alla dem vi nekar här på plats kan vi hjälpa tio där på plats. Men det är alla dessa anonyma människor som utgör den överväldigande majoriteten som aldrig syns, det är dem med sämst kontaktnät, sämst utbildade, mest sjuka, skadade, undernärda - människor som helt saknar förutsättningar för att ta sig till europa som är i störst nöd av hjälp. Med det perspektivet är den flyktingpolitik vi för nu inte alls särskilt lyckosam eller human.
I föregående inlägg talade du om underliggande intentioner jämte deras hållning i flyktingfrågan och jag är beredd att gå halvvägs på den punkten. Men intentioner åsidosatta så verkar deras förslag för att hjälpa mest flyktingar. Ett förslag slutar inte vara bra för att man inte är helt ärlig med sitt uppsåt. Men allt det här är ju egentligen bara presumtivt snack och inget vi har belägg för egentligen så vi ska nog inte dra på i allt för höga växlar här.
Nederländaren: Nej. De som endast har svenskt medborgarskap och sitter i våra fängelser är vårat problem och ansvar. Folk födda i Somalia, Madagaskar eller Burma är det inte.
Konstruerat.
