En pappa upptäckte under en fest att en pedofil förgrep sig på hans 5-åriga dotter. Därefter attackerade pappan pedofilen och misshandlade honom till döds. Nu har han friats av en juruy i Texas som ansåg att han hade rätt att använda dödligt våld mot gärningsmannen som förgrep sig på dottern.
Jag tycker detta är en väldigt intressant fråga. Hur mycket våld ska man ha rätt att använda när man blir utsatt för brott? Om ens barn blir utsatt för en pedofil? Om en tjuv tar sig in i ens hem? Om man blir rånad på gatan?
Vart går gränsen? Hur mycket våld ska man få använda?
Var det rätt eller fel att pappan friades?
Knekten: Fel
Tror jag, beror ju mycket på hur själva dödsfallet gick till, eventuellt så kanske han "råkade" döda genom en spark/slag som träffade olyckligt men känns ju som att han slog tills han inte orkade slå mer och isf måste mannen självklart få någon typ av bestraffning ( i enlighet med nuvarande rättsväsende) men knappast ens i närheten av straffet för dråp då man såklart måste ha rätt att skydda sig själv och sin familj och att det under sådana situationer kan vara omöjligt att kontrollera sig beroende på individ.
Om det inte var meningen att döda utan det gick fel så var det rätt.
Ojdå väldigt svårt. Man kan ju förstå att han tappar kontrollen vid ett sånt tillfälle men det måste ju finnas någon gräns också för hur mycket våld man får ta till.
Beror helt på hur det gick till. Om det var något slag som råkade träffa olyckligt eller om det var många upprepade slag. Tycker inte att man skall dömas i fall avsikten inte var att döda dock.
Tycker som de flesta som redan svarat i tråden; fel - men beror lite på hur dödsfallet gick till.
Var avsikten att döda, är det fel att han släpptes. Men var det mer av en olycka, som fick en dödlig utgång... Ja, då blir väll situationen en annan.
Någonstans måste man ju få försvara sig själv. I det här fallet sitt barn. Men därmed inte sagt att man behöver överdriva.
Tycker det var rätt, men bara om avsikten var att döda. Var det en olycka så anser jag att pappan handlade fel.
: D
Knekten: Fel
Jag tycker inte man har "rätt" att använda dödligt våld av annan orsak än i självförsvar och inte heller då ska man medvetet försöka döda den som attackerar en. Att döda någon för exempelvis försvara sin egendom tyder på en snedvriden uppfattning om proportioner, då mord är betydligt värre än stöld och försvaret alltså inte motsvarar brottet. Jag har inte läst artikeln, men det torde knappast vara nödvändigt att döda honom för att försvara dottern, det hade säkert räckt att slita bort honom och hålla fast honom. Sedan får man förstås fundera på om han i det här fallet var så provocerad att han inte visste vad han gjorde.
vet inte, svår fråga. irrelevant men undrar om personen hade levt fått straff för övergreppen, det är ju trots allt ord mot ord.
mynona: Att döda någon för exempelvis försvara sin egendom tyder på en snedvriden uppfattning om proportioner,
jasså? att tro att det är snedvriden uppfattning om proportioner att döda någon för att försvara egendom, är snedvriden uppfattning om proportioner, ironiskt nog. 
nu i den rikaste delen av världen gäller såklart det du skriver till stor del, det är ingen större ansträngning att ersätta det mesta men på vissa platser kan prylar vara skillnaden mellan liv och död, eller iaf kanske något man slitit för i 1år, 2år? 5år? 10år? för att få.
onödigt elak: jasså? att tro att det är snedvriden uppfattning om proportioner att döda någon för att försvara egendom, är snedvriden uppfattning om proportioner, ironiskt nog.
Jaså? det är en fråga om enskild smak och värderingsgrund huruvida det är en snedvriden uppfattning om proportioner att anse att ägodelar är lika mycket värt som ett människoliv, subjektivt nog.
onödigt elak: nu i den rikaste delen av världen gäller såklart det du skriver till stor del, det är ingen större ansträngning att ersätta det mesta men på vissa platser kan prylar vara skillnaden mellan liv och död, eller iaf kanske något man slitit för i 1år, 2år? 5år? 10år? för att få.
Jag är fullt medveten om att ägodelar kan betyda skillnaden mellan liv och död som följdkonsekvens i tredje världen. Så var det även i västvärlden förut och det är just därför vi har sådana gamla primitiva värderingar kvar, i vissa fall i lagtexter. Har vi nått en tillräkligt hög civilisationsnivå ifråga om välfärd och samhällsstrukturer för att ha råd med ett bättre resonemang tycker jag inte att det finns någon orsak till att anse att det är berättigat och etiskt försvarsbart att döda någon för att förhindra stöld av föremål. Att tycka att det är proportionellt snedvridet att tycka att ett människoliv är mindre värt än ett föremål, hur älskat det föremålet än är, innebär enligt min subjektiva smak en snedvriden personlig etik.
