Gasolinerainbow:
Värdelös (Du röstade på detta alternativ)
värdelös för att han är värdelös
Dan_the_ironman:
R HAN INTE RASIST DESSUTOM?
Jag börjar bli riktigt trött på att alla pekas ut som rasister bara för att dom tycker att en massa saker är skit inom islam, inte vill ta hit 100 000 invandrare per år eller något sådant. "Rasist" innehåller prefixet "ras". Kan du lyssna igenom atta Pat Condells tal och berätta vart han talar om raser och påstår att en vissa ras är på ett speciellt sätt eller har vissa drag genetiskt. Ge mig länk och tidpunkt samt förklaring på vad detta har med ras att göra.
Gasolinerainbow:
Jag börjar bli riktigt trött på att alla pekas ut som rasister bara för att dom tycker att en massa saker är skit inom islam, inte vill ta hit 100 000 invandrare per år eller något sådant. "Rasist" innehåller prefixet "ras". Kan du lyssna igenom atta Pat Condells tal och berätta vart han talar om raser och påstår att en vissa ras är på ett speciellt sätt eller har vissa drag genetiskt. Ge mig länk och tidpunkt förklaring på vad detta har med ras att göra.
Nu tror vissa på den här sidan att du är smygrasist. För det är man ju tydligen om man kritiserar islam ![[crazy]](/img/smilies/crazy.gif)
Vill du kritisera kristendomen? Inga problem! Judendomen? Visst! Buddhismen? Kör så det ryker! Scientologin? Absolut! Islam? DIN JÄVLA RASIST!!! DET HÄR BETYDER ATT DU HATAR ALLA FRÅN MELLANÖSTERN OCH ÄLSKAR GEORGE BUSH!!!
Gasolinerainbow:
Dålig (Du röstade på detta alternativ)
![[zzz]](/img/smilies/zzz.gif)
Confundus:
speciellt då jag inte anser att atheism är det mest logiska att anamma som skeptiker.
är teism rimligare?
Homer:
Nu tror vissa på den här sidan att du är smygrasist. För det är man ju tydligen om man kritiserar islam
Ja det är det som är lite komiskt. Nästan alla mina nära vänner kommer från andra länder, samtliga kontinenter repressenterade. Hur i helsike skulle jag kunna vara rasist. Men så funkar det idag! ![[bigsmile]](/img/smilies/bigsmile.gif)
Gasolinerainbow:
Men så funkar det idag!
Ursäkta att jag avbryter den ömsesidiga avsugningen, men nej, det gör det inte. Det är fullt okej att att kritisera Islam, det sker mest hela tiden, det rasistiska, eller snarare mer korrekt xenofobiska, blir när man börjar dra alla över en kam och till exempel hävdar att alla muslimer är islamister som våldtar alla snälla, söta svenska flickor de ser.
Dan_the_ironman:
Om man antar att invandrare från den delen av världen per automatik är islamistiska extremister så tror jag faktiskt att man räknar till den skaran
Ja precis. Man räknas som rasist av alla möjliga skäl. Vi tycks få allt fler ord i svenska språket vars definition inte har någon koppling till sitt etymologiska ursprung:
rasist - behöver inte ha med ras att göra
främslingsfientlig - behöver inte ha med vare sig främlingar eller firntlighet att göra.
ensamkommande flyktingbarn - som vare sig är ensamkommande, barn eller flyktingar
Confundus:
menar du att agnostisk ateism inte är ateism?
Jr. HBT:
menar du att agnostisk ateism inte är ateism?
Inte på samma sätt som endast ateism, nej.
Confundus:
Inte på samma sätt som endast ateism, nej.
är ju typ som om jag skulle säga "mat är bra" och du säger "nej, inte riktigt, god mat är ett bättre alternativ".
en överväldigande merpart ateister är det av agnostiska skäl.
Jr. HBT:
en överväldigande merpart ateister är det av agnostiska skäl.
Kan vara så, men då undrar jag varför man kallar sig ateist och inte agnostiker. En agnostiker är, vad jag vet, någon som har ställningen att den inte vet om gud existerar eller ej. Man tar inte ställning till huruvida man tror att han finns eller inte finns, utan bara att man inte vet. En ateist tror inte att gud existerar vilket tyvärr i många fall resulterar till att folk tar det som fakta; att gud inte existerar för att man inte tror att han gör det. En ateistisk agnostiker vet inte om det finns någon gud, men tror dock inte att det gör det. I ateistisk agnosticism tar man inte patent på hur det ligger till i frågan - om gud faktiskt existerar or not - utan skiljer på vetskap och tro.
Confundus:
Kan vara så, men då undrar jag varför man kallar sig ateist och inte agnostiker.
för att det är mer specifikt. agnostiker kan man vara i många sammanhang; det är också en väldigt lös term som är mer användbar för att stoltsera med öppensinnighet och förnuft än för att informera någon om ens ställningstagande och resonerande i någon fråga. ateist är den religiöst agnostiske. och agnosticism är en överflödig precisering eftersom det alltid är gudstrons gnostiska element man opponerar sig mot.
det verkar finnas en utbredd missuppfattning om att ateism innebär en orubblig tro att gudar inte existerar, när det bara är negationen av teism (dvs icke-tro på gudar) och därmed det enda relevanta i sammanhanget. att som du gör skilja mellan agnosticism och ateism visar att man inte förstått att de är överlappande och nästan identiska.
med det sagt tycker jag inte att guds icke-existens har en lägre epistemisk status än något annat vetenskapligt vedertaget faktum. jag är alltså ungefär lika säker på att gud (vilken som helst) inte existerar som på att solen går upp i morgon. en viss sund skepsis - och tolerans - mot allt är självklart bra att ha, men är inget som bör begränsas till frågan om guds vara.
en annan fara med begreppet agnosticism är att det kan förväxlas med ett tillkännagivande av okunskap och neutral hållning i frågan. man menar då att det är lika sannolikt att gud finns som att han inte finns. denna missuppfattning kommer också ur bilden av ateism som lika gnostisk som teism, där agnosticism blir det förfinade, sansade och balanserade mellanläget, och kan lätt vederläggas genom att man påpekar den mångfald av motstridiga gudagestalter som finns. man kan förstås belysa detta mer abstrakt men det brukar inte religiösa vara intresserade av.
den rimliga tolkningen är att agnosticism är argument för ateism, eftersom teismen definitionsmässigt förutsätter gnostiska element.
