http://www.aneki.com/best_gender_equality.html

Gnäll inte.

Czar:

Gnäll inte.

Har den där länken något med något att göra? oavsett om vi är bäst eller inte måste vi ju kunna diskutera någorlunda nyanserat om det jag sa. dessutom gick spanien nyligen om sverige i jämnställdhet, så vi är numera tvåor.

Anarkandi:

Har den där länken något med något att göra? oavsett om vi är bäst eller inte måste vi ju kunna diskutera någorlunda nyanserat om det jag sa.

Äh, ville bara blända dig med litet gedigen morgonhumor.

Du pratar om västvärlden nu, va? I texten verkar du prata om hela världen men det du faktiskt säger gäller bara för just västvärlden. Kvinnornas situation ser väldigt olika ut beroende på var i världen man befinner sig.

Anarkandi:

resultat/vet ej (Du röstade på detta alternativ)

uppenbar:

Du pratar om västvärlden nu, va? I texten verkar du prata om hela världen men det du faktiskt säger gäller bara för just västvärlden. Kvinnornas situation ser väldigt olika ut beroende på var i världen man befinner sig.

Anarkandi:

Det man får se när man diskuterar ämnet normer är att normer varierar beroende på var man bor, lever, och vuxit upp

Fast generellt tror jag att manlighet är mer värderat än kvinnlighet i 99% av alla samhällen i världen. Jag känner inte till något där motsatsen äger rum.

Anarkandi:

Nej

Anarkandi:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

Anledningen till att männen dominerar samhället idag är för att det är just männen som är bättre och oftast mer kompetenta att leda än vad kvinnorna är.

Det är ingen tillfällighet att nästan alla smarta och framgångsrika människor är män. men sedan kommer vi till en vändpunkt som oftast kvinnorna inte kan se, att dom flesta som ligger på botten är män med. och utan att tänka och kunna dra en logisk slutsats så är det första kvinnor tänker "Woow det måste vara härligt att vara man dom har det så enkelt"

För att för andra gången citera en liten läsvärd radda av Roy Baumesiter i hans bok, "Is there anything good about men?"

Roy Baumeister:

When I say I am researching how culture exploits men, the first reaction is usually “How can you say culture exploits men, when men are in charge of everything?” This is a fair objection and needs to be taken seriously. It invokes the feminist critique of society. This critique started when some women systematically looked up at the top of society and saw men everywhere: most world rulers, presidents, prime ministers, most members of Congress and parliaments, most CEOs of major corporations, and so forth — these are mostly men.

Seeing all this, the feminists thought, wow, men dominate everything, so society is set up to favor men. It must be great to be a man.

The mistake in that way of thinking is to look only at the top. If one were to look downward to the bottom of society instead, one finds mostly men there too. Who’s in prison, all over the world, as criminals or political prisoners? The population on Death Row has never approached 51% female. Who’s homeless? Again, mostly men. Whom does society use for bad or dangerous jobs? US Department of Labor statistics report that 93% of the people killed on the job are men. Likewise, who gets killed in battle? Even in today’s American army, which has made much of integrating the sexes and putting women into combat, the risks aren’t equal. This year we passed the milestone of 3,000 deaths in Iraq, and of those, 2,938 were men, 62 were women.

One can imagine an ancient battle in which the enemy was driven off and the city saved, and the returning soldiers are showered with gold coins. An early feminist might protest that hey, all those men are getting gold coins, half of those coins should go to women. In principle, I agree. But remember, while the men you see are getting gold coins, there are other men you don’t see, who are still bleeding to death on the battlefield from spear wounds.

That’s an important first clue to how culture uses men. Culture has plenty of tradeoffs, in which it needs people to do dangerous or risky things, and so it offers big rewards to motivate people to take those risks. Most cultures have tended to use men for these high-risk, high-payoff slots much more than women. I shall propose there are important pragmatic reasons for this. The result is that some men reap big rewards while others have their lives ruined or even cut short. Most cultures shield their women from the risk and therefore also don’t give them the big rewards. I’m not saying this is what cultures ought to do, morally, but cultures aren’t moral beings. They do what they do for pragmatic reasons driven by competition against other systems and other groups

Kortfattat i Roy Baumeisters text är att i alla Kulturer i alla tider har kvinnorna alltid försvarats och hållits i säkerhet, medan männen har fått göra allt det andra farliga. som att gå på vårdslösa arbeten för att få ihop pengar till familjen där hemma, varit ute i strid etc.
Man ska inte blicka mot alla dom män som lyckats utan man måste dra en mer logisk slutsats att av alla dom män som lyckats så har det funnits lika många som misslyckats och många som därefter hamnat i samhällets bottenskick.

Många av dom problem vi har här i Sverige kan bottnas med att sverige varit bland dom starkaste fästena för feministerna i månt och mycket hela världen. och när vi kommer till Europa så ligger vi absolut i topp. Mycket tack vare detta har kvinnorna fått stor dominans på många områden, exempelvis matriarkatet på Soc, sedan har vi även alla Dagisfröknar och för och lågstadielärare som nästan uteslutit varit kvinnor, kvinnornas värderingar och åsikter sprids i stor utsträckning genom barnen i ung ålder vilket formar dom till godtyckliga feminister i äldre åldrar, många män från 60-70 talet vet inte ens hur orättvist man blir som man i dagens samhälle, därför att dom har växt upp med det hela att man ska lämna plats åt kvinnan och man ska inte kunna utvecklas individuellt för egen del.

I fallet sverige så är vi inte alls världens mest jämställda land. för i fallet sverige så läggs det mycket mer resurser på kvinnor än vad det gör på män, kvinnor kvoteras in, Kvinnor får ökade resurser i den offentliga sektorn, exempelvis favoriseras dom i skolor, man har speciella kurser för hanteringen av flickor, flickor får mycket mer tid hos skolteraputen än vad pojkar får ,varför hör man hela tiden om den där Rosa-bandet galan men nästan inget om Mustasch-kampen, trots att det dör dubbelt så många män i Prostatacancer varje år än vad kvinnor dör i bröstcancer?

Och så länge man håller på med denna orättvisa behandlig mot pojkar och män så kommer Sverige aldrig att bli jämlikt oavsett vad några staplar och diagram pekar åt och vad några kastrerade män i politiken säger.

Genusvetenskap är totalt ointressant, och borde inte ha någon plats i svensk politik.

Sming:

Anledningen till att männen dominerar samhället idag är för att det är just männen som är bättre och oftast mer kompetenta att leda än vad kvinnorna är.

Inte sant. Kvinnor håller på att springa om män i kompetens - men trots detta konkurrerar de om färre platser än män. Där riskerar vi dock att bli omsprungna, i ett långt skede kommer nog kvinnor kunna få mer inflytande än män, men det kommer dröja lång tid innan vi når dit. Men i den här takten kommer kvinnor generellt vara mer kompetenta och få fler poster än män, och då kommer nog situationen vända och bli motsatt.

Men mäns kompetens har inget med genetisk eller biologisk situation att göra, utan snarare att våran kultur prioriterat män framför kvinnor. Just nu sker en felprioritering och en kulturell förändring där mannen halkar efter allt mer, men det har mer att göra med att vi tolererar män mer än kvinnor, medans kvinnor får kämpa för att nå dit de ska nå. Män behöver inte anstränga sig hemma, kvinnor förväntas få toppresultat i skolan och vara perfekt hemma(städning, etc) och idrotta på samma gång medans det är okej för män att vara medelmåttor.

Poängen enligt mig är att uppluckra alla normer och sluta särbehandla könen helt, för män särbehandlas helt klart idag, både i toppen och i botten, men på olika sätt. Men även kvinnor drabbas av dagens system, det är mer troligt att en manlig chef väljer en kvinnlig, oavsett kompetens. Sen är det mer troligt att en kvinna blir utbränd än en man idag, mycket för att vi lägger på så mycket mer krav på dem än på män.

Anarkandi:

Inte sant. Kvinnor håller på att springa om män i kompetens - men trots detta konkurrerar de om färre platser än män.

Förklara för mig på vilket sätt kvinnan håller på att springa om män i kompetens.

Anarkandi:

Där riskerar vi dock att bli omsprungna, i ett långt skede kommer nog kvinnor kunna få mer inflytande än män

Det logiska vore ju det, men jag tror faktiskt att för eller senare kommer det att ta stopp, och männen kommer att återta den makten man förlorat, om det nu behövs vill säga.

Anarkandi:

Men mäns kompetens har inget med genetisk eller biologisk situation att göra, utan snarare att våran kultur prioriterat män framför kvinnor.

Fel fel fel. Män och kvinnor är uppbyggda annorlunda och har stora genetiska skillnader - Ett exempel är att oss pojkar har tävlingsinstinkten naturligt. om man följer hur pojkar leker och hur tjejer leker så märker man ganska snabbt att dom verkar helt annorlunda, pojkar fläcker och har sig mer, brottas och tävlas. det är helt naturligt för en pojkar och även män emellan att tävla med varandra, för att kunna bli bättre. kollar man på flickor så leker dom ofta mer stillsamma leker och mer sociala leker, och man märker oftast att flickor utvecklar språket i en mycket tidigare ålder än vad pojkarna gör.

Det första Genusförespråkare tänker är då "Men nu är det ju så att man särbehandlar pojkar och flickor redan från tidig ålder" men detta är såklart ren Bullshit, dom som säger detta är folk på instituten som sitter vid ett skrivbord som inte vet hur verkligheten ser ut.
Man har gjort många tester om detta med att prova att "vända på könsrollerna" allt från att pojkar ska leka med dockor och dricka te vid ett runt bord till att pojkar ska bära rosa tröjor.

Anarkandi:

men det har mer att göra med att vi tolererar män mer än kvinnor, medans kvinnor får kämpa för att nå dit de ska nå

Bullshit, den som får jobba hårdast i det svenska samhället för att komma någonstans är den vite mannen. kvinnor och invandrare kvoteras in flitigast, och detta är ren diskriminering mot män som trots högre kompetens inte kan komma in på skolor och yrken - bara för att de råkar ha en slang mellan benen.

Anarkandi:

Män behöver inte anstränga sig hemma, kvinnor förväntas få toppresultat i skolan och vara perfekt hemma(städning, etc) och idrotta på samma gång medans det är okej för män att vara medelmåttor.

Åter igen Bullshit, en kvinna har inte mer press på sig än en man har i skolan - för alla vet ju vilka enormt svåra tider kvinnor kan gå, skolan är dessutom bättre formad efter kvinnor än vad den är efter männen, därav exempelvis ett högre betyg.

Idag är kvinnan mer självförsörjande än vad hon var tidigare och ditt scenario hade kanske passat in för 50 år sedan. dom som dikterar partnerskapen idag är kvinnorna, det är kvinnorna som väljer män och inte tvärtom. Och kvinnorna tar den mannen som är bäst såklart, mannen ska vara glad om han ens får någon.

Anarkandi:

Sen är det mer troligt att en kvinna blir utbränd än en man idag, mycket för att vi lägger på så mycket mer krav på dem än på män.

Humor
Kvinnan har inga större krav än vad männen har på sig i arbetslivet, det är bara kvinnans egna biologiska hinder som sätter stopp för hur långt kvinnan kan nå, och detta kan vi ju inte beskylla männen för. vi kan ju inte rå för att vi kan hantera så mycket mer än kvinnorna.
Så vitt jag vet och har både sett och hört kan kvinnorna ofta skippa vissa moment i sitt yrke bara för att dom inte är fysiskt eller psykiskt kapabla till det.

Anarkandi:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Tänker då särskilt på den manliga respektive kvinnliga könsrollerna. Tyvärr så är könsrollsöverskridande fortfarande inte accepterat; man får fortfarande hör trams i stil med "en riktig man/kvinna ska...". Men vi tjejer har det i alla fall lättare än killarna att göra det; ett exempel är ju att byxor är numera ett helt accepterat kvinnoplagg men om en kille skulle gå runt i kjol skulle han bli utskrattad. Ett annat exempel är att typiska kvinnoyrken värderas lägre än typiska mansyrken. Okej, hantverkaryrken är ju typiskt manliga och har låg status, men där krävs det ju inte så mycket utbildning. Men min mamma är barnmorska och min pappa är ingenjör, och mamma är den som har utbildat sig mest. Ändå är det ingenjöryrket som anses att ha högre status. Detta då det typiskt manliga anses bättre än det typiskt kvinnliga.

Sming:

Förklara för mig på vilket sätt kvinnan håller på att springa om män i kompetens.

Nej, du lägger inte fram några belägg för vad du säger och jag ser att du är alltför hjärnvättad för att ta något jag säger på allvar. Killar kan visst ha på sig rosa tröjor och leka med dockor, finns miljontals bevis på det. Sociala studier kan komma fram till vilka scenarion som helst - men de kan inte anses vetenskapliga då de är allt för generaliserande och subjektiva.

Anarkandi:

Nej, du lägger inte fram några belägg för vad du säger och jag ser att du är alltför hjärnvättad för att ta något jag säger på allvar.

Det var ju du som citerade och sa emot mig så det självklara är ju att du ska komma med dina belägg först och inte jag.

Du har rätt i det att jag har svårt att ta det du säger på allvar men väldigt fel när du säger att jag är hjärntvättad, jag har växt upp i ett hem med en stor familj och jag bevittnar dagligen unga pojkars och flickors beteende-mönster och kan därmed dra mina helt logiska slutsatser därifrån och behöver inte lyssna på någon genusvetare som sitter på ett institut och som aldrig kommer i kontakt med barn i deras naturliga miljöer.

Jag och mina syskon fick leka med vilka leksaker vi ville, hur kommer det sig att från ingenstans att jag valde att kolla Batman och leka med actionfigurer och att mina systrar kollade på någon princessfilm och lekte med barbies?