nrg89:

Du sade dock emot det när Ögon i en plåthink gjorde det påståendet, uppfattar jag det som

Ja, man kan inte vara agnostiker och troende, däremot kan man vara agnostisk teist.

Anarkandi:

Ja, man kan inte vara agnostiker och troende, däremot kan man vara agnostisk teist.

Agnostiker är enbart att ta ställning kring om det är möjligt att veta om Gud finns, och som jag visade kräver inte tro inställningen att man vet då man per definition inte har några bevis för sin ståndpunkt. Att säga att man tror och inte vet är att erkänna att man inte har några bevis och att det man tror på inte är hundra procent övertygande.

Anarkandi:

son, Jesus, är världens frälsare.
Det enklaste sättet att ta reda på om man tror på svenska kyrkans tro är att läsa trosbekännelsen:

Ser ej hur detta säger emot huruvida man kan vara en agnostiker och ändock troende kristen. Inget av detta omöjliggör ju att anse att anse att det ej är konkret bevisligt att Gud existerar. Man kan absolut tro starkt på Guds existens och ändock anse det vara omöjligt att konkret bevisa dennes existens och således ha fullständig vetskap om att denne existerar.

Dock menade jag mest att du spottar på begreppen, ogillar det.

Zen.

Ögon i en plåthink:

Dock menade jag mest att du spottar på begreppen, ogillar det.

Ja, men jag är sån.

Jag har iallafall suttit och lyssnat på någon lång utläggning en kille la om att tro på gud är en form av vetande, och att det därför inte gick att vara agnostisk och teist på samma gång. Antingen såg man att gud fanns och var underbar, eller så var man i gråzonen osäkerhet.

Ateism för i helvete.

Lambda89:

Kristendomen (Du röstade på detta alternativ)

Blessed be your house in the name of the holy Lord Christ Jesus.

Anarkandi:

Jag har iallafall suttit och lyssnat på någon lång utläggning en kille la om att tro på gud är en form av vetande, och att det därför inte gick att vara agnostisk och teist på samma gång. Antingen såg man att gud fanns och var underbar, eller så var man i gråzonen osäkerhet.

Vad var hans resonemang?

nrg89:

Vad var hans resonemang?

Att tro på gud inte är som att tro i övrigt. De flesta troende har ju i princip bestämt sig för att gud finns. Inte mött någon som säger "Jesus kanske finns, eller så gör han inte det, men jag tror på honom ändå."

Anarkandi:

De flesta troende har ju i princip bestämt sig för att gud finns.

Hur många troende har du mött, är min spontana tanke. Jag känner många kristna och muslimer och de allra flesta av dessa är mer eller mindre agnostiskt troende.

Anarkandi:

"Jesus kanske finns, eller så gör han inte det, men jag tror på honom ändå."

Jag tror att Jesus funnits, jag är gnostisk i min tro på Jesus, sen vem han var är en annan sak.
Jag tror att Gud finns, men det gör han kanske inte, men jag tror på honom.

Jag är agnostisk teist (kristen bas, kan man väl säga, men knappast traditionellt kristen är mer sund än så ;p)

Lambda89:

Ateism/Agnosticism (Du röstade på detta alternativ)

samt med ett agg mot organiserad religion, missionerande religion, förtryckande religion, osv. ifall någon personligen önskar tro att det finns en gubbe/gumma/ande/eldsprutande chuck norris som vakar över den så ser jag inget fel, men så fort den försöker trycka på andra dess tro eller förtrycker i trons namn så anser jag att religionen är av ondo. det för att jag som sagt inte tror på metafysik.

trams:

eldsprutande chuck norris

Anarkandi:

Att tro på gud inte är som att tro i övrigt.

Kan du snälla förklara resonemanget, som sagt. Vad är det för resonemang, helst steg för steg, som ger slutsatsen att tro på Gud är fundamentalt annorlunda mot att tro på någonting annat och gör det omöjligt att vara agnostisk?

Anarkandi:

De flesta troende har ju i princip bestämt sig för att gud finns.

Det säger jag inte emot, dock bevisar inte det att ett attribut som finns bland de flesta i en tillhörighet gäller för alla. Eller att det är omöjligt för andra att avvika från det attributet.

Anarkandi:

Inte mött någon som säger "Jesus kanske finns, eller så gör han inte det, men jag tror på honom ändå."

Det där är, för det första, inte vad resonemanget skulle vara om man var agnostisk kristen. Det hade snarare varit: "Enligt hur jag tolkar universum drar jag slutsatsen för att sannolikheten att Gud och Jesus finns är större än för att de inte gör det. Dock, liksom med allting annat, kan jag inte till 100% bevisa det."

Jag har mött flera som har den uppfattningen. ClMough här på UM, tillexempel, har den uppfattningen.