Så lyder rubriken på Ingenjörskarriärs artikel om härskartekniker som råder på arbetsplatser idag. http://www.ingenjorskarriar.se/pa_jobbet/article3882637.ece
Låter shitty
tror en del tror att jag medvetet använder... men gör inte det medvetet. har bara lärt mig att låta elak - man blir som man umgås
Har bekanta som använder sig utav sånt som fan. tror inte jag gör det
ibland tror jag
Razor:
Den må vara barnsligt men det är effektivt, iaf mot människor som inte har en bra självkänsla & självinsikt.Det är shitty! Människor som vill dominera över andra genom att manipulera de.
det är en svaghet att behöva använda sig av sånt för att vara effektiv
power over others is weakness disguised as strength
dinkompis: det är en svaghet att behöva använda sig av sånt för att vara effektiv
Jag vet inte om jag tycker det är svaghet bakom, men det är fult iaf.
Razor: NEJ, varken använder de eller utsätts för de.
Manipulativa as har jag ingen respekt för. Det existerar inte i min värld att utsätta andra för sådant.
utanför skandinavien har man i princip inte hört talas om härskartekniker, och det är för att de är något slags hyponym till en arbiträr radda logiska villfarelser, vanliga retoriska knep och mobbningsmedel
det är ett så tramsigt begrepp, för vissa av de ursprungliga härskarteknikerna behöver man inte nödvändigtvis tillämpa aktivt eller medvetet
att ignorera eller förlöjliga någon till exempel kan ha sin grund i danser mellan ett undermedvetet dåligt intryck av någon annan eller deras ståndpunkt och ett emotionellt tillstånd i en själv, snarare än en ondsint vilja att tysta ned dem, i vilket fall nästintill alla på det här forumet använder härskartekniker regelbundet
det skulle också kunna argumenteras att vilken retorisk konstruktion som helst som sätter press på sin motpart i en diskussion utöver sakfrågan är en härskarteknik, i vilket fall ännu en gång nästintill alla på det här forumet använder dem regelbundet
med andra ord är pollen helt betydelselös
huruvida man till exempel använder retoriska knep och kritiserar sin motparts argumentation för att pressa dem att göra den sakligare och mer omfattande, och huruvida man tramsar sig i diskussioner eller vardagliga situationer genom att bete sig som en avundsjuk "mean girls"-karaktär, är två olika saker
payphonepimp:
utanför skandinavien har man i princip inte hört talas om härskartekniker, och det är för att de är något slags hyponym till en arbiträr radda logiska villfarelser, vanliga retoriska knep och mobbningsmedeldet är ett så tramsigt begrepp, för vissa av de ursprungliga härskarteknikerna behöver man inte nödvändigtvis tillämpa aktivt eller medvetet
att ignorera eller förlöjliga någon till exempel kan ha sin grund i danser mellan ett undermedvetet dåligt intryck av någon annan eller deras ståndpunkt och ett emotionellt tillstånd i en själv, snarare än en ondsint vilja att tysta ned dem, i vilket fall nästintill alla på det här forumet använder härskartekniker regelbundet
det skulle också kunna argumenteras att vilken retorisk konstruktion som helst som sätter press på sin motpart i en diskussion utöver sakfrågan är en härskarteknik, i vilket fall ännu en gång nästintill alla på det här forumet använder dem regelbundet
med andra ord är pollen helt betydelselös
huruvida man till exempel använder retoriska knep och kritiserar sin motparts argumentation för att pressa dem att göra den sakligare och mer omfattande, och huruvida man tramsar sig i diskussioner eller vardagliga situationer genom att bete sig som en avundsjuk "mean girls"-karaktär, är två olika saker
Mycket bra skrivet, håller med. Däremot finns det ju gradskillnader och jag kan tycka att vissa s.k. härskartekniker är mer klandervärda än andra.
Proteus:
Mycket bra skrivet, håller med. Däremot finns det ju gradskillnader och jag kan tycka att vissa s.k. härskartekniker är mer klandervärda än andra.
självklart
jag tycker det gör det ännu mer ambiguöst
