Razor:
Det finns snällare varianter och mer ondsinta varianter.
Jag definierar härskarteknik som en teknik man använder för att styra över någon annans vilja. Säljare tillhör då den kategorin.
om man höjer rösten då? för att folk ska lyssna på en
Jag säger inte att härskartekniker alltid är fel eller att alla former är fel.
Razor:
Jag säger inte att härskartekniker alltid är fel eller att alla former är fel.
härskarteknik har dock negativ klang, så jag tycker det är fel att säga att det är härskarteknik att använda sig av god retorik
dinkompis: härskarteknik har dock negativ klang, så jag tycker det är fel att säga att det är härskarteknik att använda sig av god retorik
Om man inte använder samma ord blir man inkonsekvent och definitionen upplöses till ingenting.
Razor:
Om man inte använder samma ord blir man inkonsekvent och definitionen upplöses till ingenting.
ord har olika klang av praktiska orsaker
dinkompis: ord har olika klang av praktiska orsaker
Jo, men det behöver ändå finnas en logik bakom. Hur ska man konkret skilja mellan de olika typerna av manipulation? Ska man se syftet med användning av tekniken som avskiljare? Då dyker problemet upp med att man kanske gör något med välvilja men ändå manipulerar någon, "för dess eget bästa". Är det en "bra" manipulationsteknik?
Razor:
Jo, men det behöver ändå finnas en logik bakom. Hur ska man konkret skilja mellan de olika typerna av manipulation? Ska man se syftet med användning av tekniken som avskiljare? Då dyker problemet upp med att man kanske gör något med välvilja men ändå manipulerar någon, "för dess eget bästa". Är det en "bra" manipulationsteknik?
vid vilka tillfällen måste man aktivt skilja på dem? kommer det det komma ett prov där man ska kryssa i om något är härskarteknik eller inte...?
Den här "diskussionen" är verkligen en guldgruva:
lol
Razor:
Då är man inte medvetet ute efter att påverka någon. Uppsåt är det som är avgörande. Vill man påverka den personen på ett undermedvetet plan så att man får sin egen vilja igenom (utan att ha låtit personen reflektera över sin vilja) eller inte, det är frågan.
Då var det lite mindre hyperboliskt, svart vitt tänk redan. Då ska vi se om vi kan få in lite mer gråskala i din syn på saken.
Varför fungerar dessa "härskartekniker"? Är det som du säger "utan att låta personen reflektera över sin vilja? Då måste jag vara någon sorts supergeni då eftersom det aldrig fungerar så på mig, fast jag låter det fungera ändå. Se, till och med när jag tar på mig uppgiften, eller vad det kan vara, är det en del av det sociala spelet även om just den aspekten inte är så medveten i stunden, mer för att jag reagerar och alltså inte är först på bollen än något annat.
Razor:
Till gruppens fördel, så varken enbart till sin egen fördel eller enbart till de andras fördel.
Haha, jepp, precis som kommunism verkligen engagerar människor och kapitalism aldrig fungerar eftersom vi helt enkelt inte är funtade så, get real. Du menar alltså att det faktum att just du jobbar dig upp i hierarkin är för gruppens bästa? Det kan inte vara att det är en oförutsedd fördel för gruppen att vi är mottagliga för sådan kommunikation så det verkar sammansvetsande och därmed gett en evolutionär fördel?
Razor:
Det praktiska består av att man bättre förstår hur vissa handlingar påverkar oss undermedvetet genom att få oss att känna oss underlägsna vilket också berövar oss reell makt över oss själva. Härskarteknik = maktteknik = teknik för att skaffa sig psykologisk makt över någon.
du svarar inte direkt på mina frågor, men på vilket sätt talar en halvfärdig filosofisk-psykologisk teori som inte råder någon annanstans än i skandinavien för bättre förståelse för social makt och dominans än argumentationsteori, socialantropologi och evolutionärbiologi? det är tramsigt
Proteus:
Den här "diskussionen" är verkligen en guldgruva:lol
Fantastiskt klipp. Otroligt underhållande.
NiklasW:
Fantastiskt klipp. Otroligt underhållande.
"Oh, you're gonna ban your fist now?"
Älskar imitationen i slutet.
härskartekniker kan väl mycket väl vara omedvetna, däremot tvivlar jag på om de utmärker sig tillräckligt för att behöva en egen etikett. alla irrelevanta debattgrepp (formella och informella felslut) är väl försök att trumfa med social dominans istället för att låta ömsesidig rationalitet ha sin gång?
kommer inte med nåt nytt, vill bara klargöra lite
dinkompis: vid vilka tillfällen måste man aktivt skilja på dem? kommer det det komma ett prov där man ska kryssa i om något är härskarteknik eller inte...?
Ja du har en poäng. Det behövs i rationella diskussioner där man försöker filosofera kring det hela, men irl i vardagen behövs inga långa logiska slutledningar.
