time: Idag sprids nyheten om klassen som inte fick spexa på skolfotot och deras socialpedagog ska ha sagt "om killarna har klänning lämnas skolfotot blankt"

Jag tycker det ska vara möjligt för en skola att bestämma möjliga plagg att ha på sig som då skolan betalar för? Men då ska alla elever kunna välja mellan alla plagg. 

Alltså tänk er om skolan verkligen satsade, och anställde en toppdesigner att designa kläderna det skulle kunna bli fett coolt.  När det gäller skolkläder är jag ingen individualist.

time: Finns det någonting vi inte ska låta elever spexa ut sig till?

Nej, antingen så ansvarar skolan för elevers kläder eller så gör skolan inte det. Min åsikt. 

Oftast inte, så länge eleverna inte klär sig provocerande (hakkors etc.) eller tramsigt i form av halvnaket exempelvis & mjukis med trasig t-shirt (i ordets mening) på skolfoto.

time: Ja, men bara när [något, vad?]

Skolfoto ska väl ändå ses som hyfsat seriöst så förstår att man inte vill att det ser ur löjeväckande som helst ut.

I regel tycker jag inte skolan ska bry sig om sådant. Däremot ska ju olagligheter inte vara tillåtet och heller inte att vara maskerad.

Chibibbi: Även om det innebär att elever har på sig hakkors-tröjor och går runt och säger heil Hitler. Jag tror att detta är en förlängning på ens yttrandefrihet och jag är osäker på om den någonsin bör censureras i ett fritt samhälle.

naw du är så vis +_+ 

Chibibbi: Jag tror att detta är en förlängning på ens yttrandefrihet och jag är osäker på om den någonsin bör censureras i ett fritt samhälle.

Jag tror att åsikten att rätten att heila och bära hakkors (just med Nazityskland i åtanke), att det är något vi bör värna om, är en åsikt som bara de som inte haft nära släktingar som dött i lägren kan åtnjuta. Det är en symbol som representerar uppbrutna familjer och sorg och helt vansinnigt onödig död. Många har turen att inte förstå vad det innebär. 

Å andra sidan, låt folk bära hakkors så att andra förstår att de har att göra med fullkomliga idioter.

time:

Jag tror att åsikten att rätten att heila och bära hakkors just med Nazityskland i åtanke är något vi bör värna om är en åsikt som bara de som inte haft nära släktingar som dött i lägren kan åtnjuta. Det är en symbolik som representerar uppbrutna familjer och sorg. Många har turen att inte förstå vad det innebär. 

Å andra sidan, låt folk bära hakkors så att andra förstår att de har att göra med fullkomliga idioter.

Hur mycket ska vi censurera för att folk tar illa vid sig?

time: Jag tror att åsikten att rätten att heila och bära hakkors (just med Nazityskland i åtanke), att det är något vi bör värna om, är en åsikt som bara de som inte haft nära släktingar som dött i lägren kan åtnjuta. Det är en symbol som representerar uppbrutna familjer och sorg och helt vansinnigt onödig död. Många har turen att inte förstå vad det innebär.

Då bör även kommunismens välkända märke och en massa andra  förbjudas enligt den logiken.

Chibibbi:

Hur mycket ska vi censurera för att folk tar illa vid sig?

Det är väl en jävla skillnad mellan att ta illa vid sig och att sörja familjemedlemmar. 

time:

Det är väl en jävla skillnad mellan att ta illa vid sig och att sörja familjemedlemmar. 

I grund och botten får det samma praktiska skillnad, om vi ska anpassa yttrandefriheten efter hur ledsna folk blir av vissa uttryck av åsikter. 

Chibibbi:

I grund och botten får det samma praktiska skillnad, om vi ska anpassa yttrandefriheten efter hur ledsna folk blir av vissa uttryck av åsikter. 

Min poäng var att det nästan alltid är de som inte är direkt drabbade som propagerar för att det hela ska skylas över på något sätt. Nu kanske du är judinna, det vet jag inte, men oftast är det ju faktiskt inte drabbade som vill att det ska slätas över. Du hör inte många norrmän som drabbades av Utöya vilja att hyllningar till ABB ska vara okej, du hör inte många amerikaner som tycker att 911-skämt är okej - och samma gäller andra vägen - de som skriker högst i Sverige om att kommunism är dåligt är folk som föddes ungefär samtidigt som Sovjet föll och som inte har familj som upplevt det på riktigt, de som skriker högst om att islam är världssämst har nästan aldrig haft kontakt med muslimer. 

Nu menar jag inte att man måste ha personlig anknytning till något för att kunna kritisera det men speciellt när det gäller att skyla över något och tycka att saker ska vara neutrala så borde man väl åtminstone försöka ta hänsyn till att man saknar tolkningsföreträde.

time: Nu menar jag inte att man måste ha personlig anknytning till något för att kunna kritisera det men speciellt när det gäller att skyla över något och tycka att saker ska vara neutrala så borde man väl åtminstone försöka ta hänsyn till att man saknar tolkningsföreträde.

Men som chibibbi säger, alla har en koppling till något.
För att vara superuppenbar; "Ha inte en bild på en trädgårdsslang på tröjan för min fru drunknade i en trädgårdsolycka".

Det håller inte, all form av uttryck måste vara tillåten, sann yttrandefrihet.

Tickstart:

Men som chibibbi säger, alla har en koppling till något.
För att vara superuppenbar; "Ha inte en bild på en trädgårdsslang på tröjan för min fru drunknade i en trädgårdsolycka".

Det håller inte, all form av uttryck måste vara tillåten, sann yttrandefrihet.

Enskilda individer är väl en sak. Visst, jag personligen kanske inte drar din mamma-skämt med folk som jag vet att mist sin mor, men ett folkmord eller ett land i chock efter ett terroristdåd är något annat.