Fresterskan:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

vi behöver en hel del för framtida utveckling.

Fresterskan:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

tänker jobba på en oljeplattform..

Fresterskan:

Kanske (Du röstade på detta alternativ)

det är inte lönt om inte merparten av befolkningen går med på det alternativt de som bestämmer är överens om det och lagstiftar därefter. jag vill hellre tro på något slags kompromiss, att man övergår till en förnyelse- och återvinningsbar ekologisk livsstil, snarare än att spränga tillbaka jorden till stenåldern.

internet:

jag vill hellre tro på något slags kompromis

"Nature's not negotiable."

Fresterskan:

Tror du teknologin kommer lösa allt?

Hur hade du annars tänkt att vi skulle lösa saken? Vi har en alldeles åt helvete för stor befolkning för att vi ska kunna försörja oss på samma sätt som vi gjorde för tusen år sedan, och går vi bara tillbaka 150 år i tiden så var vi betydligt mycket större miljöbovar (i förhållande till hur stora industrierna och befolkningen var, såklart). Det är genom att satsa större resurser på utveckling som man kan nå en långsiktigt fungerande situation. Åtminstone om man värdesätter människoliv.

Fresterskan:

innan metanet börjat explodera i arktis

Wait, whut? Metan självantänder inte förrän vid nästan 600 grader celsius.

Fresterskan:

"Nature's not negotiable."

nej, naturligtvis inte. men jag tror inte vi behöver bo i grottor heller. det räcker med att alla blir veganer och slutar äga en bil, typ.

Det finns generellt sätt bara två sätt och det är antingen att minska befolkningen, eller att varje individ använder mindre av i princip allt.

Dock kommer detta aldrig att ske. Skulle inte tro någon, förutom någon flummig hippie, som är beredd att ge upp allt och gå tillbaka i utvecklingen. Sedan det man försöker är att bespara och hitta andra alternativ men det finns inget alternativ. Återvinning kostar mer energi än att bara slänga det, etanolodling skövlar regnskog osv osv.

Det är ett svårt ämne, men jag tror att förr eller senare så kommer allt att falla ihop på oss själva.

George Caril (som jag visat många gånger) tar upp detta ämne väldigt väl.

Annars finns denna mycket intressanta video om ''steady growth'' (del 1 av 8):

internet:

nej, naturligtvis inte. men jag tror inte vi behöver bo i grottor heller. det räcker med att alla blir veganer och slutar äga en bil, typ.

Ja, kan det göras snabbt nog så kommer det funka, det är helt sant. Men ju längre vi väntar desto mer kommer vi behöva avstå från. Hade vi börjat för 40 år sedan hade vi kanske kunnat behålla några bilar och delar av köttindustrin. Mitt scenario innebar inte heller stenåldern, bara igenkorkandet av alla kolkraftverk och avvecklingen av alla fossilberoende industrier och oljeplattformar.

Åtta:

Wait, whut? Metan självantänder inte förrän vid nästan 600 grader celsius.

Du missförstår vad en metangasexplosion är. Metan finns nedfruset i arktis, och när isen smälter så frigörs det, brukar i vardagliga termer kallas för det.

Åtta:

och går vi bara tillbaka 150 år i tiden så var vi betydligt mycket större miljöbovar (i förhållande till hur stora industrierna och befolkningen var, såklart).

Det där är ändå feltänk. Bara för att ett flygplan blir miljövänligare betyder det inte att flygplan är miljövänliga. Det spelar inte någon roll ifall något blir effektivare om det bara leder till att ämnet används ännu mer.

Fresterskan:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

det vore efterblivet

Fresterskan:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

är klassisk marxist - tror på utveckling, industrier och att människan ska bemästra och besegra naturen.

ingen nymodig satanshippie.

Fresterskan:

brukar i vardagliga termer kallas för det.

Aha. Det var en aningen missledande term.

Fresterskan:

Bara för att ett flygplan blir miljövänligare betyder det inte att flygplan är miljövänliga. Det spelar inte någon roll ifall något blir effektivare om det bara leder till att ämnet används ännu mer.

Det beror ju på med vilken faktor effektiviteten ökar. Det krävs inget geni för att förstå att om en motor ökar sin energiöverföringseffektivitet med 10% så är det bättre än om den inte ökar. Du ställer upp en felaktig föresats om du påstår att ökad effektivitet måste innebära ökat bruk - och även i de fall då de gör det så behöver ökningen inte vara ömsesidigt linjär. Ökar effektivteten med 10% och användandet med 5% så är det ändå en stor vinst.

Fresterskan:

Kanske (Du röstade på detta alternativ)

Går med på;

Fresterskan:

Bilvägarna skulle försvinna..

Befolkningen i världen skulle minska..

Mängden prylar skulle minska totalt..

Men ej;

Fresterskan:

Jo, din dator skulle försvinna..

Fresterskan:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

Kan inte leva utan min dator.

Fresterskan:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

ty jag är realist och vet att vi inte har något alternativ, det kommer vi antagligen inte när vi blir tvungna att sluta med ändå