Djeydjey:
Är det helt omöjligt för dig att inse att reklam innebär mer försäljning?
Nej, det är jag helt med på.
Djeydjey:
Tror du verkligen att de satsar all sin inkomst på reklam?
Nej, kanske 5% eller så.
Djeydjey:
Jag fattar verkligen inte varför de skulle baka in reklamutgifterna i varupriserna om de lyckas sälja för astronomiska summor...
Alltså, alla pengar ett företag drar in är ju inbakat i varupriserna. Oftast gör man ju reklamen innan eller precis i början när produkten lanseras, dvs innan man vet hur mycket man kommer tjäna.
Om företagen skall göra massor med reklam kommer deras kostnader för reklam också att öka. Dvs om de gör 10ggr mer reklam, och försäljningen blir 10ggr större, har ju vinstmarginalen inte förändrats. Du måste ju förstå att företag räknar i procent och inte i kronor av den anledningen att investerarna kräver en viss procent avkastning på sina investeringar.
Du kan ju heller inte räkna med att den totala konsumtionen ökar dramatiskt bara för att man gör mer reklam, jag kommer ju liksom inte köpa mer Via och tvätta oftare bara för att jag ser reklam.
Det som händer är att stor blir större och liten försvinner. De som har resurser kommer markndsföra ihjäl alla andra.
Om företagen skall ha råd att betala alla skatter måste ju deras vinstmarginal öka kraftigt, och jag förstår inte hur du menar att det skall gå till annat än genom prisökningar. Det andra alternativet är ju ren masskonsumtion av värsta tänkbara slit och släng typ, vilket ju inte är speciellt bra för ett hållbart samhälle.
Man vill ju att folk skall konsumera färre saker av högre kvalitet för att resurserna skall räcka till. Eller vill du han någont slags idiocracy samhälle?
Det känns nästan som om du är ute efter mer reklam i samhället, för det är resultatet om företagen ska betala alla våra skatter.
Högre kostnader för företagen-ökat behov av försäljning-mer reklam.
Djeydjey:
Jag menar att företag sponsrar samhällsresurserna åt oss mot att få hjärntvätta oss med reklam.
Större delen av reklam är ju eg konkurrens-riktad, alltså att fler ska köpa ens tandkräm än den andra sorten.
Snarare än att få oss att faktiskt spendera MER på tandkräm så är det för att rikta våran uppmärksamhet.
Konsumentöverskottet skulle eg vara större utan reklam, men företagen som ändå skulle köra reklam skulle spöa sina konkurrenter, därför har alla marknadsföring.
AndyH:
Nej, kanske 5% eller så.
Ja, och det är inte mycket.
AndyH:
Alltså, alla pengar ett företag drar in är ju inbakat i varupriserna. Oftast gör man ju reklamen innan eller precis i början när produkten lanseras, dvs innan man vet hur mycket man kommer tjäna.
Det är möjligt, men det händer i så fall bara i början. Ett företag som inte satsar så mycket på reklam måste ju också ta mycket betalt i början för att tjäna på den lilla försäljningen de får. Du tror väl ändå inte att Coca Cola höjer sina priser efter varje satsning på reklam i dag? De vet hur populära de är. De påminner oss bara regelbundet om att de finns.
AndyH:
Om företagen skall göra massor med reklam kommer deras kostnader för reklam också att öka. Dvs om de gör 10ggr mer reklam, och försäljningen blir 10ggr större, har ju vinstmarginalen inte förändrats. Du måste ju förstå att företag räknar i procent och inte i kronor av den anledningen att investerarna kräver en viss procent avkastning på sina investeringar.
Jag förstår inte problemet. Förnekar du att det är billigt att producera mycket om man lyckas sälja det?
AndyH:
Du kan ju heller inte räkna med att den totala konsumtionen ökar dramatiskt bara för att man gör mer reklam, jag kommer ju liksom inte köpa mer Via och tvätta oftare bara för att jag ser reklam.
Jo, det är just det som sker - kanske inte att du tvättar oftare, men att du väljer Via framför Ica Skona. Annars hade det inte funnits någon mening med reklam. Jag vet inte hur pass svårpåverkad du är, men alla fungerar i så fall inte som du.
AndyH:
Det som händer är att stor blir större och liten försvinner. De som har resurser kommer markndsföra ihjäl alla andra.
...och det skulle förstås innebära att de som har resurser måste öka priserna på sina varor? ![[confused]](/img/smilies/confused.gif)
AndyH:
Man vill ju att folk skall konsumera färre saker av högre kvalitet för att resurserna skall räcka till. Eller vill du han någont slags idiocracy samhälle eller typ wall-e ?
Ja, men man måste fortfarande välja märke.
Btw, du missade min fråga om Coca Cola och Ubuntu. Det vore väldigt intressant att se ditt svar...
The_gunslinger:
Det känns nästan som om du är ute efter mer reklam i samhället, för det är resultatet om företagen ska betala alla våra skatter.
Högre kostnader för företagen-ökat behov av försäljning-mer reklam.
Precis, du har uppfattat mig rätt. Vad är värst? Reklam eller skatt?
Greger_EFG:
Större delen av reklam är ju eg konkurrens-riktad, alltså att fler ska köpa ens tandkräm än den andra sorten.
Snarare än att få oss att faktiskt spendera MER på tandkräm så är det för att rikta våran uppmärksamhet.
Ja, och?
Greger_EFG:
Konsumentöverskottet skulle eg vara större utan reklam, men företagen som ändå skulle köra reklam skulle spöa sina konkurrenter, därför har alla marknadsföring.
Inte heller här vet jag var du vill komma. Vill du införa ett reklamförbud, eller?
Djeydjey:
Nej (Du röstade på detta alternativ)
Djeydjey:
Du tror väl ändå inte att Coca Cola höjer sina priser efter varje satsning på reklam i dag?
Vad kostade en cola 1957? ![[wink]](/img/smilies/wink.gif)
Djeydjey:
Jag förstår inte problemet. Förnekar du att det är billigt att producera mycket om man lyckas sälja det?
Det kan vara sant, men det beror också väldigt mycket på viken typ av produkt det är. Det är verkligen inte så att alla prodikter blir billigare att tillverka i större mängder.
Djeydjey:
Jo, det är just det som sker - kanske inte att du tvättar oftare, men att du väljer Via framför Ica Skona.
Men detta skapar ju ingen ökad försäljning i nationalekonomisk mening, man flyttar bara runt försäljningen mellan olika företag.
Djeydjey:
...och det skulle förstås innebära att de som har resurser måste öka priserna på sina varor?
Finns det ingen konkurens kan man höja priset, folk har ändå inget val.
Djeydjey:
Btw, du missade min fråga om Coca Cola och Ubuntu. Det vore väldigt intressant att se ditt svar...
Du menar varför cola inte är dyrare? Det finns nog väldigt många orsaker eftersom det är världens mest spridda produkt. Men antagligen är det en blandning av marknadsundersökningar, global prisstrategi och lokala omständigheter som avgör vad en cola kostar. Priset har iaf ingenting med produktionskostnaden att göra.
Men coca cola companys målsättning är ju att coca cola skall konurera ut alla andra drycker på alla marknader, inklusive vatten, så då för den ju inte vara för dyr.
AndyH:
Vad kostade en cola 1957?
Jag omformulerar frågan: Du tror väl ändå inte att Coca Cola höjer sina priser efter varje satsning på reklam i dag?
AndyH:
Det kan vara sant, men det beror också väldigt mycket på viken typ av produkt det är. Det är verkligen inte så att alla prodikter blir billigare att tillverka i större mängder.
Exempel?
AndyH:
Men detta skapar ju ingen ökad försäljning i nationalekonomisk mening, man flyttar bara runt försäljningen mellan olika företag.
...men Via får högre betalning och slipper därmed höja sina priser...
AndyH:
Finns det ingen konkurens kan man höja priset, folk har ändå inget val.
Du menar att företag först får sina konkurrenter att gå i konkurs för att sedan kunna höja priset utan fruktan för konkurrens? Det har ju i så fall inte med reklamutgifter att göra längre, utan utnyttjande av monopolsituationen. Men jag har ändå svårt att tänka mig att ett företag kan vara så framgångsrik att det lyckas få småföretag att gå i konkurs. Om vi tar Ubuntu Cola igen som exempel. De vet mycket väl att de inte har en chans mot Coca Cola och Pepsi, och då är de smarta nog att inte satsa så mycket på reklam och produktion att de går i konkurs, utan helt enkelt väntar på bättre tider och använder sig av gratis smygreklam.
AndyH:
Du menar varför cola inte är dyrare? Det finns nog väldigt många orsaker eftersom det är världens mest spridda produkt. Men antagligen är det en blandning av marknadsundersökningar, global prisstrategi och lokala omständigheter som avgör vad en cola kostar.
...och hur tror du att de lyckats sprida sig så om inte med hjälp av reklamen?
AndyH:
Priset har iaf ingenting med produktionskostnaden att göra.
Varför inte?
AndyH:
Men coca cola companys målsättning är ju att coca cola skall konurera ut alla andra drycker på alla marknader, inklusive vatten, så då för den ju inte vara för dyr.
Precis - trots deras mängdsatsning på reklam...
Djeydjey:
Inte heller här vet jag var du vill komma. Vill du införa ett reklamförbud, eller?
Din uppfattning att reklam endast är till för att göra oss mer konsumtionssugna är felaktig.
Djeydjey:
...men Via får högre betalning och slipper därmed höja sina priser...
Det spelar väl ingen roll om ett företag betalar 100 till staten eller om två företag betalar 50 var? Ur nationalekonomisk synvinkel måste ju den totala konsumtionen öka om företagen skall ha råd att betala våra skatter enligt din modell, vilket jag inte tror att den kommer göra. Folk vill inte ha 3 mikrovågsungnar, eller 3 ipods eller 3 sängar.
Om den totala marknaden för tvättmedel är värd 100, spelar det sen ingen roll om det är ett stort eller 20 små företag som säljer, den totala marknaden är ändå värd 100.
Djeydjey:
Coca Cola
Jag tycker cola debatten är ett stickspår i sammanhanget så vi avslutar det snarast.
Cola marknadsför sig för att behålla sin position som marknadsledande och därmed kunna fortsätta ta ett högt pris.
Cola kostar typ 13öre litern att producera, så den kostnaden är ointressant för slutpriset. Priset bestäms istället av vad konsumenten är villig att betala, och det in sin tur bestäms av varumärkets styrka och den image man genom markandsföring skapar runt produkten.
Djeydjey:
Exempel?
Som du förstår är vinstmarginalen på Cola helt otrolig. Frågan är nu hur Cola skall kunna öka sin lönsamhet genom att göra mer reklam så att de sen kan betala vår skatt.
Vi kan snabbt konstatera att cola nog inte kan vare sig sänka sina kostnader speciellt mycket mer, eller öka sin försäljning avsevärt heller. De har redan alla stordriftsfördelar som finns och produkten finns i alla butiker i hela världen. Cola kan helt enkelt inte skapa det mervärde som skulle krävas för att betala våra skatter.
Greger_EFG:
Din uppfattning att reklam endast är till för att göra oss mer konsumtionssugna är felaktig.
Det känns som om du har missförstått mig. Nämn något annat så kan vi se om min uppfattning är fel eller inte.
AndyH:
Det spelar väl ingen roll om ett företag betalar 100 till staten eller om två företag betalar 50 var? Ur nationalekonomisk synvinkel måste ju den totala konsumtionen öka om företagen skall ha råd att betala våra skatter enligt din modell, vilket jag inte tror att den kommer göra. Folk vill inte ha 3 mikrovågsungnar, eller 3 ipods eller 3 sängar.
Det förstår jag väl. iPod var förresten ett dåligt exempel då de har samma tillverkare som i första hand vill att man köper den dyraste, men i övrigt förstår jag mycket väl. Jag argumenterade bara för varför företag slipper baka in sina reklamutgifter i varupriserna.
AndyH:
Jag tycker cola debatten är ett stickspår i sammanhanget så vi avslutar det snarast.
Okej. Jag tycker att det är ett lysande exempel. Det finns inget bättre sätt att argumentera än att dra in exempel. Därför anser jag inte att vi borde avsluta den.
AndyH:
Vi kan snabbt konstatera att cola nog inte kan vare sig sänka sina kostnader speciellt mycket mer, eller öka sin försäljning avsevärt heller. De har redan alla stordriftsfördelar som finns och produkten finns i alla butiker i hela världen. Cola kan helt enkelt inte skapa det mervärde som skulle krävas för att betala våra skatter.
Nu börjar jag få en klarare bild av vad du menar. I vissa fall krävs ännu mer reklam än idag för att de som inte dricker Coca Cola ska börja dricka, men visst, det är inte lika vanligt, och inget Coca Cola skulle tjäna på, det kan jag erkänna. Däremot tror jag fortfarande inte att det skulle göra Coca Cola dyrare. Jag tror snarare att detta kommer att innebära att alltfler företag överger dealer med andra företag och istället köper in sig hos oss konsumenter för att få mer popularitet. Jag vet, den där meningen var svår, och jag har varit otydlig genom hela tråden. Men jag kan ta ett exempel: Den här idén föddes hos mig när jag sist tankade bilen på OKQ8. Mitt på handtaget fanns en Malaco-skylt. Jag förstod direkt att det var OKQ8 som fick betalt. Så om vi låter företag sponsra våra skatter med reklam så kanske Malaco hade valt att göra det istället för OKQ8 eftersom de flesta inte jobbar på OKQ8 och reklam som sponsrar konsumenterna också är den reklam som tas bäst emot.
