Chibibbi:

Det är en begränsning i och med att de tar bort en viss mugg. Då begränsas man till att behöva använda andra muggar för att få den drickan man vill ha.

Var väl ett övervägande gällande vilken typ av problem som är viktigast. Amerikaner värnar ju om sin individualitet som det högsta av allt, så det kommer att skapa protester om det är ett riktigt problem för många.

skuld:

aspartam eller vad sockerfri läsk innehåller nu för tin ökar sockersuget,

nej, det gör det inte.

skuld:

stora mängder är inte särskilt nyttigt för en smal person heller.

det finns absolut inget onyttigt med det, kanske för tänderna isf.

Nintendos BFF:

sser inte varför alla ska behöva lida för att tjockisarna är korkade

ÖÖÖÖÖÖÖ VEM, FÖRUTOM TJOCKISAR, LIDER ENS AV ATT INTE FÅ STÖRRE MUGGAR OCH FLASKOR ÄN 45 CL

André Vifot Haas:

Helt rätt! (Du röstade på detta alternativ)

Dricker typ aldrig läsk då gör mig inget ^^

KSENIA:

ÖÖÖÖÖÖÖ VEM, FÖRUTOM TJOCKISAR, LIDER ENS AV ATT INTE FÅ STÖRRE MUGGAR OCH FLASKOR ÄN 45 CL

hahaha iof

André Vifot Haas:

Mja, tvekis ... (Du röstade på detta alternativ)

Hälften av det lär ju vara is så vad spelar det för roll

André Vifot Haas:

Helt rätt! (Du röstade på detta alternativ)

ceka92:

Var väl ett övervägande gällande vilken typ av problem som är viktigast. Amerikaner värnar ju om sin individualitet som det högsta av allt, så det kommer att skapa protester om det är ett riktigt problem för många.

Principen att förbjuda människor att leva på ett visst sätt för att någon har en subjektiv syn på vad som vore bäst för andra, är åtminstone för mig en enormt problem.

Vi får hoppas att du har rätt i den saken!

skuld:

aspartam eller vad sockerfri läsk innehåller nu för tin ökar sockersuget, så nej, det är väl inte bajskorkat?

Plus att det inte finns någon gedigen forskning på vad ämnen som aspartam gör med kroppen på lång sikt.

att göra det här till en fråga om individens rätt att bestämma över sin egen kropp är väl att dra i väl stora växlar. det är inte som om de förbjuder en substans, enbart vissa format i vilka denna substans är tillgänglig. att det sedan är lite löjligt när en överhet fokuserar på detaljerna för folks läskdrickande är en annan sak.

faktum kvarstår dock att det är löjligt, så:

André Vifot Haas:

Mja, tvekis ... (Du röstade på detta alternativ)

dzjugasjvili:

löjligt när en överhet fokuserar på detaljerna för folks läskdrickande är en annan sak.

Jag tycker inte alls det är löjligt. Rent medicinskt är det ingen tvekan om att minskad konsumtion av läsk är en bra grej, men sen kan man ju ha åsikter om hur mycket man tycker staten ska få lägga sig i folks levnadsvanor (precis som när det gäller droger).

Att det är just läskmuggarnas storlek man väljer att reglera kan ju låta lite fjantigt, men läsk måste ju samtidigt vara det mest onödiga (och minst mättande) livsmedlet och därför ett lämpligt första steg i den delen av folkhälsoarbetet.

annoyed:

Att det är just läskmuggarnas storlek man väljer att reglera kan ju låta lite fjantigt, men läsk måste ju samtidigt vara det mest onödiga (och minst mättande) livsmedlet och därför ett lämpligt första steg i den delen av folkhälsoarbetet.

men varför skulle det finnas ett "folkhälsoarbete"? grejen är att sådana regleringar är löjliga när de är för småskaliga för att ha någon mätbar effekt på människors beteende (som varningstexter på cigarettpaket), men felaktigt när de är direkt inkräktande (som att helt förbjuda cigarettrökning på allmänna platser). sedan finns det inte heller någon egentlig anledning att skarpt protestera mot småskaliga beslut istället för att bara rycka på axlarna, eftersom det i så fall blir förslösad energi från båda parter.

jag hade dock gärna sett ett beslut som förbjuder reklam för produkter som innehåller höga halter raffinerat socker. likaså mot tv-apparater, soffor, färdigmat, bilar, vargtröjor, chartersemestrar och allt annat som går att korrelera med undermålig hälsa. fast det är egentligen bara för att jag är villig att godta vilken ursäkt som helst för att behöva utstå mindre reklam, och tydligen behöver man inte närmare specificera grunderna för ens beslut om man antyder att de har något som helst att göra med "folkhälsan".

dzjugasjvili:

men varför skulle det finnas ett "folkhälsoarbete"?

Dåligt uttryckt av mig, för jag är inte insatt i hur förbudet kommit till. Antog helt naivt att det är en del i en någorlunda genomtänkt plan, men det kan ju lika gärna vara ett random beslut som ska ge sken av att man försöker göra nåt åt fetmaepidemin.

dzjugasjvili:

jag hade dock gärna sett ett beslut som förbjuder reklam för produkter som innehåller höga halter raffinerat socker.

Håller med!