Jag har märkt att många i sverige knappt vågar kritisera invandring eller invadrare för de vill inte få rasiststämpel... Man behöver inte vara rasist om man är SD:are eller är emot invandring fattar ni inte!
sonson:
Det är en väsentlig skillnad på Bibeln och Koranen. Märker att du inte är så insatt.
hahahaha nej det finns hämska historier i bibeln bäde i nya och gamla testamentet faktiskt saker som är betydligt värre än i koranen. om koranernas profet är pedofil så är bibelns gud det med.
sonson:
Bibeln däremot, det är inte guds ord, det är människor som skrivit olika sagor och annat hittepå. Bibeln är menad att människor ska tolka. Det är ingen regelbok.
hahahaha det finns dom som är literalister mot bibeln med så som det garanterat finns muslimer som inte ser på koranen som att allt i den är jättebra.
emilsh:
Man behöver inte vara rasist om man är SD:are
Nej, man kan vara dum i huvudet, ignorant och/eller bara en vanlig xenofob också.
Nachac:
Nej, man kan vara dum i huvudet, ignorant och/eller bara en vanlig xenofob också.
Jag håller med
passaro:
Du som inte är insatt. Både Bibeln och Koranen är Abrahamistiska religioner, vilket gör dem i grunden likartade. Det om att det inte skall tolkas är trams då det finns delar som säger emot varandra, både i Koranen och Bibeln, vilket tyder på att en viss tolkning skall man ta till.
Vilket du snarare bör ta som ett intyg vilken religion islam egentligen är. Vad som inte framgick i sonson's text men som du känner till mycket väl är att NT består utav texter författade av apostlarna. Likheterna mellan jesus och muhammed var att de båda inte tecknade ner något själva. De texter som behandlar jesus är i mångt och mycket lärljungarnas personliga upplevelser med honom. I och med att det är andrahandskällor så lämnar detta en hel del yta åt just tolkningar. Muhammed hade en direktkontakt med gud, vilket gör det väldigt svårt att komma med egna tolkningar då dessa kan gå stick i stäv med guds faktiska ord. Vidare så säger muhammed upprepande gånger i koranen att lyssnar man på hans ord, så lyssnar man lika mycket på guds ord. Samt, om jag inte minns helt fel, att skulle man inte följa hans lagar så har man ingen rätt att kalla sig muslim.
Men som alltid så spelar det mindre roll vad som faktiskt står och vad som efterföljs. Väldigt få människor i väst skulle få för sig att inte kalla någon för muslim bara för att denne förvägrade att följa ett par, några mindre smickrande exempel ur koranen. Ville mest påpeka ditt faktafel i inlägget.
Cointoge:
De texter som behandlar jesus är i mångt och mycket lärljungarnas personliga upplevelser med honom.
och det finns inget som tyder att det var någon av lärjungarna som faktiskt skrev sitt evangelium
Cointoge:
I och med att det är andrahandskällor så lämnar detta en hel del yta åt just tolkningar. Muhammed hade en direktkontakt med gud, vilket gör det väldigt svårt att komma med egna tolkningar då dessa kan gå stick i stäv med guds faktiska ord.
finns dom som hävdar att allt skrivet i bibeln är guds ord med oavsett vem det är som har skrivit det så säger dom att det är guds verk.
Macktorsken:
Muslimer väljer själva vad dom ska tro på. Du tror att alla muslimer är konservativa, vilket väldigt få är i Sverige.
Macktorsken:
Åh, du är en rädd rasist. Vad är felet med moskéer då? Sitter dom och bygger bomber där eller? Kanske sprider sin giftiga tro?
För det första så skiter jag i hur troende de är. Det jag bryr mig om är konkreta förändrigar i svenska samhället till följd av okontrollerad invandring. Dessutom har en ny religion börjat stadga sig i Sverige. Som religionsmotståndare tänker jag göra allt i min makt, på demokratisk väg, för att stoppa spridning av bl a islam, som jag anser vara den värsta etablerade religionen i Sverige just nu.
Till skillnad från många, i synnerhet etniska svenska,
Macktorsken:
Du vet väl att alla Sveriges gäng inte består av bara muslimer och att svenska personer våldtar också
Klart det finns en del svenskar som våldtar, men det är en klar överrepresentation av invandrare sett i förållande till mängden invandrare som finns i Sverige.
Jag tror inte islam är avgörande faktor i frågan om varför vissa etniska grupper är överrepresenterade i våldtäktstatistiken. Däremot finns det samband.
passaro:
vilket gör dem i grunden likartad
Inte lönt att diskutera med någon som du. Du verkar ju totalt oinsatt. Grunden i Kristna tron är kärlek. Grunden i Islam är underkastelse av Allah. Bara för de båda är abrahamitiska är de inte lika.
passaro:
Det visar så bra när du säger att de som bär slöja är outbildade. Mycket faktamässigt och förnuftigt. Idiot.
Generellt om man har slöja el dyl är det pga de eller den som tvingar henne är aningen korkad. Iaf i Sverige, som sagt är inte Islam den mest förlåtande religionen och det är ju rätt förståeligt att de i t ex Saudiarabien har slöja/liknande på sig även om de är smarta, eftersom de riskerar bestraffning annars.
Hur vore det om du bemöter de andra associationerna?
Sådant jag associerar slöja o andra muslimska huvudbonader med:
Hederskultur.
Bortgifte (får man ragga på henne, får man ens röra dom om jag är kille? (retorisk fråga))
Låg utbildning
Kvinnoförtryck
Islam
Massa skit jag inte vill ha i Sverige
sonson:
Generellt om man har slöja el dyl är det pga de eller den som tvingar henne är aningen korkad
jaså, det säger du.![[rolleyes]](/img/smilies/rolleyes.gif)
sonson:
rätt förståeligt att de i t ex Saudiarabien har slöja/liknande på sig även om de är smarta, eftersom de riskerar bestraffning annars.
Kan ha något med att det är Wahabismen som är den största ideologin där och utefter den så styrs landet.
sonson:
Hur vore det om du bemöter de andra associationerna?
Vad är det jag skall bemöta? Hur inskränkt och korkad du är, eller?
Pro tip: slöjan är inte enbart muslimsk.
Du pratar om lågutbildade och korkade, men du representerar den senare kategorin själv, skulle inte tro att du är inom ramen av att vara utbildad på någon högre nivå, men kan inte uttala mig om det. Men att du resonerar som att du har huvudet upptryckt i arslet säger dock en hel del.
Cointoge:
M
Återkommer senare.
passaro:
Vad är det jag skall bemöta?
Jag reagerar rent generellt på hur ni islamkramare blundar för saker i denna tråden ni inte vill se och besvarar endast sådant som passar er. Precis som i verkligheten. Ni blundar för våldtäkterna, hedersmorden, könsförtrycket, den riktiga rasismen, mm.
sonson:
Jag reagerar rent generellt på hur ni islamkramare blundar för saker i denna tråden ni inte vill se och besvarar endast sådant som passar er.
Nej, det är så ni rasister går till väga när ni diskuterar. Därför orkar jag sällan försöka diskutera med er.
Skaffa dig en utbildning och lär dig om hur människor fungerar, det är mitt tips.
sonson:
Generellt om man har slöja el dyl är det pga de eller den som tvingar henne är aningen korkad.
sä du menar att inga kvinnor vill ha slöja?
qazedctgb:
sä du menar att inga kvinnor vill ha slöja?
Deras "fria vilja" att ha den är inte baserad på äkta fri vilja, då äkta fri vilja inte finns.
sonson:
Deras "fria vilja" att ha den är inte baserad på äkta fri vilja, då äkta fri vilja inte finns.
Är det fri vilja som bestämmer våra klädkoder? Vad bestämmer vilka klädkoder som är mer etiska?
Det inte direkt som att männen i de kulturerna går omkring i hotpants.
sonson:
Deras "fria vilja" att ha den är inte baserad på äkta fri vilja, då äkta fri vilja inte finns.
det där har ingen som helst relevans väljer du vad du har på dig?
Macktorsken:
Vad är det för fel på slöja då?
Dan_the_ironman:
Är det fri vilja som bestämmer våra klädkoder? Vad bestämmer vilka klädkoder som är mer etiska?
Har visserligen inte läst tråden så noggrant, men: att tycka att slöja är en symbol för könsförtryck är väl knappast ett tecken på rasism?
Jag ser ett riskabelt mönster när det gäller de flesta debatter om ämnet, och det är att de som är bildade och har kunskap om ämnet brukar överlåta kritik av slöjan och dylikt till just obildade rasister, och det blir ju ett slags oavsiktlig hjälp till rasismen. Tycker ni inte?
Dan_the_ironman:
Är det fri vilja som bestämmer våra klädkoder? Vad bestämmer vilka klädkoder som är mer etiska?
Jag tycker inte att man borde vara rädd för att medge att slöjan är en symbol för förtryck, det är ju egentligen ganska så självklart för alla som tror på rättvisa och jämlikhet. Slöjan bärs ju enbart av det ena könet. Enbart av kvinnor, inte av män. Visst kan man säga att kjol bärs enbart av kvinnor, men i västvärlden kan en kvinna klä sig i jeans och skjorta precis som en man och ingen bryr sig, så den jämförelsen fungerar inte riktigt.
Varför bärs slöjan? Argumentet brukar vara att kvinnan bör bära slöja för att kunna bemötas med respekt, för utan den är hon enbart ett sexobjekt. Det säger en del. Mannen är ett sexobjekt för både heterokvinnor och homomän, men behöver inte bära slöja. Är det alltså bara den heterosexuelle mannens sexualitet som respekteras? Varför kan inte kvinnan bemötas med respekt och vara ett sexobjekt samtidigt? Att hon måste bära slöja men inte han säger att hon enbart ses som ett sexobjekt, annars skulle hon precis som en man kunna betraktas som mer än sitt kön även utan slöja. Hon behöver inte ha på sig slöja inför den man hon är gift med. Därför att hon betraktas som hans ägodel. Slöjan är historiskt ett plagg som har använts för att märka en kvinna som enbart en kropp, inte något annat, och som en enskild mans egendom. Man gör rasisterna en ordentlig tjänst om man låter dem kapa frågan. Varför ge dem en sådan present?
Självklart ska alla som vill få bära slöja, men ingen som tror på jämlikhet och lika villkor mellan människor kan ärligt säga att slöjan inte är en symbol för förtryck när den regelmässigt bärs av enbart ena könet.
Slöja, hedersmord, dubbelmoral och övrigt könsförtryck är verkliga problem som måste erkännas för att kunna lösas. Det är allvarliga problem och de förtjänar inte att sopas undan.
Naturligtvis är det som rasister och dyl säger inte sant: bildade människor vet att de här problemen inte beror på ras och egentligen inte ens på islam. De är helt enkelt traditioner och sedvänjor. Men det är också sant att de här sedvänjorna finns just i muslimska länder, och att de av de människor som upprätthåller dem motiveras och berättigas med hänvisning till islam, och det är inte oviktigt det heller.
Man behöver inte vara rasist för att bli upprörd över det könsförtryck som utövas i islams namn. Det är tvärtom något positivt att bli upprörd när människor förtrycks pga kön, och att erkänna att dessa problem är kulturellt betingade är nödvändigt för att kunna lösa dem. Den ilskan är inte omoralisk. Vad som däremot är farligt är att överlåta de frågorna på rasisterna och låta antidemokrater göra sig till talesmän för den. Det är enormt viktigt att de här frågorna sköts av demokratiska och antirasistiska människor, i stället för att överlåtas på främlingsfientliga krafter, och det är en farlig utveckling att de så ofta överlåts på rasister, som får använda dem för sina egna syften.
Jag vet inte om jag har uttryckt mig rätt, men vad jag vill säga är: de enda som gagnas av att inte erkänna att kvinnoförtryck är vanligt i muslimska länder är just obildade rasister och antidemokrater. Dold text: Och jag hoppas att JAG inte anklagas för att tillhöra dem genom detta inlägg![[wink]](/img/smilies/wink.gif)
