Nachac:
Det går ju inte att falsifiera hittepå, lika lite som man kan bevisa ett negativ.
precis, och ännu en gång låter du som en agnostiker
payphonepimp: precis, och ännu en gång låter du som en agnostiker
Skulle en genuin agnostiker kalla det för något så nedsättande som "hittepå"? Tycker att han låter mer som en ateist, men du har rätt, inte en gnostisk sådan.
Proteus:
Skulle en agnostiker kalla det för något så nedsättande som "hittepå"? Tycker att han låter mer som en ateist, men du har rätt, inte en gnostisk sådan.
som sagt är inte ateism och agnosticism ömsesidigt uteslutande, men ja, "hittepå" är hans ~sTaRkAtEiStiSKa~ substitut för "en gud", inställningen i sig är densamma
Agnostiker får jag väl säga, just för att det kan finnas saker vi inte vet. Att det är en liten farbror i skyn tvivlar jag dock starkt på. Vi vill så gärna antropoformismera allt och inte främmande vårt patriarkat så vill vi gärna att det ska vara en man däruppe som styr allt.
Det kan säkert ha varit en snäll man som blev korsfäst men att han skulle haft någon överjordisk pappa tvivlar jag på.
Jag måste nog erkänna att jag säger mig vara agnostiker mest för att jag tror att det är den mildaste inställningen om man ska kunna samsas i ett samhälle med en hel del troende människor. Min personliga övertygelse är ateism, d.v.s. en icke tro på någon specifik gudom. Däremot är jag inte säker på vad vårt universum är för något och vad som finns bortom, eller om det ens finns ett bortom.
mynona: De framstår för mig som intellektuellt osjälvständiga: de religiösa tror blint på sin skrifts dogmer, ateisterna tror lika blint på vetenskapens senaste rön, ingendera tillåter sig att tänka själva.
Strängt taget handlar den ateistiska positionen endast om att förneka existensen av Gud (och eventuellt andra övernaturliga fenomen). Jag irriterar mig också på de ateister som tror att vetenskapen är lösningen på allt och som av olika skäl förhåller sig okritiska till den, men betraktar man de olika positionerna i sig själva så är den ateistiska den mest rimliga. Lite grovt: inget pekar på att Gud existerar, därför ateism. Jämför med healing, currylinjer och annat: inget pekar på att healing funkar, därför a-healing; inget pekar på att currylinjer är verkliga, därför a-currylinjer. Som ateist behöver du inte eller inser du det orimliga och meningslösa i att försöka bevisa ytterst osannolika påståenden; bevisbördan vilar på teisterna - de har inte lyckats hantera den alls, så att hålla fast vid den positionen är bara irrationellt. Agnosticismen uttrycker en sorts kunskapsrelativism som i grunden är självmotsägande, eller som slår undan de ben den försöker stå på, därför leder den ingenvart...
Razor: Jag måste nog erkänna att jag säger mig vara agnostiker mest för att jag tror att det är den mildaste inställningen om man ska kunna samsas i ett samhälle med en hel del troende människor.
Ja, det här är inget ovanligt. Många ateister vill undvika att framstå som intoleranta mot religiösa och väljer därför att kalla sig agnostiker, när de i själva verket känner sig fullkomligt säkra på att allt vad religion heter är strunt (som förvisso kan leda till en del positiva effekter, inte bara dåliga).
