Gamlefarbror Pastill: fast TO BE FRANK så vill man att människor ska må bra. alla har inte exakt samma mål och värderingar men målen och värderingarna är olika sunda och välinformerade vilket kan utvärderas deskriptivt.
Nja, vissa vill enbart att deras familj och landsmän ska må bra och skiter fullständigt i resten. När det står mellan de närmaste och resten av världen prioriteras helt och fullt de närmaste. Då blir BÖR-slutsatsen helt annorlunda än om man breddar skaran av människor man bryr sig om. Det blir helt olika slutsatser.
Gamlefarbror Pastill: problemet handlar om beräkningskraft, metodologi etc, samt ytterst om vetandets ofullständighet. det finns inga principiella hinder.
Dessa är också problem, men inte enbart dessa. Skillnader i värderingar kommer att bestå även då vi vet vad människan mår bäst av. Vi vet t ex redan att människan mår bra av att ha husrum, mat, medicin m.m. men trots det vill folk få bort tiggare och det finns trots det uteliggare o.s.v.
Razor:
Nja, vissa vill enbart att deras familj och landsmän ska må bra och skiter fullständigt i resten. När det står mellan de närmaste och resten av världen prioriteras helt och fullt de närmaste. Då blir BÖR-slutsatsen helt annorlunda än om man breddar skaran av människor man bryr sig om. Det blir helt olika slutsatser.
ja men någon av dem tycker väl rätt. det går att göra rimliga beräkningar av vilka attityder som är hälsosamma, och kanske sedan vilka åtgärder man bör vidta eller hur man bör tänka och handla för att befrämja dessa.
Razor:
Dessa är också problem, men inte enbart dessa. Skillnader i värderingar kommer att bestå även då vi vet vad människan mår bäst av. Vi vet t ex redan att människan mår bra av att ha husrum, mat, medicin m.m. men trots det vill folk få bort tiggare och det finns trots det uteliggare o.s.v.
du kan ju inte kräva att allt redan ska vara perfekt för att erkänna möjligheten att medla mellan det normativa och det deskriptiva.
Gamlefarbror Pastill: ja men någon av dem tycker väl rätt. det går att göra rimliga beräkningar av vilken åsikt man bör ha, och kanske sedan vilka åtgärder man bör vidta eller hur man bör tänka och handla för att dessa åsikter sprids.
Kontroll av åsikter, det låter väldigt diktatoriskt... Det mår inte människor bra av.
Gamlefarbror Pastill: ja du kan ju inte kräva att allt redan ska vara perfekt för att erkänna möjligheten att medla mellan det normativa och det deskriptiva.
Det går att medla mellan, utan tvekan, men du kringgår fortfarande inte OM-satsen. Det enda sättet att kringgå är att skapa en totalitär diktatur och det tror jag inte majoriteten vill.
fattar inte
Razor:
Kontroll av åsikter, det låter väldigt diktatoriskt... Det mår inte människor bra av.
har inte sagt nåt sånt, du förhastar dig. jag menar bara att välståndet för mänskligheten, samt mental hälsa för den enskilde, tillhör faktapåståendenas domän. när jag säger att man kan ta reda på detta och sedan vidta åtgärder så förutsätter jag ingen central auktoritet utan talar om en neutral, ospeficerad agent. det kan vara du eller jag. jag tror att vi alla mår bra av att gagna den art eller det väsen som vi tillhör.
ändrade till "attityder" eftersom det bättre ringar in mitt perspektiv, men "åsikter" funkar också.
Razor:
Det går att medla mellan, utan tvekan, men du kringgår fortfarande inte OM-satsen. Det enda sättet att kringgå är att skapa en totalitär diktatur och det tror jag inte majoriteten vill.
OM-satsen kan väl placeras var som helst. påståenden om människors välmående och motivation är ingen särskild epistemisk klass av påståenden. det är vanliga deskriptiva satser som dock råkar ha särskilt direkt och generell relevans för vårt beslutsfattande, eftersom de handlar om oss.
Fakta är viktigast, för utan fakta om verklighets beskaffenhet kan man inte skapa konstruktiva ideologi som kan förändra världen i god riktning. Ideologi kan vara bra om den har en god grund. Politiskt ideologi är ett exempel på en ytterst färgad idévärld där verkligheten ofta har sista ordet. Där sätter man hellre idéer om hur något förmodligen är utifrån en teoretisk tanke om vad som skulle kunna vara alternativt vad man själv tycker låter mysigt/hemskt. Att använda politik som redskap för samhällsbetraktelse är således dömt att sig självt bli fördomsfullt; man tolkar det sin omvärld utifrån en förutfattad mening. Därför ser jag mycket hellre att det, så gott det går, arbetas utifrån så verklighetsbeprövade perspektiv som möjligt, där vi först analyserar och kommer fram till: vad är problemet? För att då börja stöpa en tanke om vilken utveckling vi vill att samhället ska gå. I det innebär också ett samtal om utgångspunkter i hur man bör tolka sin omvärld. Man kan beskriva det som att, exempelvis, 80% av jordens befolkning lever utan tre mål mat om dagen, medan man också skulle kunna säga att 20% är mätta och belåtna. En oinskränkt sanningsbild, så långt det går, är essentiellt för oss överhuvudtaget - vare sig det handlar om att förstå ett relationellt problem med flick- eller pojkvännen eller om det handlar om att förstå den verkliga bilden av hur tillgänglig och jämlik skolan är.
Relativism i all ära, men det kommer till en punkt där "allt är subjektivt..." blir intellektuellt lat och pretentiöst. Diskussionen av det ämnet måste flytta sig till en mycket mer ingående nivå där det görs tydligt vad som härlett en sådan slutsats. Annars blir det en betydelselös plattityd.
Användandet av ordet "ideologi" bör läsas och tolkas som en synonym till "ideal".
Ideologi kan vara fakta, men däremot bör en idé inte antas förrän fakta för den finns. Jag har länge haft ett ideal och en idé om att alla bör klä sig i nakenkostymer (tveksamt), men det är ju inte direkt så verkligheten ser ut idag. De kan alltså vara förenliga eller ej, men inget av dessa bör antas innan en tydlig bild av Den Sanna, Verkliga Utgångspunkten har fastslagits.
Notera att jag inte tar anspråk på vad "fakta" och "sanning" innehåller. Finns flera okända variabler som jag vill ta hänsyn till...oh wait... 😛
förnuft
