Ja, många i tråden verkar inte inse lynnet som rådde inte bara under WWII utan även det som skulle komma efter under Kalla kriget.
När invasionen av Berlin ägde rum proklamerade Hitler "Den Totaler Krieg". Alla skulle bidra med sitt liv till att försvara fäderneslandet. Kvinnor, barn och ungdomar beväpnades och skulle försvara Führerns liv. Således tog krossandet av Berlin mycket längre tid än väntat, trots att rebellstyrkor fanns i nästan samtliga länder ockuperade av Nazi-Tyskland.
Ingen bomb - Invasionen av Japan blir ett Tyskland gånger hundra. Imperialismen som rådde i Japan var värre än Hitlers Tyskland och Mussolinis Italien, man var varken rädd att offra sitt liv för kejsaren och hade värre människosyn än belgiska kolonisatörer. "Öhoppandet" som USA utförde vara kostsamt både i manskap och resurser. En full invasion av Japan hade inte endast kostat Japan enorma kostnader utan även USA. Marshallplanen kan inte genomföras. Vi får då en Versailles-freden ännu en gång alternativt att Warszawa-pakten räcker fram till Frankrike i Europa, därmed grunden till ett tredje världskrig.
Ingen bomb - kriget fortsätter i ett halvår till, miljontals japaner svälter ihjäl, lika många dödas i landstigningen och efterföljande fälttåg, krigen i Burma-Malaysia, Kina och Fillippinerna fortsätter med förluster på alla sidor. Sovjet tar ännu mer förluster och antagligen stryker en massa civilister med eftersom ansträngningarna läggs på krig istället för återuppbyggnad. Freden blir betydligt värre, eftersom kanske 100 000 amerikanska soldater dött "i onödan" och Sovjet ockuperat långt mer territorium. Japan kommer inte bli någon ekonomisk stormakt utan snarare något i stil med Nordkorea, eller varför inte Tyskland efter 1918?
Det dog fler folk när Tokyo brandbombades, än det dog vid en enskild atombombning - varför tas det aldrig upp?
Inga krigshandlingar är väl moraliskt rätt eftersom civila alltid drabbas men det är väl nödvändigt ibland om man inte kan göra något annat. Men nä, känns ej som ngn bra grej va. Speciellt nu med tanke på vilka ohyggliga konsekvenser det fått för flera generationer.
Nej!
Dom kunde ha använt atombomberna på mer militära strategiska mål. Lite synd att dom inte kunde göra det mot Hitler :/
Hoppas nästa Stora krig och förmodligen det sista dödar alla så gränslösa grymheter tar slut!
Eller att den värsta massmördaren av dom alla tar upp kampen- Moder natur kommer tids nog med en klimatkollaps att döda miljoner miljoner som även kommer drabba livsmedelsföretagen mkt hårt,l wish!
dazed: tyder på bara vara ett sätt att testa en annan teknisk lösning för atombomber.
Precis min tanke. Känns inte som en slump att nummer två blev en fusionsbaserad bomb.
Frågan är hur många atombomber som hade använts sedan dess i krig im det inte hände. Man fick respekt för dom och de kan ha förhindrat andra atombomber så att säga.
anonym321123: Nej
Kärnvapen är något utav det värsta människan skapat. Det går inte att rättfärdiga hur man än vrider och vänder på det.
Lee Woo-Jin: När invasionen av Berlin ägde rum proklamerade Hitler "Den Totaler Krieg". Alla skulle bidra med sitt liv till att försvara fäderneslandet. Kvinnor, barn och ungdomar beväpnades och skulle försvara Führerns liv. Således tog krossandet av Berlin mycket längre tid än väntat, trots att rebellstyrkor fanns i nästan samtliga länder ockuperade av Nazi-Tyskland.
Slaget om Berlin är nog det du tänker på, och proklamationen är troligen den som Joseph Goebbels höll i sportpalatset 1943, efter att Paulus och den sjätte armén kapitulerat vid Stalingrad alltså två år tidigare.
Lee Woo-Jin: Det dog fler folk när Tokyo brandbombades, än det dog vid en enskild atombombning - varför tas det aldrig upp?
Det gör man ju dock i tid och otid mig veterligen.
En atombomb i sig har ju dock en sådan förödande kraft både direkt och indirekt oavsett var man släpper den, brandbombandet av Tokyo blev förstås extra förödande på ett direkt plan då Tokyo vid den tiden fortfarande bestod av tät träbebyggelse, men en atombomb funkar så att säga i alla lägen.
Skall man söka skola folk får man göra det mer korrekt tycker jag.
Lee Woo-Jin: Ingen bomb - Invasionen av Japan blir ett Tyskland gånger hundra. Imperialismen som rådde i Japan var värre än Hitlers Tyskland och Mussolinis Italien, man var varken rädd att offra sitt liv för kejsaren och hade värre människosyn än belgiska kolonisatörer. "Öhoppandet" som USA utförde vara kostsamt både i manskap och resurser. En full invasion av Japan hade inte endast kostat Japan enorma kostnader utan även USA. Marshallplanen kan inte genomföras. Vi får då en Versailles-freden ännu en gång alternativt att Warszawa-pakten räcker fram till Frankrike i Europa, därmed grunden till ett tredje världskrig.
Detta är vad som vanligen anförs som skäl för användandet av atombomben och det kan möjligen hålla som argument, men även om man förfäktar denna teori så är det svårt att förklara behovet av den andra bomben, den som föll över Nagasaki.
dazed:
Det gör man ju dock i tid och otid mig veterligen.
En atombomb i sig har ju dock en sådan förödande kraft både direkt och indirekt oavsett var man släpper den, brandbombandet av Tokyo blev förstås extra förödande på ett direkt plan då Tokyo vid den tiden fortfarande bestod av tät träbebyggelse, men en atombomb funkar så att säga i alla lägen.Skall man söka skola folk får man göra det mer korrekt tycker jag.
Håller med att man bör skola folk mer korrekt vilket jag försökte göra i min naivitet. I samtliga diskussioner jag haft med folk gällande WWII och Stillahavskriget är det endast fokus på atombomberna, ibland även på större slag. Jag har aldrig kommit i kontakt med någon som nämner brandbomberna. (Likt som folk verkar ignorera bombningen av Dresden).
dazed: Detta är vad som vanligen anförs som skäl för användandet av atombomben och det kan möjligen hålla som argument, men även om man förfäktar denna teori så är det svårt att förklara behovet av den andra bomben, den som föll över Nagasaki.
Ah, kan hålla med dig lite där ändå. Dock bör det uppmärksammas att innan bombningarna fick japanska civila flygblad om att utrymma städerna för att undvika döden, många valde att avfärda flygbladen som amerikansk propaganda. Bombningen av Nagasaki skedde tre dagar efter Hiroshima, dvs. att den japanska ledningen hade i alla fall lite tid på sig att förklara fred.
Såvitt jag vet så sket även flera japanska officerare i den första bombningen pga. man trodde att USA endast hade en bomb. Kriget skulle troligen ha fortsatt i och med att mer "rationella" röster ej nådde fram (inkluderat kejsaren).
Till försvar för atombomberna kan man även nämna den order utfärdad av det japanska krigsministeriet den 1 augusti 1944, där de över 100 000 allierade krigsfångarna hotades med avrättning om USA invaderar det japanska fastlandet.
Detta är en svår fråga onekligen men tycker man inte kan använda sig av känsloargument i en sån här fråga. Man bör istället studera händelseförloppet och se vad som stämmer överens med sin egen världsbild bäst. Jag personligen lutar mer åt utilitarist hållet och ser hellre än atombomb som räddar liv än en invasion som tar kål på fler individer...
D
Lee Woo-Jin: Håller med att man bör skola folk mer korrekt vilket jag försökte göra i min naivitet. I samtliga diskussioner jag haft med folk gällande WWII och Stillahavskriget är det endast fokus på atombomberna, ibland även på större slag. Jag har aldrig kommit i kontakt med någon som nämner brandbomberna. (Likt som folk verkar ignorera bombningen av Dresden).
Jo men folk tenderar mig veterligen att lyfta fram såväl Dresden som brandbomberna över Tokyo i debatten, ibland även tex bomberna över det röda Hamburg än tätbebyggt stad där man hatade Hitler minst lika mycket som i Washington D.C.
Lee Woo-Jin: Ah, kan hålla med dig lite där ändå. Dock bör det uppmärksammas att innan bombningarna fick japanska civila flygblad om att utrymma städerna för att undvika döden, många valde att avfärda flygbladen som amerikansk propaganda. Bombningen av Nagasaki skedde tre dagar efter Hiroshima, dvs. att den japanska ledningen hade i alla fall lite tid på sig att förklara fred.
Såvitt jag vet så sket även flera japanska officerare i den första bombningen pga. man trodde att USA endast hade en bomb. Kriget skulle troligen ha fortsatt i och med att mer "rationella" röster ej nådde fram (inkluderat kejsaren).
Till försvar för atombomberna kan man även nämna den order utfärdad av det japanska krigsministeriet den 1 augusti 1944, där de över 100 000 allierade krigsfångarna hotades med avrättning om USA invaderar det japanska fastlandet.
Detta är en svår fråga onekligen men tycker man inte kan använda sig av känsloargument i en sån här fråga. Man bör istället studera händelseförloppet och se vad som stämmer överens med sin egen världsbild bäst. Jag personligen lutar mer åt utilitarist hållet och ser hellre än atombomb som räddar liv än en invasion som tar kål på fler individer...
Jo men det finns också en del som pekar på ett kejsaren svängt redan innan bomberna, problemet (kanske också tillgången) med den utilitaristiska världssynen är att man kan rättfärdiga lite vad fan som helst.
