USS Liberty: Sedan var ju anledningen till att det rådde en sådan brist på råmaterial den extremt kostsamma militären, vilken i ett scenario av garanterad fred hade kunnat skäras ned på. Jag tror även att det hade gjort NSDAP mer öppna för handel med andra länder, men kan förstås ha fel.
Självklart, dock var nog långvarig fred efter WW1 önsketänkande med tanke på att USA vägrade gå med Nationernas förbund + Versailles fördraget. Sedan skulle nog Sovjet hamna i kollisionskurs mot Västvärlden på grund av Stalins totalitarism. I bästa fall skulle vi nog få ett tidigare kallt krig.
USS Liberty: Utan Hitler hade Israel troligtvis inte existerat i dag, så i slutändan vann ju faktiskt sionister på hans framgångar.
Ja, lite ironiskt haha.
USS Liberty: Var jag än läser om Timothy Mason står det Marxist historian, vilket då borde innebära att han inte motsätter sig marxism? Jag hittar i alla fall ingenting som antyder motsatsen.
Han är troligtvis starkt influerad av Marxs teorier gällande konflikter samt samhällsstruktur. Om detta gör honom icke trovärdig kan man ju självklart diskutera. Någonting som är positivt är att historiska skolor tenderar till att trenda samt pendla i samband med samtiden. Förhoppningsvis kommer historieteorin snart återvända till en mer objektivistisk syn av dåtiden.
USS Liberty: Det är verkligen synd att yttrandefrihetens fiender lyckades tysta ner honom, för han brukade vara väldigt modig och frispråkig.
Intressant att se hur öppnare debattklimatet var förr i tiden. Jag skulle skita brickor om SVT eller liknande bjöd in revisionister till debatt idag.
Det jag är mest intresserad av är hur Förintelsen porträtteras i populärkulturen där det framstår som att merparten av västvärlden var oviss till "Der Endlösung" trots att de knäckte den tyska koden ganska tidigt. Sket västvärlden helt i Förintelsen förrän krigsslutet eller är det mer fiktion än sanning? 
Även om jag inte personligen anser mig vara revisionist så stämmer det Mark Weber säger gällande kinesiska civila dödsfall under kriget som vida överskrider någon annan modern konflikt. Även om kinesiska ledare ibland använder bland annat nanking massakern som politisk slagträ gentemot Japan idag, så kan detta inte jämföras med hur Israel använder Förintelsen som deras slagträ mot hela västvärlden.
Dock så verkar synen på Förintelsen, jämfört med andra folkmord så smått förändras.
A 2011 survey by Dan Stone deemed the debate "irrelevant" in scholarship. "The notion that the Holocaust is unique has been replaced by detailed, scholarly examinations of the history of genocide, in which the Holocaust is neither set apart from nor reduced to broader trends in world history."
USS Liberty: Jag tror att svält och sjukdomar var den främsta anledningen till dödsfall, samt att arkebuseringar förekom i varierande omfattning. De allierade bombade sönder Tysklands infrastruktur, vilket ledde till brist på mat/medicin och därmed kraftigt försämrade levnadsförhållanden i koncentrationslägren. Därmed ej sagt att levnadsförhållandena i koncentrationslägren var helt optimala från början heller, men de var definitivt mycket bättre då än i slutet av kriget.
Okej - jag tror likväl som du att terrorbombningarna mot industristäderna påverkade Tyskland mycket negativt, inkluderat koncentrationsläger.
Hur kommer det sig att Zyklon B endast användes i Auschwitz medan man i bland annat Bełżec, Sobibór och Treblinka använde kolmonoxid? Tyskarna är ju kända för att vara systematiska, med mycket kontroll över situationer. Varför använda olika kemiska medel?
Hur ser du på Einsatzgruppens agerande? Utrotade de judar och partisaner systematiskt i samband med operation Barbarossa eller hur ser du på det?
