durga:
hur kan ni inte se bortom era egna ideologiska övertygelser och greppa de miljömässiga fördelarna med att göra en biopsi på ett djur och odla maten direkt i ett labb med hjälp av näringslösning, framför att använda stora arealer till jordbruk av växter, vilket tar lång tid att framställa och måste skötas om större delen av året innan de kan skördas?eran attityd uttrycker bara inbilsk motvilja till nymodigheter eftersom det nuvarande sättet är "mycket bättre" och man därför inte behöver slösa resurser på onödig forskning. ni har inte lagt fram några som helst bevis på att konventionell odling av växter faktiskt har fördelar gentemot odlat kött, utan sitter bara och håller med varandra om detta.
det här är ett stort framsteg för att minska livsmedelsindustrins användning av resurser. forskning på odlade vävnader har också stort medicinskt intresse. här och här (fulltext, pdf) hittar ni en artikel av den forskare från university of oxford som har gjort en livscykelanalys av cultured beefs framställningsmetoder.
den visar bland annat att quorn var sämre än labbkött ur miljösynpunkt i alla jämförda kategorier (man räknar på land-, vatten- och energiåtgång samt utsläpp av växthusgaser för att tillverka samma mängd massa, protein eller energi av de olika produkterna), att tofu var mindre resurskrävande för att producera en lika stor massa eller energimängd, men däremot krävde mer land, vatten och växthusgaser oavsett hur man mätte livsmedlens näringsinnehåll. tofu kräver också mer energi för att producera en lika stor mängd protein.
vad gäller vegetabiliska grödor som vete, majs, sojabönor och bondbönor mätte sig dessa ungefär 50/50 bättre eller sämre jämfört med labbkött. man kan säga utifrån resultatet att dessa grödor kräver mindre energi att tillverka och orsakar mindre växthusgasutsläpp, men samtidigt kräver signifikant mycket mer landarealer och vatten för att odlas. värst av allt ser det ut när man räknas på den energimängd som kan fås ut av de vegetabiliska grödorna i jämförelse med odlat kött. labbkött var, som cultured beef stoltserar med på sin hemsida, löjligt mycket bättre än konventionellt odlat kött. blev rätt illamående av att läsa de siffrorna, faktiskt. växthusgasutsläppen för konventionellt nötkött, sett till energimängd, är över tio gånger större än labbodlat kött. i samma kategori, växthusgasutsläpp per tillverkad terajoule, var både ägg, ost, quorn och tofu också värre miljöbovar än labbköttet.
tänker nog avsluta med att be om ursäkt i förhand för denna oproportionerligt stora rant.
står bara inte ut när människor uttalar sig om saker som de erkänt inte har någon aning om.
måste va oproffsig nog att svara fastän jag inte orkar läsa igenom det du länkat
tofu=sojabönor?!
+ att på den enda sidan som länkades i tråden (inte dina länkar) pratades enbart om fördelarna gentemot att föda upp djur. så jag bara ställde frågan om det kunde vara bättre än att bara äta växterna direkt. antar dessutom att näringen man odlar köttet i måste komma någonstans ifrån? hur undviker man någonsin att odla växter från början?
durga: hur kan ni inte se bortom era egna ideologiska övertygelser och greppa de miljömässiga fördelarna med att göra en biopsi på ett djur och odla maten direkt i ett labb med hjälp av näringslösning, framför att använda stora arealer till jordbruk av växter, vilket tar lång tid att framställa och måste skötas om större delen av året innan de kan skördas?
Det kommer att krävas en hel del elektricitet och andra resurser för att driva dessa labb. Kanske jämförbart med hur energikrävande det är att odla paprika och tomater i enorma växthus i Holland? Om målet är att reducera miljöpåverkan så mycket som möjligt så är det väl betydligt mer realistiskt att odla GMO-grödor på höjden, eller nåt åt det hållet...
durga: eran attityd uttrycker bara inbilsk motvilja till nymodigheter eftersom det nuvarande sättet är "mycket bättre" och man därför inte behöver slösa resurser på onödig forskning. ni har inte lagt fram några som helst bevis på att konventionell odling av växter faktiskt har fördelar gentemot odlat kött, utan sitter bara och håller med varandra om detta.
Jag är ingen luddit, inser t.ex. att GMO har enorm potential. Det jag ställer mig tvivlande till är att labbkött skulle kräva mindre resurser än GMO-grödor och liknande. Att det - teoretiskt sett får man förmoda - är mindre resurskrävande än att föda upp djur och framställa qourn är väl bra, men knappast någon jättebedrift.
böghög: antar dessutom att näringen man odlar köttet i måste komma någonstans ifrån? hur undviker man någonsin att odla växter från början?
Befogad fråga. Hur framställs näringslösningarna som behövs för att odla köttet och hur energikrävande är det?
halvera befolkningen
böghög: tofu=sojabönor?!
nä, töfu kräver ju mer bearbetning från råvara till färdig slutprodukt, så det är väl självklart att det räknas som en separat produkt när man ska bedöma ett livsmedels miljöbelastning.
böghög: + att på den enda sidan som länkades i tråden (inte dina länkar) pratades enbart om fördelarna gentemot att föda upp djur.
ja, det var det jag också märkte även när jag letade efter mer information. det tycks hittills ha gjorts många fler studier som jämför labbodlat kött med konventionellt sådant än med vegetabilier, så det är svårt att dra några slutsatser där. man kan ju också vara skeptisk till att bara ha en källa som dessutom är knuten till det här forskningsprojektet (cultured beef är en del av maastricht university i holland) att gå på.
böghög: antar dessutom att näringen man odlar köttet i måste komma någonstans ifrån?
ekivok ekvilibrist: Befogad fråga. Hur framställs näringslösningarna som behövs för att odla köttet och hur energikrävande är det?
jag förespråkar inte den här produkten och är inte delaktig i projektet, så jag känner inte heller något behov av att försvara eller informera om det, utan säger såhär: ta reda på det själva ifall ni undrar! kunskap finns där ute bara man är nyfiken. men jag kan kortfattat säga att en nutrient broth generellt består av en kolkälla, dvs typ enkla sockerarter, aminosyror, salter och eventuellt enzymer och hormon som cellerna/mikroorganismerna kan behöva för att växa. ni kan läsa mer om det här och säkerligen på andra ställen om man bara söker på sådant som "nutrient broth", "cell culture" och "growth medium". av vad jag uppfattat hittills om cultured beef så använder de fortfarande ett delvis animaliskt medium, men säger att det kan komma att göras vegetabiliskt i framtiden om projekt har möjlighet att växa och övergå till mer industriell produktion (d.v.s. får mer uppmärksamhet och finansiering, vilket tycks vara ett problem eftersom folk är tveksamma till att man kan göra riktig mat i ett labb.)
böghög: hur undviker man någonsin att odla växter från början?
det tror jag faktiskt inte att man gör, om man inte syntetiserar ingredienserna direkt för näringslösningen. vilket förstås är möjligt, men kanske inte det mest effektiva och billigaste alternativet. det är däremot inget egentligt problem ur miljösynpunkt, eftersom poängen är att växterna kan utnyttjas mer effektivt, precis som det är mer effektivt att odla en muskelcell istället för att odla ett helt djur, vars hela kroppsmassa inte utnyttjas och som dessutom ska leva och utfodras x antal månader för att ge upphov till samma mängd kött.
ekivok ekvilibrist: Det kommer att krävas en hel del elektricitet och andra resurser för att driva dessa labb. Kanske jämförbart med hur energikrävande det är att odla paprika och tomater i enorma växthus i Holland? Om målet är att reducera miljöpåverkan så mycket som möjligt så är det väl betydligt mer realistiskt att odla GMO-grödor på höjden, eller nåt åt det hållet...
ekivok ekvilibrist: Befogad fråga. Hur framställs näringslösningarna som behövs för att odla köttet och hur energikrävande är det?
i en livscykelanalys tar man självklart hänsyn till sådant som elektricitet, utrustning och andra resurser som krävs för att tillverka produkten man undersöker. näringslösningen som går in i att tillverka det här köttet är också en del av dessa och sådana detaljer ligger alltså till grund för de siffror som redovisas i artikeln jag postat ovan. undrar du hur energikrävande det är – läs artikeln.
ekivok ekvilibrist: Att det - teoretiskt sett får man förmoda - är mindre resurskrävande än att föda upp djur och framställa qourn är väl bra, men knappast någon jättebedrift.
jupp. jag ställer mig också tveksam till att detta har stora miljöfördelar gentemot odling av vegetabiliska grödor för direkt konsumtion (inte produkter som tolereras av vegetarianer som stort – ägg, mjölk och ost stod sig inte så värst bra jämfört med labbköttet) så som vegetarian kommer jag nog inte känna att jag har anledning att ändra mina matvanor ifall den här produkten skulle bli kommersiellt tillgänglig. men jag tror definitivt att det här är ett väldigt bra alternativ för de som inbilskt insisterar på att fortsätta äta kött på grund av ovana eller ren hedonism. miljöfördelarna är enorma om man jämför med dagens köttproduktion. däremot hade man kunnat argumentera att labbodlat kött är bättre än vegetabiliska grödor i den mån att det inte förbrukar vatten- och landresurser som hade kunnat användas för odling av exempelvis förnyelsebart bränsle, som är en annan stor del av energifrågan.
Zymba: Ja
Inte för att sedan fortsätta konsumera men för att ha provat det, ungefär som att man blir nyfiken när friterat alligatorkött står på menyn.
låter som en bra ide när alla djur är uppätna eller dött ut
Zymba: Nej
Definitivt inte. Tacka vet jag kött från ett djur som gått ute i hagen och betat, även om jag är medveten om att det är färre och färre djur som får leva det lyxiga livet. 
