iosib:
men jo, det var väl en sanning med modifikation att påstå att det bara finns ett sätt. jag syftade på den ursprungliga betydelsen där konservativa, nationalistiska och auktoritära är höger medan reformistiska, liberala och revolutionära är vänster.
Ja, isåfall så har jag inget alls emot vänstern, och troligen inte värdeuppgift heller. ![[crazy]](/img/smilies/crazy.gif)
Anarkandi:
Ja, isåfall så har jag inget alls emot vänstern, och troligen inte värdeuppgift heller.
en kapitalist är inte per automatik höger, dock är han en borgare. sedan kan man ju kallas olika beroende var på skalan man är i olika sammanhang. i ett samhälle som är reformistiskt, som i sverige, måste man längre på vänsterskalan för att benämnas vänster. i konservativa samhällen som t.ex. usa behöver man inte ens vara aningen revolutionär för att kallas vänster. gränsen är flytande.
likaså är en högersosse någon med drag åt högerhållet inom partiet. i mina kretsar är dock sossarna höger helt och hållet.
iosib:
gränsen är flytande.
ja. tror nästan jag ska börja använda mig av den skalan.
iosib:
den ursprungliga betydelsen där konservativa, nationalistiska och auktoritära....
Fast nä, jag håller inte med. Jag tkr att det som drar skiljelinjen vänster-höger är om man antingen slåss för att upprätthålla systemet eller för att byta ut systemet mot ett nytt (fascism är inte ett undantag då det bara i vissa avseenden är progressivt o proggressivt på ett sådant sätt att andra saker som t ex privategendomen bibehålls).
För länge sedan var nationalisterna vänsteropposition o måste ses som det fortfarande i halvkoloniala o koloniala länder som t ex Peru. Liberaler ville på 1800-talet reformera samhället, i dag har de uppnått de flesta borgerligt-demokratiska målen, de är således i mina ögon inte längre reformister utan reaktionärer,de har blivit höger. På samma sätt kommer säkert kommunister o socialister i en avlägsen framtid kallas högerom du hänger med i resonemanget.
Gyllene_vägen:
På samma sätt kommer säkert kommunister o socialister i en avlägsen framtid kallas högerom du hänger med i resonemanget.
jag håller med. kommunister existerade t.ex. inte överhuvudtaget när skalan upprättades.
dock kan man ju ifrågasätta om inte även andra revolutionära rörelser faller in i begreppet vänster i så fall. hur ska man då rangordna ideologier? efter likheter med dagens samhälle? jag skulle t.ex. knappast kalla primitivister för konservativa, inte heller är de revolutionära då det samhällssystem de förespråkar fortfarande existerar på vissa isolerade platser. trots detta måste en primitivistisk samhällsomvälvning ses som att byta ut systemet mot ett "nytt". iaf i vår del av världen. jag anser därför att det behövs vissa riktlinjer.
iosib:
jag anser därför att det behövs vissa riktlinjer.
Jo, visst är det så, därför skulle vi ju kunna lägga till ett extra kriterium; hur ideologin påverkar produktionskrafterna. En viss gubbe såg ju produktionskrafterna som det som visade hur avancerat ett samhälle är. Eftersom primitivisterna ju vill minska produktionskrafterna tillbaka till stenåldern måste de nog ses som varken höger eller vänster utan som utopister. Jag tkr det finns en klar skiljelinje mellan att vara revolutionär/reformist o utopist.
Gyllene_vägen:
Jo, visst är det så, därför skulle vi ju kunna lägga till ett extra kriterium; hur ideologin påverkar produktionskrafterna. En viss gubbe såg ju produktionskrafterna som det som visade hur avancerat ett samhälle är.
ifall denna definitionen ska gälla måste vi ju ha fler exempel än den samhälleliga utvecklingen för människorna på jorden. alltså skulle jag helst undvika denna. en astronom ansåg att man kan se hur utvecklat ett samhälle är utifrån hur det utnyttjar energins krafter, med att tämja en stjärna som det högsta stadiet. jag finner även denna irrelevant.
Gyllene_vägen:
Eftersom primitivisterna ju vill minska produktionskrafterna tillbaka till stenåldern måste de nog ses som varken höger eller vänster utan som utopister.
utopi=ouppnåeligt drömsamhälle? den definitionen faller ju på att det finns "samhällen" (ifall man ens kan kalla dem det) som lever helt primitivt.
iosib:
en astronom ansåg att man kan se hur utvecklat ett samhälle är utifrån hur det utnyttjar energins krafter, med att tämja en stjärna som det högsta stadiet. jag finner även denna irrelevant.
Hade en bok om ngt liknande innan, tkr det är coolt, fast falskt. Ett möjligt alternativt sätt att mäta hur vänster en ideologi är som jag tkr skulle vara intressant skulle vara att byta ut produktionskrafterna mot produktionskraft per person, alltså inte hur mkt produktionskraft det blir om man delar på alla människor utan på hur mkt varje människa får.
iosib:
utopi=ouppnåeligt drömsamhälle? den definitionen faller ju på att det finns "samhällen" (ifall man ens kan kalla dem det) som lever helt primitivt.
Fast det jag menade är att det är omöjligt att förändra hela världen i den riktning som krävs för att uppnå primitivism, till skillnad från socialism (även om en del säkert tkr primitivism är en typ av socialism vilket det, nja, väl är i viss utsträckning). Hur mkt vi än vill det skulle vi t ex inte kunna göra oss av med all information om t ex modern arbetsdelning, agrikultur etc.
Gyllene_vägen:
Ett möjligt alternativt sätt att mäta hur vänster en ideologi är som jag tkr skulle vara intressant skulle vara att byta ut produktionskrafterna mot produktionskraft per person, alltså inte hur mkt produktionskraft det blir om man delar på alla människor utan på hur mkt varje människa får.
ah. det är nog på den punkten vi skiljer oss mest. inte på höger/vänsterskalan då eftersom jag inte är tillräckligt införstått i vad din metod skulle betyda på mer än ett ekonomiskt plan, men ideologiskt. det jag främst skulle vilja hålla koll på är resurser per individ.
Gyllene_vägen:
Fast det jag menade är att det är omöjligt att förändra hela världen i den riktning som krävs för att uppnå primitivism, till skillnad från socialism (även om en del säkert tkr primitivism är en typ av socialism vilket det, nja, väl är i viss utsträckning).
jag hade tyckt att det skulle vara intressant att se hur en kraftig emp från solen skulle påverka oss. JAG har iaf inga betydande kunskaper i jordbruk.
iosib:
jag hade tyckt att det skulle vara intressant att se hur en kraftig emp från solen skulle påverka oss. JAG har iaf inga betydande kunskaper i jordbruk.
Alltså, jag tror faktiskt inte ens det skulle skicka tillbaka oss till stenåldern, vi skulle ju definitivt bli extremt negativt påverkade, men kunskapen vi har skulle nog inte gå förlorad. Antingen långsiktigt fortsatt framåtskridande eller total utplåning.
Gyllene_vägen:
Antingen långsiktigt fortsatt framåtskridande eller total utplåning.
tror på det första. speciellt eftersom det andra inte ens är ett alternativ så länge vi inte dör av själva pulsen.
Tråden låst på grund av inaktivitet
