såg på national geographic igår att hitlers kumpaner försökte återuppväcka den germanska ur-oxen genom avel. resultatet planterade de sedan planterade i en polsk skog så att det inte gick för människor att vistas där. naturalism.
christover_bandy:
såg på national geographic igår att hitlers kumpaner försökte återuppväcka den germanska ur-oxen genom avel. resultatet planterade de sedan planterade i en polsk skog så att det inte gick för människor att vistas där. naturalism.
Planterade de oxen i en polsk skog, eller vad menar du?
Och vad har detta med naturalism att göra? Naturalism är ett koncept, och en filosofisk riktning där allt utgår från naturen, att återuppliva eventuella utdöda oxar har inget med naturalismen i sig att göra, det enda naturalistiska i det är att tillämpningen för att kunna realisera det, bygger på en kunskap om hur den naturalistiska verkligheten är beskaffad.
Befriad: Har inte tagit ställning till det, men är det leuchterrapporten du syftar på?
Nej förstås, koncentrationslägren fanns men gaskamrarna fanns förstås inte. Jag förstår nog vart du vill komma. Jag vägrar att ta din argumentation på allvar.
Befriad: Det är väl omtvistat vad som är "etisk eutanasi" och inte, men rent direkt funderar jag över hur kapabel man är att fatta ett sådant beslut om man är såpass sjuk så eutanasi ses som en lösning.
Etisk eutanasi utförs för det första inte på patienter med psykisk sjukdom. Personer med tex Downs Syndrom dödades trots att de levde lyckliga liv. Det var nazistläkarn som bstämde sig för att de var "olyckliga" .
Dödshjälp utförs på begäran av personer som lider av kroppsliga sjukdomar. Jag skriver det här för de som kanske läser det här, inte för att argumentera med Befriad.
Revisionister vill egentligen inte argumentera: vi kan diskutera fraser och "bevis" hur länge vi vill - och jag orkar knappt ta i en sådan argumentation med tång - men vi bör vara stolta över att vägra befatta oss med revisionister med nazistisk agenda.
Jag är rädd för Befriad. En nazist skulle attackera mig om han fick tag i mig.
Befriad: Har du någon grund till att T4 byggde på "odugligt människomaterial", eller är det något du bestämt själv? Har du bevis?Med tanke på att det var en far till en sjuk pojke som först kontaktade Adolf angående detta, och att han länge avböjde detta program, för att kort efter det upprättades avsluts det, gör dina påståenden tvivelaktiga.
Där har vi revisionism igen.
Befriad: Här vare halmdockor och argumentationsfel 🙂
Du är en skicklig retoriker. Det är en egenskap som är bra att ha om man långsamt och omärkligt vill omvända folk till naturalismen/nazismen.
Befriad: Att mynona jämför infantilmord på friska barn med eutanasi för svårt sjuka förvånar mig inte
Tihi fniss.
Befriad: Skämt o sido, om ett barn är svårt sjuk eller liknande finns det såklart en grund för abort, men att skaffa barn på barn för att sedan ha ihjäl dom för att man inte bryr sig känns ganska groteskt..
Befriad: Du har tydligen din egen tolkning av naturalismen, personligen så anser jag att både man och kvinna har ett ansvar när de skaffar barn, ett ansvar som bygger på att ge barnet en så bra framtid med de bästa förutsättningarna som möjligt.
Om man utgår från naturalismen och biologiskt kollar på människans familjebildning så är både far och mor en naturlig del i barnets uppväxt, och som fortsätter att följa barnet även upp i vuxen ålder tills döden skiljer de åt. Till skillnad från många andra arter, där papporna "glatt knullar vidare".
Jag tvivlar inte på att du är emot abort om barnet är friskt och "renrasigt".
Befriad: Vad är definitionen av en "nazistisk åsikt"?Vad är "nazismens grundsatser"?
Din naturalism är nazism i modernt putsad och friserad version. Emotionellt kan man se det direkt. Man ser var du vill komma med den. Man ser var du vill komma nu, när du försöker argumentera med mig.
Befriad: Så de är döda nu?
Lilla vännen, du kan inte konvertera mig. Jag känner till det där. Nazisternas första policy var att förvisa judarna ja. De ville inte döda dem. När de inte unde förvisa dem längre började de döda dem. Din "naturalism" vill inte heller döda i första hand. Den vill förvisa. Nästa steg... ja, jag skriver det här för eventuella åskådare, inte för din skull. Man märker vad du är och vad du egentligen vill här. Det är inte svårt att se vad du som revisionist vill framföra: det var krigets fel att alla judarna dödades, annars hade de bara blivit förvisade (som om förvisning på etniskt grund redan det vore rätt?) och de internerades bara i koncentrationslägren, de avled där bara på grund av krigsbristen, inte avsiktligt.
Jag mår illa av den här typen av revisionism. Och jag mår illa när jag tänker på att svaga vilsna människor kan tro på den. Du är en skicklig retoriker: du kan övertyga svaga och vilsna människor.
Befriad: Du verkar ha erfarenhet av det här, nästan så man kan tro att du är nazist själv.
Jag beskrev dig. Jag tror att du är en nazist som genom skicklig retorik försöker övertyga folk om naturalismen, vilket är samma sak som nazismen. Du vet att du inte kan säga öppet att du är nazist. Du vet att du inte öppet kan medge att "naturalismen" är friserad och uppputsad nazism. Du vet det eftersom du då skulle bli bannad. Men det där bet tydligen.
Befriad:
Guilt by association
Hehe, om du bara visste vad ironiskt det vore att kalla mig nazist 😉 Du förstår. jag vet vad nazisterna skulle göra med mig om de fick tag på mig. Jag vet vad som skulle hända med mig i ett nazistiskt samhälle. Att kalla mig för nazist biter inte det minsta. Jag är tryggt bortom misstanke. Men på dig biter det tydligen
Befriad:
Planterade de oxen i en polsk skog, eller vad menar du?
ja men de hade inte lyckats ta fram en oxe utan det var väl mest vanlig boskap som avlats i några led för att bli så vilt som möjligt.
mynona:
Nej förstås, koncentrationslägren fanns men gaskamrarna fanns förstås inte. Jag förstår nog vart du vill komma. Jag vägrar att ta din argumentation på allvar.
Har inte sagt att dom inte fanns, har inte sagt att dom fanns heller. Du verkar veta att dom fanns, hur vet du det?
Etisk eutanasi utförs för det första inte på patienter med psykisk sjukdom. Personer med tex Downs Syndrom dödades trots att de levde lyckliga liv. Det var nazistläkarn som bstämde sig för att de var "olyckliga" på grundval av att de var odugliga.
Okej, vet bara att eutanasi programmet berörde svårt psykiskt och/eller fysiskt sjuka personer. Finns det någon mer detaljerad lista eller liknande på vilka som berördes av T4-programmet, du som verkar ha hjärnkoll i ämnet?
Dödshjälp utförs på begäran av personer som lider av kroppsliga sjukdomar. Jag skriver det här för de som kanske läser det här, inte för att argumentera med Befriad.
Googla på "dödshjälp" så får du se att det är olika i olika länder.
Revisionister vill egentligen inte argumentera: vi kan diskutera fraser och "bevis" hur länge vi vill - och jag orkar knappt ta i en sådan argumentation med tång - men vi bör vara stolta över att vägra befatta oss med revisionister med nazistisk agenda.
Jag är rädd för Befriad. En nazist skulle attackera mig om han fick tag i mig.
Du använder återigen enbart halmdockor och olika former av argumentationsfel..Om det är några som vill diskutera förintelsen så är det väl revisionister, åtminstone vad jag fått intrycket av. Med tanke på att sk. "förintelseförnekelse" förbjuds så tyder det på att det är de "troende" som inte vill diskutera.
Att jag skulle attackera dig om jag fick tag i dig är inte sant, jag attackerar inte personer baserade på deras åsikter eller liknande, är för yttrandefrihet. Använder endast våld i självförsvar.Och de "nazister" som du talar om är mest "nazister" i ditt huvud, dvs hjärnspöken.
Allvarligt talat är det nog mer troligt att du skulle attackera mig eller någon annan du anser vara "nazist", detta är frekvent förekommande bland människor som du - i tron att de inte attackerar en annan människa utan sina egna hjärnspöken så rättfärdigas detta.
Där har vi revisionism igen.
Etiketterat och klart. Bekvämt.
mynona:
Du är en skicklig retoriker. Det är en egenskap som är bra att ha om man långsamt och omärkligt vill omvända folk till naturalismen/nazismen.
Det du säger här är alltså indirekt att nationalsocialismen är den enda sanna, vetenskapliga och objektiva ideologin då naturalismen rent filosofiskt symboliserar ovanstående..
Tihi fniss.
Jag tvivlar inte på att du är emot abort om barnet är friskt och "renrasigt".
Initialt så är jag emot det om det inte finns goda själ för det, som t.ex svår sjukdom. Om det är "renrasigt" ser jag inte som ett sådant själ.
Din naturalism är nazism i modernt putsad och friserad version. Emotionellt kan man se det direkt. Man ser var du vill komma med den. Man ser var du vill komma nu, när du försöker argumentera med mig.
Du förstår verkligen inte vad naturalism är... Naturalism fanns långt innan nationalsocialismen var påtänkt, likt grunden för naturalismen fanns sedan kosmos födelse. Fast då kallades det inte "naturalism", för "naturalism" är något människan tagit fram, för att kunna förstå naturen och hur den är utformad.
Det du menar är isåfall att nationalsocialismen bygger på naturalismen, men att säga att det är samma sak blir befängt..För naturalismen bygger inte bara på mänskliga aspekter, vilket ideologier likt nationalsocialismen gör.
Lilla vännen, du kan inte konvertera mig. Jag känner till det där.
Det handlar inte om konvertering utan insikt, om man förstår naturalismen verkliga innebörd och grund så är man per automatik naturalist.
Nazisternas första policy var att förvisa judarna ja. De ville inte döda dem.
Sant, de vill skapa en judisk stat, kanske mer känt som "den slutgiltiga lösningen".
När de inte unde förvisa dem längre började de döda dem. Din "naturalism" vill inte heller döda i första hand. Den vill förvisa. Nästa steg... ja, jag skriver det här för eventuella åskådare, inte för din skull. Man märker vad du är och vad du egentligen vill här.
Om de försökte döda judar eller inte är inget som jag kan bekräfta, kan du det?
Mångkulturen kommer leda till inbördeskrig, finns inte något exempel på vitt skilda kulturer och folkslag som samspelet med varandra i ett och samma samhälle, alla sådana försök har slutat i brutala konflikter med ett sargat, splittrat samhälle som resultat.I framtida Sverige kommer det ske verkliga etniska rensningar och massmord, djupt mycket värre och svårlösliga än de vi sett på t.ex Balkan. (Som byggde på exakt samma sak, likt så gott som alla andra världens konflikter genom historien och nutid har gjort.)
Det är inte svårt att se vad du som revisionist vill framföra: det var krigets fel att alla judarna dödades, annars hade de bara blivit förvisade (som om förvisning på etniskt grund redan det vore rätt?) och de internerades bara i koncentrationslägren, de avled där bara på grund av krigsbristen, inte avsiktligt.
Så alla judar är döda? Vilka befolkar Israel?
Svältkatastrofen i samband med de allierades förstöring av den tyska infrastrukturen drabbade inte bara judar om du tror det.
Jag mår illa av den här typen av revisionism. Och jag mår illa när jag tänker på att svaga vilsna människor kan tro på den. Du är en skicklig retoriker: du kan övertyga svaga och vilsna människor.
Du mår alltså illa av objektivitet och rationalism?
Jag beskrev dig. Jag tror att du är en nazist som genom skicklig retorik försöker övertyga folk om naturalismen, vilket är samma sak som nazismen. Du vet att du inte kan säga öppet att du är nazist. Du vet att du inte öppet kan medge att "naturalismen" är friserad och uppputsad nazism. Du vet det eftersom du då skulle bli bannad. Men det där bet tydligen.
Du indikerar återigen på att du är nazist, genom att säga att naturalism och "nazism" är samma sak.
Du får tro vad du vill, ärligt talat så känns det som att du och många med dig, använder "nazism" som en generisk halmdocka utan djupare innebörd, till för att kunna omyndigförklara och demonisera ett visst förhållningssätt.
Befriad: Så alla judar är döda? Vilka befolkar Israel?
Har jag sagt att alla judar i hela världen är döda? Varför låtsas du dummare och mer okunnig än du är? Tror du att det är en effektiv metod för att värva disciplar? Det här ovan säger du ju uppenbart för att få mig att framstå som historiskt okunnig och irrationell och dig själv att framstå som mer kunnig och rationell. Det fanns judar i andra lände ri i Tyskland och de av Tyskland ockuperade områderna. Ingen har påstått att alla judar i hela världen mördades av nazisterna. Du vet det, jag vet det, och du vet att jag vet det. Du förnedrar både dig själv och mig genom att låtsas som om jag menade att nazisterna har mördat alla världens judar, men vad som är viktigare är att du faktiskt tror att de som läser de här - och det är ju för deras skull du försöker framställa mig som så okunnig - skulle gå på det. Det blir ju bara smörja av den här så kallade argumentationen. Och så säger du att jag är dålig på argumentation. Ja, det är fullt möjligt att jag är det: jag bryr mig inte längr om argumentation. Men hur dålig jag än är så är jag knappast den enda som genomskådar nazistisk revisionistisk retorik när jag ser den.
Befriad: Du mår alltså illa av objektivitet och rationalism?
Jag mår illa av att du likställer objetivitet och rationalism med nazism.
Befriad: Det du säger här är alltså indirekt att nationalsocialismen är den enda sanna, vetenskapliga och objektiva ideologin då naturalismen rent filosofiskt symboliserar ovanstående..
Oh så intressant. Jag förstår precis var du vill komma. Ärligt talat: nazisterna hatar mig och skulle gärna döda mig om de fick, så jag känner mig inte särskilt träffad av att du försöker utmåla mig till nazist.
Och nu slutar jag "argumentera" med dig. Det kommer inte att leda till något annat än följande: 1) Du försöker återigen använda mig för att fortsätta med din nazistretorik: 2) Jag blir ännu mer depressiv, då jag varken är i skick att argumentera som man ska eller stark nog att stå emot reflexen att säga emot: 3) Jag kommer att säga något jag kommer att ångra: 4) Folk som läser detta tycker änu sämre om mig här än vad som redan är fallet, vilket skadar min enda kvarvarande livsprincip att bli omtyckt av de jag själv tycker om.
Tack och hej
mynona:
Har jag sagt att alla judar i hela världen är döda? Varför låtsas du dummare och mer okunnig än du är? Tror du att det är en effektiv metod för att värva disciplar? Det här ovan säger du ju uppenbart för att få mig att framstå som historiskt okunnig och irrationell och dig själv att framstå som mer kunnig och rationell. Det fanns judar i andra lände ri i Tyskland och de av Tyskland ockuperade områderna. Ingen har påstått att alla judar i hela världen mördades av nazisterna. Du vet det, jag vet det, och du vet att jag vet det. Du förnedrar både dig själv och mig genom att låtsas som om jag menade att nazisterna har mördat alla världens judar, men vad som är viktigare är att du faktiskt tror att de som läser de här - och det är ju för deras skull du försöker framställa mig som så okunnig - skulle gå på det. Det blir ju bara smörja av den här så kallade argumentationen. Och så säger du att jag är dålig på argumentation. Ja, det är fullt möjligt att jag är det: jag bryr mig inte längr om argumentation. Men hur dålig jag än är så är jag knappast den enda som genomskådar nazistisk revisionistisk retorik när jag ser den.
"att alla judarna dödades" - Mynona
Jag mår illa av att du likställer objetivitet och rationalism med nazism.
Du som likställde det genom att göra naturalismen och nationalsocialismen synonyma varandra. I övrigt så syfta jag på revisionism, men det kanske inbegriper den nazistiska halmdockan?
Oh så intressant. Jag förstår precis var du vill komma. Ärligt talat: nazisterna hatar mig och skulle gärna döda mig om de fick, så jag känner mig inte särskilt träffad av att du försöker utmåla mig till nazist.
Om "nazisterna" skulle göra det så får det stå för dom, jag skulle inte göra det. Men jag är ju tydligen "nazist" enligt dig...
Varför skulle de vilja göra det förövrigt?
Och nu slutar jag "argumentera" med dig. Det kommer inte att leda till något annat än följande: 1) Du försöker återigen använda mig för att fortsätta med din nazistretorik: 2) Jag blir ännu mer depressiv, då jag varken är i skick att argumentera som man ska eller stark nog att stå emot reflexen att säga emot: 3) Jag kommer att säga något jag kommer att ångra: 4) Folk som läser detta tycker änu sämre om mig här än vad som redan är fallet, vilket skadar min enda kvarvarande livsprincip att bli omtyckt av de jag själv tycker om.
Tack och hej
Okej. Tack och hej..
"att alla judarna dödades" - Mynona
Du som likställde det genom att göra naturalismen och nationalsocialismen synonyma varandra. I övrigt så syfta jag på revisionism, men det kanske inbegriper den nazistiska halmdockan?
Om "nazisterna" skulle göra det så får det stå för dom, jag skulle inte göra det. Men jag är ju tydligen "nazist" enligt dig...
Varför skulle de vilja göra det förövrigt? Okej. Tack och hej..
blblöblö vad bryr jag mig, jag är ändå inget annat än en argumentationsmaskin och nu är den trasig och duger bara att slängas bort, var vänlig sluta citera mig.
