Nachac:

Ruttna principer.
Nix. En sådan lag skulle inte gå att rösta igenom oavsett hur många som ställer sig bakom, då skulle man behöva ändra grundlagen, allra minst. I den moderna betydelsen av demokrati ingår vanligtvis inte bara den bokstavliga, utan också idén om alla människors lika värde. En genomröstning av den typen skulle gå emot den ideologiska grund den är grundad på.

Fast grundlagen går mycket väl att ändra på, det krävs bara att ändringen får majoritet under två olika mandatperioder. Alltså skulle det mycket väl gå att legalisera kvinnomisshandel om det fanns ett tydligt stöd för det. 
Det viktiga tycker jag att man skall kunna diskutera allting utan att motta personangrepp. Om man nu har så konstiga åsikter, borde det ju ändå vara mycket enkelt att motbevisa dem?
Jag anser att det är mycket viktigt att hålla fast vid just yttrandefrihetsprincipen stenhårt, annars finns det risk att det skulle gå så långt att folk med nya åsikter inte skulle våga yttra dem trots att de har stöd av massor av fakta och hade gynnat vårt land. 
Om du nu inte håller med mig, kan du väl åtminstone säga var du skulle dra gränsen mellan vilka åsikter man får yttra och vilka man inte får yttra?

Ruttenfisk: Fast grundlagen går mycket väl att ändra på, det krävs bara att ändringen får majoritet under två olika mandatperioder. Alltså skulle det mycket väl gå att legalisera kvinnomisshandel om det fanns ett tydligt stöd för det.

Ja, det går också teoretiskt att avveckla demokratin, vilket är ungefär likvärdigt. Det är alltså inte så vår demokrati ser ut idag.

Ruttenfisk: Om du nu inte håller med mig, kan du väl åtminstone säga var du skulle dra gränsen mellan vilka åsikter man får yttra och vilka man inte får yttra?

Jag har inte sagt något om inskränkning av åsikter.

Nachac:

Ja, det går också teoretiskt att avveckla demokratin, vilket är ungefär likvärdigt. Det är alltså inte så vår demokrati ser ut idag.
Jag har inte sagt något om inskränkning av åsikter.

Jag tycker att det är viktigt att både legalisering av kvinnomisshandel och avveckling av demokratin ska finnas där som teoretiska möjligheter för att inte inskränka våra möjligheter. 

Om du nu tycker att man ska ha rätt till alla åsikter, vilka åsikter får det då inte beslutas om i riksdagen?

Ruttenfisk: Om du nu tycker att man ska ha rätt till alla åsikter, vilka åsikter får det då inte beslutas om i riksdagen?

Jag tycker inte det ska vara möjligt att besluta om åtgärder som utplånar demokratins poäng. Demokrati har inget egenvärde, utan fördelen är att man bibehåller folkets väl och säkerhet.

Ruttenfisk: Jag tycker att det är viktigt att både legalisering av kvinnomisshandel och avveckling av demokratin ska finnas där som teoretiska möjligheter för att inte inskränka våra möjligheter.

Nachac:

Jag tycker inte det ska vara möjligt att besluta om åtgärder som utplånar demokratins poäng. Demokrati har inget egenvärde, utan fördelen är att man bibehåller folkets väl och säkerhet.

Om nu demokrati är så bra (vilket jag själv håller med om att det är), så borde det systemet klara av att reglera sig självt? Om det nu fungerar bra så finns det ingen som helst risk att det faktiskt skulle ske, och ifall demokratin inte fungerar bra så är det problemet. Om demokratin saknar parlamentariskt stöd så fallerar väl hela idén om demokrati ändå?

Hursomhelst tycker jag att det är viktigt att man håller fast vid tydliga principer, och en av dessa är just att man ska inte vara låst vid något då mycket kan ändras under tidens lopp, samt att allting ska kunna diskuteras och beslutas om.

Ruttenfisk: Om nu demokrati är så bra (vilket jag själv håller med om att det är), så borde det systemet klara av att reglera sig självt?

Hurså? Demokrati är inte "så bra", det är bara det minst sämsta och blir ännu mindre dåligt om man minimerar riskerna.

Ruttenfisk: Hursomhelst tycker jag att det är viktigt att man håller fast vid tydliga principer

Ja, som typ människovärde. Att prioritera det under majoritetens förtryck är ganska underligt om det är allas väl man är ute efter, och inte en princip för principens skull.

Nachac:

Hurså? Demokrati är inte "så bra", det är bara det minst sämsta och blir ännu mindre dåligt om man minimerar riskerna.
Ja, som typ människovärde. Att prioritera det under majoritetens förtryck är ganska underligt om det är allas väl man är ute efter, och inte en princip för principens skull. 

Vem ska besluta om vad som är bäst för alla och dessutom kunna övertyga befolkningen om att det är det rätta sättet om inte ens majoriteten stödjer det beslutet? Hur långlivad tror du demokratin blir om den går emot de som bygger upp den, det vill säga majoriteten?

I dagens samhälle så är det dock inga problem och mänskliga rättigheter ses som en självklarhet, då i princip alla är överens om att det är så det ska vara. Jag skulle vilja påstå att det inte finns en objektiv självklarhet till vad som är rätt och fel, och därmed är det viktigt att det faktiskt finns stöd för de lagar som existerar i samhället för att folk faktiskt ska följa dem.

Ruttenfisk: Vem ska besluta om vad som är bäst för alla och dessutom kunna övertyga befolkningen om att det är det rätta sättet om inte ens majoriteten stödjer det beslutet?

På vilket sätt behöver någon övertygas om att legaliserad misshandel av en folkgrupp inte är för allas väl och ve? Det säger emot sig självt. Röstar man för en sådan sak är demokratin ändå körd. I så fall kan en grupp rösta bort en annan grupps rösträtt, så är det heller inte demokrati längre. En demokrati kan inte agera antidemokratiskt och fortfararande vara en demokrati.

Ruttenfisk: Jag skulle vilja påstå att det inte finns en objektiv självklarhet till vad som är rätt och fel, och därmed är det viktigt att det faktiskt finns stöd för de lagar som existerar i samhället för att folk faktiskt ska följa dem.

Nej, men det finns en objektiv självklarhet för lidande och orättvisa, eller om man så vill diskriminerande praktik.

qazedctgb: klart åsikter har ett värde. jag tycker du ska dö kontra jag tycker du ska levaen av de har ett objektivt högre värde enligt mig, vilken då?

Men vem är det som avgör det värdet? Jag kan tycka att du bör dö och jag kan tycka att det är det rätta, medan du kan tycka tvärtom att jag bör dö. Vem av oss har den rätta objektiva värderingen? Det måste finnas en tredje part som avgör detta, en varelse högre än människan, en gud. Eftersom jag inte tror på gud kan jag heller inte tro på objektiva värden då det inte finns några värden utanför en varelses medvetande eftersom värderingar är ens åsikter.

Objektiva värden kan endast existera om det finns något medvetande som skapat de, t ex en gud. Utan en skapare av alltet kan det inte finnas värden som existerar utanför människors subjektiva åsikter. Är du med?

Razor: Men vem är det som avgör det värdet? Jag kan tycka att du bör dö och jag kan tycka att det är det rätta, medan du kan tycka tvärtom att jag bör dö. Vem av oss har den rätta objektiva värderingen? Det måste finnas en tredje part som avgör detta, en varelse högre än människan, en gud. Eftersom jag inte tror på gud kan jag heller inte tro på objektiva värden då det inte finns några värden utanför en varelses medvetande eftersom värderingar är ens åsikter.

jo men det finns ju någon slags objektiva värden även om man inte tror på gud men orkar inte tjafsa om det med dig.

qazedctgb: jo men det finns ju någon slags objektiva värden även om man inte tror på gud men orkar inte tjafsa om det med dig.

Jag trodde också det tidigare innan jag dök djupare ner i de existentiella tankarna. Nu är jag övertygad om att det inte finns några objektiva värden om det samtidigt inte finns en skapare av alltet med ett syfte med skapelsen.

Nej dom som pratar mest o trycker ner andra mest är mest värda