LiberalWarrioe:
jag håller med dig enligt mig är skillnaden mellan högern
och vänstern är att vänster har en utopi som mål medan högern vill att
det ska vara status que eller gå tillbaka till den "gamla goa tiden" men
det är bara min definition jag vet att andra har en annan.
Ja
så kan man ju till viss del uttrycka det. Vänstern är revolutionär på
så sätt att den vill ersätta det rådande samhället med ett nytt medan
högern är konservativ och vill bevara det rådande eller sträva bakåt mot
ett tidigare samhälle. Det behöver såklart inte betyda att högern är
nöjd med hur samhället idag fungerar. Både den italienska fascismen och
nazismen var ju t.ex. revolutionära ideologier med en tydlig utopi.
Denna utopi var dock inom det rådande kapitalistiska samhällets ramar
och handlade snarare om hur kapitalismen skulle vara organiserad än ett
nytt samhälle som utmanande de rådande ägandeförhållandena. Alltså en
högerideologi. Många jihadistiska rörelser, som t.ex. talibanerna, drivs
ju snarare av en direkt bakåtsträvande utopi med ett slags
feodalsamhälle som mål. De är mer tydligt bakåtsträvande som t.ex. de
spanska falangisterna var än vad de liknar Mussolinis "moderna" fascism.
Du
känner säkert redan till det men för andra som läser så uppkom
höger-vänsterskalan i de franska parlamenten där konservativa satt till
höger och revolutionärer (socialister och liberaler på den tiden) till
vänster. Idag när liberalismen genomfört sin revolution och format om
samhället är den snarare en konservativ högerideologi som vill bevara
det rådande samhället (om än med vissa förändringar). Konservatismen som
ideologi är i princip utraderad då den uppstod som en reaktion mot
liberalismen som i slutändan vann. Få rörelser vill idag ha ett feodalt
samhälle och dagens konservativa accepterar alla det liberala samhällets
grundfundament. De är alltså bara en sorts liberaler. Revolutionära
rörelser idag representeras av socialister av olika slag; anarkister,
kommunister, syndikalister, m.fl. medan dagens reaktionära ideologi är
fascismen. En ideologi som uppstod som reaktion mot kommunismen och
arbetarrörelsen precis som konservativa reagerade mot liberaler på
1700-talet.
Rödingajäveln:
Håller med. Det är helt löjligt att, som t.ex. SÄPO gör ,separera dem
från övriga högerextremister. Enda skillnaden på en islamist och Breivik
(eller någon annan kristen fascist) är vilken religion de diggar.
Den här personen skulle nog inte hålla med.
---
LiberalWarrioe:
yle skriver att bostonbombarna kanske var högerextrema men grupper som
ai-qaida är enligt min åsikt längst ut på högerkanten på grund av deras
konservatism vad tycker ni?
Well, av praktiska skäl är det
väl nödvändigt att göra en distinktion mellan extremister. Sant är att
islamister delar en mer lik värdegrund med traditionella högerextrema än
vänster dito, men att inkludera religiösa till högerextrema är mer
diskursiv förenkling än faktaenlig. Ribban för att vara högerextrem är
redan idag låg och inkluderar folk med ett brett register av
traditionella vänstersympatier. Det underlättar inte debatten, än för
särskilda vänstersympatisörer.
Den här personen skulle nog inte hålla med.
Tråkigt för honom.
Sant är att
islamister delar en mer lik värdegrund med traditionella högerextrema än
vänster dito, men att inkludera religiösa till högerextrema är mer
diskursiv förenkling än faktaenlig.
... varför? Ser inget problem annat än att jag inte tycker att "extremism" är ett särskilt användbart ord, utan att man istället bör tala om högerradikaler/vänsterradikaler, reaktionärer/revolutionärer, eller helt enkelt benämna dem utifrån vad de är; "högerextremister" är vanligtvis fascister eller nyliberaler, "vänsterextremister" är olika former av revolutionära socialister. Extremismteorin förutsätter att dessa grupper skulle ha något "extremt" över sig som skiljer dem från det icke-extrema liberala etablissemanget, men alla extremistteoretiker misslyckas alltid med att påvisa detta samband i sina rapporter då det helt enkelt inte finns något.
Rödingajäveln: Rödingajäveln
jag skulle dock inte kalla ett feodalt samhälle en utopi för att en utopi skall vara omöjlig att utföra om jag inte minnes fel.
Rödingajäveln: Tråkigt för honom.
Eller för dig. För han bevisar att du har fel. Och han levde långt före någon Breivik.
Rödingajäveln: ... varför? Ser inget problem annat än att jag inte tycker att "extremism" är ett särskilt användbart ord, utan att man istället bör tala om högerradikaler/vänsterradikaler, reaktionärer/revolutionärer, eller helt enkelt benämna dem utifrån vad de är; "högerextremister" är vanligtvis fascister eller nyliberaler, "vänsterextremister" är olika former av revolutionära socialister.
Tycker att jag förklarade det väldigt bra annars i mitt inlägg. De är inte tillräckligt lika. Ingen skulle ha svårt att separera på dessa grupper. Du tror inte att hela samhällsdebatten skulle bli väldigt svårbegriplig med en uppenbar nedgradering av språkbruket som i detta fall?
Vehnk:
Eller för dig. För han bevisar att du har fel. Och han levde långt före någon Breivik.
På vilket sätt?
Vehnk: Tycker att jag förklarade det väldigt bra annars i mitt inlägg. De är inte tillräckligt lika. Ingen skulle ha svårt att separera på dessa grupper. Du tror inte att hela samhällsdebatten skulle bli väldigt svårbegriplig med en uppenbar nedgradering av språkbruket som i detta fall?
Tycker du förklarar det otroligt dåligt i det inlägget och förstår inte din poäng mer än att du inte vill att det ska vara så. Kan du utveckla?
Islamister agerar likadant som fascister, har samma ideologi i grund (samling kring nationella identiteter som ras/religion/nation), angriper klasskampen och arbetarrörelsen, betraktas som fascister av sina motståndare, osv. På vilket sätt skiljer de sig mot t.ex. en falangist? Vad om inte islamisterna är Tunisiens, Libanons, osv. motsvarighet till den västerländska fascismen?
Det är inte en nedgradering av språkbruket utan snarare en djupare förståelse av hur världen fungerar och hänger samman. Hur fascismen är en del av det ekonomiska systemet och inte bara lite dumma tankar som då och då dyker upp i folks huvuden. Varför den uppstår och hur den kan bekämpas.
Rödingajäveln: På vilket sätt?
Han bevisar att du som muslimsk aktivist aktivt kan vara vänster.
En av förgrundsgestalterna till nationalkommunismen, ville lansera kommunism till sina trosfränder.
Rödingajäveln: Tycker du förklarar det otroligt dåligt i det inlägget och förstår inte din poäng mer än att du inte vill att det ska vara så. Kan du utveckla?
Islamister agerar likadant som fascister, har samma ideologi i grund (samling kring nationella identiteter som ras/religion/nation), angriper klasskampen och arbetarrörelsen, betraktas som fascister av sina motståndare, osv. På vilket sätt skiljer de sig mot t.ex. en falangist? Vad om inte islamisterna är Tunisiens, Libanons, osv. motsvarighet till den västerländska fascismen?
Det är inte en nedgradering av språkbruket utan snarare en djupare förståelse av hur världen fungerar och hänger samman. Hur fascismen är en del av det ekonomiska systemet och inte bara lite dumma tankar som då och då dyker upp i folks huvuden. Varför den uppstår och hur den kan bekämpas.
Jag står för det jag sagt. Ingen har problem med att separera en jihadist från högerextrem. Må det vara för att den ena är brun och den andre är vit, koranen och mein kampf, Turban eller brunskjorta.
Av det man skulle kunna peka särskilt extra på förklarar du redan i ditt första stycke. Islamister kanske är mellanösterns högerextremister, men i ett europa där hegemonin ser annorlunda ut så framstår de som någonting annat, religiösa.
Ideendemässigt har jag inte sagt att avvikelserna är så enormt stora. Eller ja, jag bryr mig inte riktigt om den biten bara. Du får gärna ha djupsessioner på saken om du vill, jag medlar bara helhetsintrycket från en någorlunda objektiv synvinkel.
Om det inte är en nedgradering av språkbruk så vill jag gärna veta hur den ska nyttjas. Hur ska någon som slår upp en tidning med rubriken "flera högerextremistiska grupper i våldsamt upplopp" inbegripa om det handlar om f.d islamistkategoriserade mot traditionellt västerländska högerextremister? Din inkludering ger inget svar på den rådande konfliktmodellen.
